(Reuters) – La société de médias numériques LBRY Inc a affirmé dans un série de tweets lundi que l’ensemble de l’industrie de la crypto-monnaie est désormais menacée, après qu’un juge fédéral du New Hampshire a statué que ses jetons numériques sont des titres qui doivent être enregistrés auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

« Le langage utilisé ici crée un précédent extrêmement dangereux qui fait de chaque crypto-monnaie aux États-Unis une sécurité », a tweeté LBRY. « Même après cinq ans de combats et une décision de justice, honnêtement, nous ne savons toujours pas comment lancer légalement une blockchain publique aux États-Unis »

L’industrie de la crypto-monnaie devrait-elle paniquer ?

Il ne fait aucun doute que la décision du juge de district américain Paul Barbadoro de Concord, accordant un jugement sommaire à la SEC, est de mauvais augure pour les créateurs de jetons cryptographiques préoccupés par la réglementation de la SEC. Le juge, comme mon collègue Jody Godoy l’a rapporté lundi, a rejeté les arguments de LBRY selon lesquels ses jetons sont une véritable crypto-monnaie utilisée principalement pour payer des services sur son réseau de données adossé à la blockchain et que la SEC n’a pas fourni d’avertissement juste qu’elle poursuivrait en justice non enregistrée. des jetons qui ne sont pas entrés sur le marché lors d’une offre initiale de pièces.

Barbadoro a soutenu sans équivoque que les jetons de LBRY étaient des contrats d’investissement en vertu du test de 1946 de la Cour suprême des États-Unis dans SEC c. Howey. Dans l’affaire LBRY, a déclaré le juge, le seul élément contesté du test Howey à trois volets était de savoir si les acheteurs de jetons étaient amenés à s’attendre à des bénéfices basés sur les efforts de LBRY. Barbadoro a déclaré que les premiers investisseurs et les mineurs de blockchain qui ont reçu les jetons avaient une telle attente parce qu’ils savaient que les opérations de LBRY reposaient sur l’augmentation de la valeur des jetons.

Dans peut-être le langage le plus conséquent de la décision, Barbadoro a déclaré que tout acheteur raisonnable des jetons s’attendrait à ce que LBRY utilise sa propre participation – des centaines de millions de jetons – pour augmenter la valeur de la crypto-monnaie. Cette structure à elle seule, a déclaré le juge, « conduirait les acheteurs de [LBRY tokens] de s’attendre à ce qu’eux aussi profitent de leurs avoirs en [the tokens] grâce aux efforts assidus de LBRY.

C’est un langage inquiétant, étant donné que le modèle LBRY, dans lequel les développeurs de chaînes de blocs conservent une grande quantité de jetons qui servent de monnaie sur leurs plates-formes, n’est pas du tout inhabituel.

Mais je suggérerais à l’industrie d’attendre une décision dans l’affaire étroitement surveillée de la SEC contre Ripple Labs Inc, avant de décider que le ciel nous tombe sur la tête.

Dans un résumé du jugement en cours devant la juge de district américaine Analisa Torres de Manhattan, Ripple a avancé des arguments que les avocats de LBRY à Perkins Coie n’ont pas affirmés – y compris une position qui semble finalement conçue pour faire appel à la préoccupation actuelle de la Cour suprême concernant les pratiques historiques.

Ripple, dont les avocats ont refusé de me fournir une déclaration sur la décision LBRY, a également développé un dossier beaucoup plus solide que LBRY pour étayer son affirmation selon laquelle la SEC n’a pas fourni d’avis équitable sur les jetons cryptographiques qu’elle considérerait comme des titres.

La SEC, qui a refusé de commenter spécifiquement les affaires LBRY ou Ripple, a déclaré dans un e-mail que « les actifs numériques qui sont considérés comme des titres selon les critères définis il y a longtemps par la Cour suprême ne peuvent pas être autorisés par les lois sur les valeurs mobilières ».

Le mémoire de jugement sommaire de la commission dans l’affaire Ripple est évidemment rempli de faits de fond sur ce que la SEC prétend être une offre de 2 milliards de dollars de titres non enregistrés d’une durée d’un an par une société qui avait amplement averti qu’elle contournait la loi. Néanmoins, ses arguments juridiques expliquant pourquoi les jetons de Ripple sont considérés comme des titres selon le test Howey sont assez similaires à ceux que la SEC a affirmés dans l’affaire LBRY.

Mais Ripple (et son président-directeur général, qui sont également défendeurs dans la procédure de la SEC) ont proposé des défenses différentes de celles de LBRY. Ripple est revenu sur les affaires de droit de l’État sous-jacentes à la décision Howey de la Cour suprême pour faire valoir qu’un contrat d’investissement ne peut être considéré comme une valeur mobilière que si le promoteur et l’investisseur ont conclu un contrat qui obligeait le promoteur à prendre des mesures particulières au profit de l’investisseur et accordait à l’investisseur un droit spécifique de participation aux bénéfices générés par les efforts du promoteur. Avocat de la défense de Debevoise & Plimpton ; Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick ; Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison ; et Cleary Gottlieb Steen & Hamilton ont déclaré qu’il n’y avait pas de tel contrat entre les défendeurs Ripple et les prétendus investisseurs qui ont reçu des jetons par le biais de dons, de cadeaux et même de ventes.

Le mémoire de Ripple a fait valoir que même après Howey, ni la 2e US Circuit Court of Appeals ni la Cour suprême n’ont considéré la vente d’un actif comme un contrat d’investissement à moins que le promoteur et l’acheteur n’aient des droits et obligations spécifiques. Ripple a établi une analogie entre ses jetons et ses diamants, affirmant que lorsque DeBeers vend des diamants non taillés, elle ne conclut pas de contrats d’investissement avec des acheteurs, même si ces acheteurs s’attendent à tirer profit des diamants qu’ils ont achetés.

Dans l’affaire LBRY, rappelez-vous, Barbadoro a déclaré que le contrôle par LBRY de centaines de millions de jetons était un signal pour les investisseurs que la société agirait pour soutenir leur valeur. Ripple a de nouveau pointé du doigt le marché du diamant pour faire valoir le contraire : la SEC ne réglemente pas les achats de diamants en tant que transactions sur titres, a déclaré Ripple, malgré les efforts de marketing de DeBeers.

Ripple revendique également une défense de notification équitable beaucoup plus large que LBRY, qui soutenait simplement que la SEC n’agissait auparavant que lorsque les émetteurs de jetons procédaient à des offres publiques. Le juge du New Hampshire a déclaré que LBRY n’avait pas réussi à montrer que la SEC s’était engagée à n’appliquer le test Howey qu’aux jetons vendus dans les ICO et que le test Howey lui-même ne contenait aucune restriction de ce type. (L’avocat de LBRY de Perkins Coie a refusé de commenter les différences entre leurs arguments et ceux de Ripple.)

Ripple a fait valoir dans sa réponse à la requête en jugement sommaire de la SEC que les propres dossiers de la commission reflétaient des années de confusion et d’incertitude au sein de l’agence sur la manière ou l’opportunité de réglementer les crypto-monnaies. « Pas étonnant que les acteurs du marché ne sachent pas quoi penser », a déclaré Ripple. À tout le moins, a-t-elle soutenu, la question de l’avis doit être tranchée au procès.

Il y a, à ce jour, près de 700 entrées au dossier dans l’affaire Ripple, contre seulement 86 dans LBRY. Si la SEC obtient un jugement sommaire contre Ripple, l’industrie aura de réelles raisons de s’inquiéter.

Lire la suite:

Les régulateurs américains des valeurs mobilières gagnent un procès contre la société de cryptographie LBRY

Coinbase rejoint les partisans de la cryptographie aux côtés de Ripple dans l’affaire SEC

Le meilleur avocat de Ripple dénonce la SEC pour l’utilisation « offensive » de notes juridiques non scellées

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris.