Quiz pop : si les actions de Bank of America se négocient à 39 $ et que les actions de Wells Fargo changent de mains à 47 $, laquelle est la moins chère ?

Si vous avez automatiquement répondu « duh, B of A, il a un prix inférieur », sans demander plus d’informations, veuillez ne pas commencer à acheter de la crypto-monnaie. (Ou actions.)

Comme les investisseurs avertis – qui constituent la majorité des lecteurs de ce bulletin – le savent, déterminer la valeur relative de différents actifs n’est pas aussi simple que de comparer leurs prix. Pour savoir si B of A est vraiment une bonne affaire par rapport à Wells, vous commencerez probablement par considérer leurs prix compte tenu des bénéfices des entreprises.

Selon les données de Bloomberg, aux niveaux de clôture de jeudi cités ci-dessus, B of A avait un ratio cours/bénéfice (P/E) de 12,66, un peu plus élevé que 12,48 pour Wells, ce qui suggère que le marché les valorise à peu près de la même manière.

Une autre mesure éprouvée de la valeur relative est la façon dont le cours des actions d’une entreprise se compare à la somme de ses actifs moins ses passifs. Selon cette mesure, B of A a un ratio cours/valeur comptable de 1,3, légèrement supérieur au 1,1 de Wells.

Encore une fois, ce qui précède est probablement un vieux chapeau pour la plupart des abonnés « Crypto Long & Short ». Mais si vous le trouvez trop abstrait, considérez ceci : Arnold Schwarzenegger à son apogée pesait 230 livres. Cela ne veut pas dire qu’il était «plus gros» que John Belushi à 222 livres. Pour une comparaison plus significative, vous devrez diviser le poids par la taille (indice de masse corporelle), ou ignorer complètement la balance et mesurer la circonférence de leurs avant-bras, poignets, hanches et taille (pourcentage de graisse corporelle). Ou, vous savez, regardez simplement les deux côte à côte.

Ce à quoi je veux en venir, c’est que les chiffres dans le vide ne vous disent pas grand-chose sans contexte.

Un grand défi pour les investisseurs dans la crypto-monnaie est que le marché a seulement commencé à développer quelque chose comme P/E pour comparer la valorisation relative de différents actifs numériques. Pendant la majeure partie de l’histoire de cette classe d’actifs, la capitalisation boursière, un critère classique du marché des actions maladroitement appliqué à un tout nouveau type d’instrument, était presque tout ce que les investisseurs avaient à faire.

Comme l’a noté Michael J. Casey, directeur du contenu de CoinDesk, la capitalisation boursière est sujette à manipulation et, plus affligeant, cela implique que la crypto – apparemment une amélioration par rapport à l’argent hérité – est simplement un moyen de s’enrichir en dollars, encourageant une promotion sans vergogne par rapport au devoir. programmation.

Il y a quelques mois, lorsque les marchés devenaient chauds, j’ai commencé à craindre que les nouveaux investisseurs particuliers ne succombent au «biais unitaire» – par exemple, en pensant : « Eh bien, si le dogecoin se négocie en cents par rapport à des dizaines de milliers de dollars pour BTC, DOGE doit être moins cher. Les anciens de ce secteur savaient que BTC avait beaucoup plus de puissance de calcul pour sécuriser son réseau (hashrate) et que son logiciel avait été maintenu beaucoup plus assidûment que celui de dogecoin (activité de développement), sans compter que le bitcoin existait depuis plus longtemps et avait une communauté plus large. des utilisateurs (effet réseau).

Tous ces facteurs ont largement contribué à soutenir le fossé des prix entre la mère de toutes les crypto-monnaies et sa copie canine de troisième génération. Mais je ne connaissais aucun vocabulaire abrégé pour exprimer cela – aucune jauge simple qui aurait pu dissuader les nouveaux arrivants malchanceux de risquer leurs économies sur un actif propulsé principalement par des mèmes et des recommandations de célébrités.

Au début, j’ai pensé, pourquoi ne pas prendre une page des analystes d’actions et parler de prix/hashrate ? J’ai demandé autour de moi et il y a eu (au moins) deux objections valables.

Premièrement, dogecoin utilise un algorithme de hachage (Scrypt) différent de celui du bitcoin (SHA-256). Mais peut-être plus important encore, comme l’a souligné Nic Carter de Castle Island Ventures dans un épisode de son podcast, le hashrate de bitcoin est tellement plus élevé que celui de toute autre pièce qui utilise le modèle de consensus de preuve de travail que toute diminution progressive du hashrate de bitcoin ou l’augmentation incrémentielle du hashrate d’un autre réseau fait peu de différence.

OK, alors abandonnez cette proposition. Mais qu’en est-il de l’activité de développement ? Pourquoi ne pas diviser le prix par le nombre de commits ou de changements de code enregistrés sur GitHub ? Cela montrerait sûrement que toutes les pièces n’ont pas été créées égales, n’est-ce pas ?

Tort. D’une part, un ratio prix/engagements GitHub pourrait facilement être joué – par exemple, par quelqu’un qui fait beaucoup de mises à jour sans conséquence sur GitHub juste pour tromper ceux qui regardent la métrique en achetant l’actif. Même en l’absence d’une telle manipulation, le ratio pourrait sous-estimer l’étendue du développement d’une pièce de monnaie, si une mise à niveau majeure du protocole était représentée sur GitHub par un seul commit.

Chris Burniske et Jack Tatar étaient en avance sur moi sur ce point. « Bien que l’activité des développeurs soit incroyablement importante, elle est également notoirement difficile à quantifier avec précision », ont-ils écrit dans leur livre de 2018 « Cryptoassets: The Innovative Investor’ Guide to Bitcoin and Beyond », que j’ai dépoussiéré en écrivant cet essai.

Jetant plus d’eau froide sur mon idée pleine d’esprit, ils notent : « Parfois, plus de contributions peuvent être un facteur négatif si cela était associé à un bogue majeur trouvé dans le logiciel et aux développeurs qui se précipitaient pour le corriger. »

Heureusement, des gens bien plus intelligents que moi ont des instincts similaires et ont mis au point des critères plus sophistiqués pour l’évaluation de différents actifs numériques.

Il y a quelques années, une entreprise appelée CryptoCompare a créé des points de référentiel de code, qui mesurent l’activité de développement par le nombre d’étoiles (l’équivalent de GitHub de signets ou de likes Twitter), de forks (projets fragmentés) et d’abonnés qui suivent un projet. Compte tenu du fait que le bitcoin existe depuis bien plus longtemps que ses concurrents, Burniske et Tatar ont noté dans leur livre que, sur une base quotidienne, BTC et ETH disposaient de beaucoup plus de points de référentiel de code que dash, XRP ou XMR.

Ce qui soulève une question intéressante sur la poule ou l’œuf : la BTC et l’ETH (qui avaient à l’époque des capitalisations boursières de plusieurs milliards de dollars) avaient-elles plus de valeur que les trois autres (des centaines de millions) parce qu’elles avaient plus d’activités de développement, ou vice versa?

Burniske et Tatar ont également divisé les valeurs du réseau par points de référentiel cumulés et, croyez-le ou non, ont constaté que tiret avait la valorisation la plus riche par cette mesure, à 500 000 $ par point (l’éther et le BTC, dans cet ordre, étaient juste derrière). C’est certainement une perspective différente de celle que vous donneraient les capitalisations boursières du brut.

Bien sûr, il y a trois ans, cela aurait aussi bien pu être le Moyen Âge en crypto. Plus récemment, un beau site Web appelé Token Terminal a tiré parti de la richesse des données publiques en chaîne pour comparer la rentabilité de différents protocoles de crypto-monnaie, avec une terminologie clairement inspirée des mesures financières traditionnelles.

Ceci est plus intuitif avec les jetons de finance décentralisée (DeFi), qui, contrairement aux générations précédentes de crypto-monnaies, ont des flux de revenus évidents pour leurs détenteurs, tels que les intérêts gagnés pour le prêt d’actifs à un pool de liquidités. Par conséquent, Token Terminal publie de bons vieux ratios P/E pour les projets DeFi tels que Compound et MakerDAO – mais pas, naturellement, pour BTC.

« Les répartiteurs traditionnels peuvent en fait avoir une idée de la manière dont le trading DeFi sera effectué, simplement parce que nous pouvons adapter l’analyse fondamentale traditionnelle à cet espace », a déclaré Kevin Kang, directeur fondateur de BKCoin Capital, un fonds spéculatif d’actifs numériques. « Mais quand il s’agit de devises, c’est très délicat. »

Pourtant, même pour BTC, Token Terminal vous donnera un rapport prix/ventes. Attendez, les ventes? Quelles « ventes » ?

Selon Token Terminal, il s’agit de la capitalisation boursière divisée par les revenus annualisés, où les revenus sont le total des frais payés par les utilisateurs d’un réseau – qui dans Bitcoin se compose des frais (nominalement facultatifs) que les utilisateurs paient pour inciter les mineurs à inclure leurs transactions dans un bloc. Cependant, la firme considère cela comme un moyen de comparer les protocoles à un stade précoce.

« Le ratio P/S est destiné à être utilisé comme une métrique qui mesure l’utilisation par rapport à la capitalisation boursière de l’application ou de la blockchain », a déclaré Henri Hyvärinen, co-fondateur et PDG de Token Terminal.

Le fait que Token Terminal puisse calculer le P/E pour certains protocoles et pas pour d’autres, je pense, est au cœur du problème.

Ce n’est pas parce que Coin A et Coin B fonctionnent tous les deux sur une blockchain que vous pouvez les comparer pomme à pomme. Selon la fonctionnalité de la blockchain, la métrique la plus importante pour l’évaluation sera différente.

Si vous comparez des blockchains de preuve de travail, vous examinerez la puissance de hachage ; si vous comparez les systèmes de preuve de participation, vous considéreriez l’intérêt annualisé.

Si vous évaluez une crypto-monnaie comme une réserve de valeur, comme BTC est sans doute devenu, le taux d’inflation, ou si j’ose dire, le stock-flux pourrait être le chiffre le plus important. Pour les chaînes axées sur les applications, le rendement peut être la métrique importante.

Au lieu de demander comment nous pouvons évaluer les actifs numériques les uns par rapport aux autres, nous devons peut-être commencer par une définition plus nuancée de la façon d’évaluer les actifs numériques dans le même compartiment et partir de là.