WASHINGTON – Ces dernières semaines ont été brutales pour le marché de la cryptographie.

Un demi-billion de dollars a été effacé de la capitalisation boursière du secteur alors que terraUSD, l’un des stablecoins indexés sur le dollar américain les plus populaires, a implosé pratiquement du jour au lendemain.

Pendant ce temps, les pièces numériques telles que l’éther continuent de prendre des coups sur les graphiques de prix, alors que la vente continue de marteler l’industrie.

Certains investisseurs ont qualifié les événements du mois dernier de moment Bear Stearns pour la cryptographie, comparant l’effet de contagion d’un projet de stablecoin échoué à la chute d’une grande banque de Wall Street qui a finalement prédit la dette hypothécaire et la crise financière de 2008.

« Cela a vraiment révélé des vulnérabilités plus profondes dans le système », a déclaré Michael Hsu, contrôleur par intérim de la monnaie pour le département du Trésor américain.

« De toute évidence, vous avez vu la contagion, pas seulement de terra à l’écosystème crypto plus large, mais aussi à d’autres stablecoins, et je pense que c’est quelque chose qui n’a pas été supposé. Et je pense que c’est quelque chose auquel les gens doivent vraiment prêter attention. »

Mais jusqu’à présent, les responsables gouvernementaux ne semblent pas s’inquiéter d’un crash cryptographique qui détruirait l’économie au sens large.

Plusieurs sénateurs et régulateurs ont déclaré à CNBC en marge du DC Blockchain Summit cette semaine que les effets d’entraînement sont contenus, que les investisseurs en crypto ne devraient pas paniquer, que la réglementation américaine est la clé du succès des crypto-monnaies et, surtout, que la classe d’actifs crypto n’est pas t aller n’importe où.

« Il doit y avoir des règles à ce jeu qui le rendent plus prévisible, transparent, là où il y a les protections nécessaires pour les consommateurs », a déclaré le sénateur Cory Booker, D-NJ.

« Ce que nous ne voulons pas faire, c’est étouffer une nouvelle industrie et une innovation afin de perdre des opportunités. Ou ce que je vois en ce moment, beaucoup de ces opportunités se déplacent simplement à l’étranger, et nous manquons l’économie la croissance et la création d’emplois qui en font partie. Il s’agit donc d’un espace vraiment important si nous appliquons la bonne réglementation, cela peut en fait être utile à l’industrie et protéger les consommateurs », a poursuivi Booker.

Début mai, un stablecoin populaire connu sous le nom de terraUSD, ou UST, a chuté de valeur, dans ce que certains ont décrit comme une « ruée bancaire », alors que les investisseurs se précipitaient pour retirer leur argent. À leur apogée, Luna et UST avaient une valeur marchande combinée de près de 60 milliards de dollars. Maintenant, ils sont essentiellement sans valeur.

Les Stablecoins sont un type de crypto-monnaie dont la valeur est liée au prix d’un actif du monde réel, tel que le dollar américain. UST est une race spécifique, connue sous le nom de stablecoin « algorithmique ». Contrairement à l’USDC (un autre stablecoin populaire indexé sur le dollar), qui a des actifs fiduciaires en réserve comme moyen de sauvegarder ses jetons, l’UST dépendait du code informatique pour auto-stabiliser sa valeur.

L’UST a stabilisé les prix à près de 1 $ en le liant à un jeton sœur appelé luna via un code informatique fonctionnant sur la blockchain – essentiellement, les investisseurs pourraient « détruire » une pièce pour aider à stabiliser le prix de l’autre. Les deux pièces ont été émises par une organisation appelée Terraform Labs, et les développeurs ont utilisé le système sous-jacent pour créer d’autres applications telles que les NFT et les applications financières décentralisées.

Lorsque le prix de la luna est devenu instable, les investisseurs se sont précipités sur les deux jetons, faisant chuter les prix.

L’échec de l’UST, bien que contagieux, n’a pas vraiment surpris certains initiés de la cryptographie.

Nic Carter de Coin Metrics a déclaré à CNBC qu’aucun stablecoin algorithmique n’avait jamais réussi, notant que le problème fondamental avec UST était qu’il était largement soutenu par la confiance en l’émetteur.

La sénatrice Cynthia Lummis, R-Wyo., Qui est parmi les législateurs les plus progressistes de Capitol Hill en matière de crypto, est d’accord avec Carter.

« Il existe plusieurs types de stablecoins. Celui qui a échoué est un stablecoin algorithmique, très différent d’un stablecoin adossé à des actifs », a déclaré Lummis à CNBC. Elle a dit qu’elle espérait que les consommateurs pourraient voir que tous les stablecoins ne sont pas égaux et que le choix d’un stablecoin adossé à des actifs est essentiel.

Ce sentiment a été partagé par le directeur général du Fonds monétaire international lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos.

« Je vous supplie de ne pas vous retirer de l’importance de ce monde », a déclaré la directrice du FMI, Kristalina Georgieva. « Cela nous offre à tous un service plus rapide, des coûts beaucoup plus bas et une plus grande inclusion, mais seulement si nous séparons les pommes des oranges et des bananes. »

Georgieva a également souligné que les pièces stables non soutenues par des actifs pour les soutenir sont un système pyramidal et a souligné que la responsabilité incombe aux régulateurs de mettre en place des garde-corps protecteurs pour les investisseurs.

« Je pense qu’il est probable que nous allons accélérer la réglementation en raison des événements de ces dernières semaines », a déclaré Hester Peirce de la Securities and Exchange Commission, qui a également noté que la législation sur les pièces stables était déjà au programme avant la chute de l’UST.

« Nous devons nous assurer de… préserver la capacité des gens à expérimenter différents modèles, et le faire d’une manière qui s’inscrit dans les garde-corps réglementaires », a poursuivi le commissaire de la SEC.

Pour la commissaire Caroline Pham de la Commodity Futures Trading Commission, l’effondrement de l’UST souligne à quel point les régulateurs doivent prendre des mesures pour se protéger contre un éventuel retour du système bancaire parallèle, c’est-à-dire un type de système bancaire dans lequel les activités financières sont facilitées par des intermédiaires non réglementés. ou dans des circonstances non réglementées.

Pham dit que beaucoup de garanties existantes pourraient faire l’affaire.

« Il est toujours plus rapide de mettre en place un cadre réglementaire lorsqu’il existe déjà », a déclaré Pham. « Vous parlez simplement d’étendre le périmètre réglementaire autour de nouveaux produits innovants. »

Des mois avant l’échec du projet de stablecoin algorithmique UST, le groupe de travail du président sur les marchés financiers a publié un rapport décrivant un cadre réglementaire pour les stablecoins. Dans ce document, le groupe divise le paysage des pièces stables en deux camps principaux : le commerce des pièces stables et les pièces stables de paiement.

Aujourd’hui, les pièces stables sont généralement utilisées pour faciliter le commerce d’autres actifs numériques. Le rapport cherche à définir les meilleures pratiques pour réglementer les stablecoins afin qu’ils soient plus largement utilisés comme moyen de paiement.

« Pour ceux qui sont comme moi, les régulateurs bancaires, nous sommes en quelque sorte des historiens des instruments monétaires », a déclaré Hsu, dont le Bureau du contrôleur de la monnaie a co-écrit le rapport.

« C’est une histoire vraiment familière, et la façon de la gérer est la réglementation prudentielle. C’est pourquoi je pense que certaines des options, les propositions pour une approche plus bancaire de type réglementaire sont un bon point de départ. »

La question clé que les régulateurs et les législateurs doivent aborder est de savoir si les pièces stables, y compris le sous-ensemble de pièces stables algorithmiques, sont en fait des dérivés, déclare Pham.

De manière générale, un dérivé est un instrument financier qui permet aux gens de négocier sur les fluctuations de prix d’un actif sous-jacent. L’actif sous-jacent peut être presque n’importe quoi, y compris des matières premières telles que l’or ou – selon la façon dont la SEC pense actuellement – une crypto-monnaie telle que le bitcoin.

La SEC réglemente les valeurs mobilières, mais pour tout ce qui n’est pas une valeur mobilière, la CFTC a probablement un point de contact réglementaire dessus, dit Pham.

« Nous avons la réglementation sur les dérivés basés sur les matières premières, mais nous avons également certains domaines … où nous réglementons directement les marchés au comptant », a déclaré Pham.

« La dernière fois que nous avons eu … quelque chose comme ça dans la crise financière – des produits financiers risqués, opaques et complexes – le Congrès a trouvé une solution à cela, et c’était avec Dodd-Frank », a poursuivi Pham, se référant à le Wall Street Reform and Consumer Protection Act, adopté en 2010 en réponse à la Grande Récession. La loi comprenait une réglementation plus stricte des produits dérivés, ainsi que de nouvelles restrictions liées aux pratiques commerciales des institutions assurées par la FDIC.

« Si certaines de ces pièces stables commerciales sont, en fait, des dérivés, en gros, vous parlez d’un échange de panier personnalisé, et c’est ensuite le concessionnaire qui doit gérer le risque associé à cela », a expliqué Pham.

En fin de compte, déclare le commissaire de la SEC Peirce, le Congrès décide de la manière de faire avancer la réglementation de la cryptographie. Alors que le principal régulateur de Wall Street agit déjà en utilisant l’autorité dont il dispose, le Congrès doit répartir les responsabilités en matière d’application.

Lummis s’est associé à la sénatrice Kirsten Gillibrand, DN.Y., pour préciser cette division du travail réglementaire dans un projet de loi.

« Nous le plaçons au-dessus du cadre réglementaire actuel pour les actifs, y compris la CFTC et la SEC », a déclaré Lummis à CNBC. « Nous veillons à ce que l’imposition porte sur les gains en capital et non sur le revenu ordinaire. Nous avons traité de certaines procédures comptables, de certaines définitions, nous examinons la protection des consommateurs et la vie privée. »

Le projet de loi se penche également sur la réglementation des pièces stables. Lummis dit que le projet de loi envisage l’existence de ce sous-ensemble spécifique d’actifs numériques et exige qu’ils soient assurés par la FDIC ou soutenus à plus de 100% par des actifs durables.

Booker dit qu’il y a un groupe au Sénat avec « de bonnes personnes des deux côtés de l’allée » qui se réunissent et s’associent pour bien faire les choses.

« Je veux qu’il y ait la bonne réglementation », a poursuivi Booker. « Je ne pense pas que la SEC soit l’endroit pour réglementer une grande partie de cette industrie. De toute évidence, l’ethereum et le bitcoin, qui constituent la majorité des crypto-monnaies, ressemblent davantage à des marchandises. »

Mais jusqu’à ce que Capitol Hill promulgue un projet de loi, Pham dit que les investisseurs en crypto doivent faire preuve de beaucoup plus de prudence.

« Si les gens commençaient à penser à certains de ces jetons cryptographiques vraiment nouveaux comme franchement, des billets de loterie, lorsque vous allez acheter un billet de loterie, vous pourriez frapper gros et devenir riche rapidement, mais vous ne pourriez pas », a déclaré Pham.

« Je pense que ce qui m’inquiète, c’est que sans protections appropriées des clients en place et les bonnes divulgations, les gens achètent certains de ces jetons cryptographiques en pensant qu’ils sont assurés de devenir riches », a-t-elle déclaré.