Cet article sera court sur les mathématiques, long sur une solution logique (expérience de pensée) à Meta (NASDAQ :META) problème de métaverse. Je propose une solution simple qui aligne les intérêts des différentes parties présentes au sein de la structure de propriété de META.

mon simple La proposition est que les investissements massifs dans le métaverse n’appartiennent pas à META. Il est clair que les marchés publics n’accordent aucune valeur au projet de métaverse. En fait, il me semble que le marché accorde une valeur négative importante aux dépenses, en supposant essentiellement que les rendements de cet investissement seront négatifs et que les investissements se poursuivront pendant une période significative. Je ne pense pas que ce soit totalement irrationnel.

D’un autre côté, je pense que les acteurs du marché sont excessivement négatifs sur les perspectives à long terme de la famille d’applications de l’entreprise. J’imagine qu’à mesure que de plus en plus de preuves émergeront concernant la durabilité des plates-formes publicitaires dominantes, les actionnaires pardonneront les importants investissements en capex et en IA actuellement réalisés, car nous pourrions déterminer que ceux-ci finiront par devenir des avantages concurrentiels importants.

Étant donné la disparité entre les deux questions, ce qui suit est une courte suggestion pour résoudre l’énigme. Ma thèse de base est que M. Zuckerberg ne devrait pas tenir les actionnaires restants de META en otage de ses ambitions métaverses.

Alignement des intérêts

1. META devrait annoncer la cessation d’énormes investissements dans le métaverse. Vraisemblablement, le marché placera une évaluation positive sur les 15 milliards de dollars de dépenses annuelles en META, car elles reviendront au bénéfice d’exploitation.

2. Il n’est pas difficile d’imaginer que les actions META rebondissent agressivement sur une annonce comme celle-là. Comme preuve, regardez à quel point le marché a réagi aux preuves concrètes des efforts de contrôle des dépenses après les récentes annonces de suppression d’emplois.

3. M. Zuckerberg détient un grand pourcentage d’actions META en circulation. S’il choisit d’investir de grosses sommes d’argent dans un futur métaverse incertain, il devrait le financer lui-même dans une structure différente.

Selon mes calculs, si les actions META rebondissaient à seulement 200 dollars après avoir retrouvé la discipline, sa valeur nette serait d’environ 75 milliards de dollars. Il pourrait financer 5 milliards de dollars par an à partir de ses propres liquidations d’actions. Pour limiter la perte de contrôle de META, associez-le à un rachat important du FCF restauré et réduisez considérablement les actions en circulation.

Certes, c’est plus petit que ce qu’il lance actuellement, mais il pourrait associer cela à des investisseurs extérieurs sur les marchés privés avec un intérêt plus aligné que les actionnaires de META ne l’ont démontré.

4. Je préconiserais toujours et soutiendrais des dépenses d’investissement/IA démesurées pour améliorer le positionnement concurrentiel de la famille d’applications. Il semble que cette catégorie de dépenses soit presque obligatoire étant donné la perte de signal d’efficacité publicitaire largement rapportée concernant les modifications apportées récemment par Apple. Cependant, pouvez-vous imaginer si Facebook/Instagram peut reproduire la perte de signal avec des réalisations d’IA internes ? Cela élimine efficacement l’absence de contrôle de la plate-forme à laquelle tant de gens attribuent les ambitions du métaverse.

En supposant que le projet de métaverse est en effet un trou noir, cela élimine les dommages aux actionnaires qui pensaient investir dans une entreprise de médias sociaux à faible capital et à flux de trésorerie.

Si le projet de métaverse devait être un succès fou … eh bien, peut-être que je me trompe avec beaucoup d’autres qui se plaignent des dépenses du projet. Ce serait bien.

Du point de vue de M. Zuckerberg, s’il croit vraiment au succès futur de cette entreprise, alors ma proposition concentrerait en fait son intérêt dans la nouvelle entité métaverse proposée. Vraisemblablement, il pourrait détenir une participation beaucoup plus importante financée comme suggéré que sa participation légèrement inférieure à 15% dans META.

Il existe, bien sûr, de nombreux moyens de séparer les deux entreprises disparates. Je soupçonne, et j’espère en effet, que la section des commentaires m’apprendra certaines choses dans ce domaine. Je serais même d’accord avec un spin-off des actifs de Reality Labs aux actionnaires actuels avec un financement forfaitaire ponctuel limité de Facebook. Au moins, les pertes seront connues, mesurables et, surtout, terminées. Et dans cette situation, les actionnaires pourraient choisir eux-mêmes comment procéder.

Je sais que beaucoup vont hacher cela plus en détail que je ne l’ai fait dans cet article. C’est un modèle relativement simple de ce que je pense qu’il faudrait faire. Ce n’est rien de plus compliqué que de modifier la structure pour aligner les intérêts de toutes les parties. Je propose simplement que la grande idée de M. Zuckerberg ne soit pas financée indéfiniment par une entreprise contrôlée malgré le désaccord des autres propriétaires (qui détiennent plus de 85 % des intérêts économiques) avec les dépenses. Je suis conscient que la structure de propriété à deux classes permet ces types d’anomalies, mais je rends néanmoins mes réflexions publiques.

En conclusion, jetons un coup d’œil aux valorisations et aux valorisations potentielles si quelque chose comme ma proposition devait se concrétiser.

META a un peu moins de 2,7 milliards d’actions. En utilisant des chiffres ronds, la capitalisation boursière est de 305 milliards de dollars et il y a 33 milliards de dollars de liquidités au bilan, ce qui donne une valeur d’entreprise arrondie de 270 milliards de dollars.

Sur une base de 12 mois, le bénéfice d’exploitation, y compris les pertes de la division Reality Labs, s’élève toujours à 35 milliards de dollars. Cela donne un multiple sur le résultat d’exploitation inférieur à 8x.

Si vous rajoutez les pertes d’exploitation de Reality Labs dollar pour dollar à la ligne de bénéfice d’exploitation, vous obtenez un bénéfice d’exploitation arrondi de 48 milliards de dollars malgré tout le bruit autour de Tik-Tok, etc. Cela signifie que META se négocie actuellement à un EV/bénéfice d’exploitation de 5,5x le cœur de la famille d’applications. Même si vous êtes abonné à l’avenir à croissance faible ou nulle pour la famille d’applications, c’est très bon marché. En fait, je crois personnellement que le multiple de l’entreprise globale est trop bon marché même avec les pertes de Reality Labs, même si j’ai un grand respect pour les arguments contraires.

Je postule que META vaut au moins 10 fois le bénéfice d’exploitation, même s’il s’agit d’une activité quelque peu stagnante dans l’état actuel. Cela crée un cours de l’action de 150 $ sans changement. L’élimination des pertes de Reality Labs, ou leur réduction significative, vous amène rapidement à des valorisations de 200 $ par action ou plus. Et si les investissements actuels dans l’IA/capex pour renforcer la famille principale d’applications s’avéraient fructueux et reculaient, cela aussi se répercuterait directement sur le résultat net. En bref, il existe des scénarios dans lesquels cette société vaut quelques multiples du prix actuel. Je pense que les prix actuels reflètent également déjà tous les déchets du métaverse et peu ou pas de perspectives de reprise de la croissance de l’activité principale des applications. Je considère cela comme un risque/récompense décent. Rien dans l’investissement n’est garanti, mais peser les probabilités semble avoir une queue droite plus élevée que gauche actuellement.

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que tout ce que je prescris ci-dessus se produira réellement, mais je trouve néanmoins l’expérience de pensée précieuse. Il dépeint à quel point cette société est bon marché sur une base fondamentale et fait allusion à certaines réflexions sur l’évaluation si la discipline devait être rétablie même au sein de la structure de propriété META telle qu’elle est.

Cela permet d’avoir une tête plus claire pour imaginer où la rentabilité peut aller même si M. Zuckerberg réduit simplement les dépenses dans le contexte actuel. Est-ce probable ? C’est un jugement que chacun de nous doit porter lorsque nous prenons nos propres décisions d’investissement. La récente annonce de licenciement ressemblait un peu à un moment de « religion acquise ». Une grande partie de l’augmentation actuelle de l’opex et du capex est en fait à l’appui de la famille d’applications et diminuera probablement à mesure que le travail dans ce département atteindra les résultats escomptés. Avons-nous une garantie de cela? Non. Mais cela semble plus probable qu’il y a 30 jours.

Cet article ne passe pas de temps sur d’autres éléments importants pour l’avenir de META, y compris l’interdiction proposée de TikTok aux États-Unis, la probabilité de succès des efforts d’IA pour récupérer la perte de signal publicitaire, le recul publicitaire actuel dans son ensemble et le positionnement de META sur le marché. lorsque ce marché publicitaire reprend inévitablement des habitudes de dépenses normales, etc. Je me réjouis d’une discussion animée ci-dessous.

Merci d’avoir lu. Je n’ai pas écrit d’articles depuis bien longtemps. J’espère que les lecteurs comprendront que cela est censé être stimulant et, en tant que tel, ne comprend aucun modèle financier percutant, etc. J’espère participer à une discussion collégiale ci-dessous.