Métaplates-formes (META 2,72 %) a signalé des pertes d’environ 10 milliards de dollars dans sa division Reality Labs, qui élabore la vision de l’entreprise du «métaverse», en 2021. Et elle a déjà perdu plus de 10,2 milliards de dollars sur Reality Labs au cours des neuf premiers mois de 2022, avec le un potentiel de plus de 24 milliards de dollars de pertes accumulées d’ici 2022 est pleinement comptabilisé. Le fondateur et PDG, Mark Zuckerberg, a déclaré que la dépense en valait la peine car elle aide l’entreprise à créer le prochain paradigme informatique et lui donne un l’occasion de définir l’avenir de la technologie.

Mais les investisseurs ne sont pas convaincus. Le cours de l’action de Meta a baissé de 60 % au cours de la dernière année, et certains disent que la société s’est égarée. Voyons pourquoi le pari de Meta sur le métaverse était erroné et pourquoi la meilleure décision pour les investisseurs pourrait être que Meta se sépare de l’entreprise ou mette fin à Reality Labs.

Source de l’image : Getty Images.

Cette obsession matérielle est une mauvaise stratégie pour Meta

Dans le paradigme de la technologie PC et mobile, l’appareil et le système d’exploitation étaient le point central de la création de valeur sur le marché. Plus précisément, avec les PC, c’était le Microsoft système d’exploitation Windows et Intel ébrécher. Les effets de réseau qu’ils ont créés parmi les fournisseurs de matériel et les utilisateurs finaux ont conduit l’industrie et ont conduit à la domination de Microsoft et d’Intel. Plus il y avait d’utilisateurs de PC Windows, plus il attirait de développeurs, ce qui entraînait plus d’utilisateurs, etc.

Plus tard, Pomme est devenu le grand gagnant (financièrement) de l’ère mobile, car il disposait des développeurs de systèmes d’exploitation nécessaires pour s’appuyer et des utilisateurs d’appareils souhaités. Une combinaison d’applications et le facteur « cool » ont rendu les appareils Apple souhaitables, tandis que l’App Store a permis aux développeurs de fournir facilement leurs logiciels aux clients. Pourtant, à bien des égards, l’ère mobile déplaçait les capacités du PC dans votre poche.

Dans les PC et les mobiles, l’appareil et le système d’exploitation importaient beaucoup aux entreprises qui fabriquent des produits matériels et logiciels.

Dans le métaverse, il est tout à fait possible que les appareils eux-mêmes n’aient aucune importance. En fait, dans une bonne expérience de métaverse, l’appareil est abstrait. Et il n’y a pas de facteur « cool » car personne ne verra si vous portez un casque à 200 $ ou à 2 000 $ lorsque vous êtes immergé dans l’expérience physique intrinsèquement solo du métaverse.

Ce qui est plus important, c’est que les différents métaverses en cours de développement doivent être interopérables, ce qui signifie que le dispositif d’accès doit être plus agnostique que mobile. Par exemple, l’Oculus de Meta ou HTCLes casques Vive de peuvent se connecter à des applications de réunion « de type métaverse » telles que The Wild, Spatial et Engage. Une fois dans la réunion, peu importe le casque que vous utilisez tant qu’il est « assez bon » pour traiter l’expérience.

Limiter un métaverse à un seul élément matériel serait déraisonnable, donc le logiciel devient la clé. Meta s’est concentré sur le matériel, qui est l’erreur n°1.

Les utilisateurs ne savent pas encore ce qu’ils veulent

De nombreux utilisateurs et développeurs ont eu du mal à comprendre exactement ce qu’est le métaverse et à quoi nous l’utilisons. Les cas d’utilisation sur PC et mobiles étaient extrêmement clairs au début, mais cela fait une décennie que nous construisons des casques VR, et les meilleures expériences consistent toujours à découper des blocs au rythme de la musique (Battre le sabre) ou une expérience amusante de simulation de travail conçue pour les enfants (Simulateur de travail).

Les applications sont essentielles à toute plate-forme technologique, et cela pourrait être le plus grand défi pour le métaverse. Les développeurs ne savent pas quoi construire.

Une partie du problème est que Meta a aspiré l’air de la pièce dans le développement VR et AR. Sa plate-forme est trop restrictive pour les développeurs et les utilisateurs. Pendant ce temps, la société rachète les plus grands studios et évince les petits développeurs. Il y a peu d’expérimentation comme il y en avait aux débuts des PC et du mobile lorsque les investisseurs en capital-risque ne pouvaient pas investir suffisamment dans les applications du futur.

L’emprise étroite de Meta sur les appareils, le système d’exploitation et les logiciels d’application rend l’expérimentation presque impossible. C’est l’erreur n°2.

Les méta-investisseurs disent « Montrez-moi l’argent »

Enfin, nous ne pouvons pas oublier l’argent. Comment les appareils, les systèmes d’exploitation, les applications, les actifs et les finances fonctionnent-ils ensemble dans le métaverse ? Meta a essayé un casque grand public à faible marge, propose désormais un casque « pro » à marge plus élevée, et prend une page du livre d’Apple et prend des « frais de plate-forme » de 30% pour la vente de contenu via l’application.

Alors que Meta verse des milliards de dollars dans le métaverse, les investisseurs, les développeurs et les utilisateurs ne savent pas à quoi s’attendre ni ce qui fonctionne. Cela rend difficile la construction de partenariats, en particulier avec les petites entreprises qui développeraient des solutions innovantes pour le métaverse.

Il existe une tension entre l’échelle d’investissement de Meta et ce dont les développeurs ont besoin pour rentabiliser leur logiciel. En conséquence, personne ne gagne d’argent et nous voyons se développer l’erreur n°3.

Trop d’échelle, pas assez de spaghettis

Dans la phase naissante d’un nouveau marché, il est essentiel de tester un grand nombre de produits pour trouver l’adéquation au marché du produit. Lorsque le bon ajustement est trouvé pour le matériel et les logiciels, il peut alors être optimisé et croître de manière organique. Cela conduit souvent à un petit groupe de gagnants, là où Meta espère être.

Au lieu de cela, Meta a évincé l’espace VR, AR et métaverse. Les seuls produits testés vivent sur la plate-forme de Meta ou se battent bec et ongles pour survivre sur une plate-forme plus petite. Nous avons besoin de plus de développeurs, d’entrepreneurs et de VC qui jettent des spaghettis contre le mur et voient ce qui colle.

Le métaverse a été l’une des plus grandes déceptions de 2022, et ce n’était pas par manque d’argent investi ou de talents engagés dans la construction. Les modèles commerciaux sont importants. Nous ne savons pas quel est le meilleur modèle commercial de métaverse car il n’y a pas eu assez d’espace pour tester de nouveaux concepts.

Je ne pense pas que l’idée du métaverse soit morte, mais la pensée de Meta qu’il s’agit d’un paradigme informatique et sa stratégie consistant à essayer de s’approprier le métaverse ont peut-être retardé le mouvement de cinq à 10 ans par rapport à ce qu’il aurait été autrement. Les investisseurs optimistes quant à l’avenir du métaverse devront peut-être repousser encore plus loin leurs horizons temporels et essayer de jeter plus de spaghettis contre le mur pour voir ce qui colle.

Randi Zuckerberg, ancienne directrice du développement du marché et porte-parole de Facebook et sœur du PDG de Meta Platforms, Mark Zuckerberg, est membre du conseil d’administration de The Motley Fool. Travis Hoïum a des positions dans Apple et Intel. The Motley Fool occupe des postes et recommande Apple, Intel, Meta Platforms et Microsoft. The Motley Fool recommande les options suivantes : appels longs de janvier 2023 à 57,50 $ sur Intel, appels longs de janvier 2025 à 45 $ sur Intel, appels longs de mars 2023 à 120 $ sur Apple, courts appels de janvier 2025 à 45 $ sur Intel et appels courts de mars 2023 à 130 $ sur Apple. Le Motley Fool a un politique de divulgation.