Le métaverse est censé être un nouveau monde courageux qui mêle réalité et réalité virtuelle générée par ordinateur. Mais s’y perdre est facile, comme en témoignent les tentatives trébuchantes de la société Facebook de se réinventer en tant que Meta. Le nouveau livre de David Chalmers Réalité+ pose des questions importantes sur la signification philosophique de la technologie virtuelle, concluant : (pp. xvii, 17) :

• Nous ne pouvons pas savoir si nous sommes dans un monde virtuel, une simulation informatique.
• La réalité virtuelle est une réalité authentique.
• Vous pouvez mener une vie pleine de sens dans un monde virtuel.

Toutes ces affirmations sont invraisemblables.

Nous ne vivons pas dans un monde virtuel

Le principal argument de Chalmers selon lequel nous pourrions vivre dans une simulation informatique est (p. 101) :

1. Il est plus probable qu’improbable que des simulations conscientes de type humain soient possibles.

2. Il est plus probable qu’improbable que si des simulations conscientes de type humain sont possibles, de nombreuses populations de type humain les créeront.

3. Il y a de fortes chances (25 % environ) que nous soyons des simulations informatiques.

L’idée générale est que les futures générations de programmeurs produiront un si grand nombre de simulations informatiques que nos propres vies expérimentées se dérouleront probablement dans l’une d’entre elles.

Cet argument statistique échoue parce que ses deux principales prémisses sont invraisemblables. Il se pourrait bien qu’un jour les ordinateurs aient une conscience (Thagard 2021). Mais il est peu probable que leur conscience soit comme la nôtre car les mécanismes physiques des ordinateurs sont si différents des mécanismes neuronaux et de chair et de sang qui produisent la conscience humaine. L’hypothèse selon laquelle la conscience informatique sera la même que la conscience humaine suppose l’indépendance du substrat, l’affirmation selon laquelle les états mentaux peuvent fonctionner dans un large éventail de systèmes physiques. Mais je soutiens que les considérations énergétiques contredisent cette affirmation (Thagard 2022) :

• Le traitement de l’information dans le monde réel dépend de l’énergie.
• L’énergie dépend des substrats matériels.
• Par conséquent, le traitement de l’information dépend des substrats matériels.

Par conséquent, il est peu probable qu’il y ait jamais des simulations exactes de la conscience humaine.

Même si de telles simulations pouvaient être produites, je doute qu’il y en ait jamais le grand nombre que suppose la deuxième prémisse de Chalmers. Simuler ne serait-ce qu’une seule conscience humaine, sans parler de celle de tous les milliards de personnes vivant actuellement, nécessiterait d’énormes efforts de programmation, de temps d’ordinateur et d’approvisionnement en énergie. Les futurs humains auront trop de mal à survivre aux pandémies, au changement climatique et aux dirigeants autocratiques pour générer d’innombrables simulations des générations précédentes.

Au lieu de l’argument statistique de notre présence dans un monde virtuel, nous devrions nous demander : quelle est la meilleure explication causale de notre existence et de nos expériences actuelles ? Dans un autre article de blog, je soutiens que l’hypothèse selon laquelle nous opérons dans l’univers réel est beaucoup plus raisonnable que l’hypothèse de simulation.

La réalité virtuelle n’est pas la réalité

Supposons que vous mettiez votre casque de réalité virtuelle et que vous l’utilisiez pour explorer Jurassic World. Ensuite, vous vous sentez soulagé que le dinosaure qui vous poursuit n’était pas réel, n’est-ce pas ? Chalmers insiste (p. 105) sur le fait que les entités de la réalité virtuelle existent réellement, en tant que structures d’informations binaires, des bits. Il considère cinq critères de réalité : l’existence, les pouvoirs causaux, l’indépendance de l’esprit, la non-illusion et l’authenticité. Il conclut (p. 116) que si nous sommes dans une simulation parfaite et permanente, alors les objets que nous percevons sont réels selon ces cinq critères.

Mais nous ne vivons pas dans une simulation, il est donc clair que les entités virtuelles sont extrêmement différentes des entités réelles. Les entités réelles sont celles qui peuvent nous faire des choses et auxquelles nous pouvons faire des choses. Les dinosaures dans un jeu vidéo ne peuvent pas nous mordre, et nous ne pouvons pas leur tirer dessus. Les bits numériques existent dans les puces informatiques, mais n’existent pas dans le monde réel qui, selon la science, se compose de nombreux types d’objets, notamment des particules subatomiques, des atomes, des molécules, des roches, des planètes, des étoiles et des organismes. Avec tout cela, nous pouvons interagir de manière très différente de la façon dont nous interagissons avec les bits. La meilleure explication de la grande quantité de preuves des théories établies en physique, chimie et biologie est que les entités dont elles parlent sont réelles, alors que la meilleure explication des images et des sons dans un jeu informatique est que les entités représentées sont simplement simulées. . La réalité virtuelle est différente de la réalité.

Une vie purement virtuelle n’a pas de sens

Chalmers essaie de rassurer les lecteurs sur le fait qu’ils ne devraient pas être affligés si la vie n’est qu’une simulation, car la vie peut encore être belle. Il considère diverses sources possibles de valeur, y compris les expériences agréables, la satisfaction des désirs, les liens avec les autres et d’autres valeurs telles que la connaissance et la liberté. Je pense que les sources objectives de valeur sont les besoins, qui permettent de voir facilement la différence entre la vie virtuelle et la vie réelle.

Les humains ont des besoins biologiques en oxygène, en eau, en nourriture, en abri et en soins de santé, mais aussi des besoins psychologiques en matière de relations avec les autres, de compétence pour accomplir des tâches et d’autonomie pour faire des choses sans le contrôle des autres (Ryan et Deci 2017). La future réalité virtuelle pourrait vous donner l’illusion de satisfaire vos besoins en vous offrant des expériences telles que manger de la nourriture exquise dans un beau palais, mais elle ne satisferait pas vos besoins si vous étiez encore affamé et piégé dans une grotte dangereuse. La satisfaction des besoins est une question de réalité biologique, dont la réalité virtuelle se rapproche à peine.

De même, les liens sociaux fournis par les jeux informatiques, les romans d’amour ou les films romantiques peuvent fournir aux gens une approximation de l’expérience de satisfaction du besoin de relation avec d’autres personnes, mais les besoins psychologiques et biologiques fondamentaux resteraient insatisfaits. L’amour virtuel n’est pas l’amour, tout comme la nourriture virtuelle n’est pas la nourriture. De même, la compétence et l’autonomie simulées ne satisfont pas les besoins pertinents. Les gens peuvent légitimement trouver un sens à leur vie grâce à des activités précieuses d’amour, de travail et de jeu, mais la réalité virtuelle ne fournit qu’un jeu dérisoire.

Chalmers n’est pas un négateur de la réalité, contrairement aux sceptiques que j’ai défiés dans un post précédent. Il est plutôt un dilueur de réalité, l’affaiblit en essayant de briser les frontières entre ce qui est réel et ce qui n’est que virtuel, simulé ou imaginé. La réalité mérite mieux.