le métaverse comme l’imagine Mark Zuckerberg, il s’agit d’un monde numérique transparent où vous pouvez promener votre avatar de la salle de conférence au Walmart virtuel sans quitter votre canapé. Ce monde, propose Zuckerberg, nous permettra de faire tout ce que nous aimons faire IRL – juste, vous savez, virtuellement.

Cela signifie-t-il que le métaverse facilitera la perpétration d’actes de terrorisme ? Une pièce récente publié par La conversation traite cette idée comme une fatalité. Écrit par trois professeurs de l’Université du Nebraska à Omaha (Joel S. Elson, Austin C. Doctor et Sam Hunter), l’article soutient que le métaverse se révélera être un foyer d’activités extrémistes et terroristes. « Un Ben Laden ressuscité pourrait rencontrer des partisans potentiels dans une roseraie virtuelle ou une salle de conférence », écrivent les professeurs (sans même une once d’ironie).

C’est une conclusion assez alarmiste et qui repose sur un malentendu évident sur la façon dont le « métaverse » va changer le monde.

Ce n’est pas nouveau — L’argument selon lequel le métaverse ouvrira de nouvelles opportunités d’organisation pour les extrémistes repose sur une idée simple : que la propagation des mondes virtuels fournira des moyens révolutionnaires de communication en ligne. Bien que ce soit une bonne idée, les premières entrées dans le métaverse n’ont pas fait grand-chose pour montrer que nous allons dans cette direction. Ajouter une composante virtuelle à vos réunions ne les améliore pas implicitement ; au contraire, cela ajoute une autre couche de complication et de distraction.

L’idée que le métavers va révolutionner l’organisation terroriste présuppose qu’Internet n’est pas déjà un outil de mobilisation incroyablement puissant. Il n’est pas nécessaire de regarder plus loin que la place de Facebook dans les émeutes du Capitole du 6 janvier pour comprendre cela. Les talibans, quant à eux, recrutent et s’organisent quotidiennement via les réseaux sociaux.

Le métaverse ne télégraphie pas la venue de l’extrémisme virtuel parce que cette réalité est déjà là.

Mais oui, modérer ça va être nul – L’argument central de cette pièce est erroné. Cela étant dit, le sentiment de ses auteurs – à savoir que la complexité du métaverse le rendra extrêmement difficile à modérer – est valable.

Prenez Twitter par exemple. Les modérateurs ont eu beaucoup de mal à modérer même les tweets textuels ; avant de trouver une stratégie légitime pour assurer la sécurité de Twitter, la société a ajouté une suite de fonctionnalités audio, ouvrant de toutes nouvelles voies aux utilisateurs pour répandre la désinformation et la haine.

Si même Twitter ou Facebook sont aussi difficiles à contrôler, imaginez simplement l’échelle nécessaire pour modérer les énormes complexités d’un monde entièrement virtuel. Notre IA est loin d’être assez bonne pour cela, et une main-d’œuvre de modérateurs humains ne serait pas en mesure de gérer la charge de travail sans de graves conséquences pour leur santé mentale.

Ces chercheurs ont raison de s’inquiéter de la nature intrinsèquement indisciplinée d’un véritable métaverse. La bonne nouvelle est que nous sommes loin d’être prêts pour le lancement de ce type de monde numérique. Quand ce sera le cas, il y aura certainement des gens qui tenteront de l’utiliser pour faire du mal. Mais peut-être serait-il préférable de consacrer notre attention à l’extrémisme sur Internet tel qu’il existe aujourd’hui avant de trop nous inquiéter d’une chimère numérique que Mark Zuckerberg veut utiliser comme sa vache à lait personnelle ?