Ne manquez pas CoinDesk Consensus 2022l’expérience incontournable du festival crypto et blockchain de l’année à Austin, TX, du 9 au 12 juin.
La société anciennement connue sous le nom de Facebook signale déjà aux investisseurs de ne pas espérer beaucoup de revenus réels de son projet de métaverse dans un avenir prévisible, même si l’entité entière a été rebaptisée Meta (FB) il y a moins de neuf mois. Dans le dernier appel aux résultats trimestriels de Meta, le PDG Mark Zuckerberg a suggéré qu’il pourrait s’écouler environ sept à dix ans avant que les investissements de l’entreprise dans la construction de mondes virtuels immersifs ne produisent des revenus nets. Ce délai, pour de nombreux investisseurs sérieux, est l’équivalent fonctionnel de « jamais ».
La longue feuille de route rappelle que même si Facebook a présenté son pivot vers Meta comme un plan sérieux à long terme, ce n’était pas toute la vérité. Avec le recul, le pivot de Meta ressemblait au moins autant à une bousculade paniquée et à moitié armée pour détourner l’attention d’une tempête de critiques publiques sur les impacts sociaux de Facebook. Les messages presque désinvoltes de Meta sur les attentes en matière de revenus de son nouveau concept homonyme contrastent fortement avec les métavers basés sur la blockchain comme Decentraland, qui, si rien d’autre ne semble réellement se soucier de réussir.
Cet article est extrait de The Node, le tour d’horizon quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l’actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous abonner pour profiter pleinement bulletin ici.
Chez Facebook/Meta, cependant, l’appel de mercredi a clairement indiqué que le métaverse n’est guère plus qu’un outil de relations publiques.
Le moment le plus pointu est venu lorsque Zuckerberg a été invité à fournir un calendrier des retours réels du segment Reality Labs de la société, qui abrite le fabricant de matériel de réalité virtuelle (VR) Oculus et l’espace virtuel Horizon Worlds.
« Je m’attends à ce que ce soit plus tard cette décennie », a déclaré Zuckerberg à propos du calendrier d’adoption du métaverse. « … Cela jette les bases d’une année 2030 très réussie, lorsque celle-ci sera davantage établie comme plate-forme informatique principale. »
C’est une chose absolument farfelue pour le PDG d’une grande entreprise à dire sur son supposé projet de chapiteau. J’ai un ami qui gère l’argent d’un grand fonds de pension, et il m’a dit une fois quelque chose de très basique et évident, mais crucial : les investisseurs institutionnels sérieux ne font pas de paris plus de cinq ans dans le futur, et généralement pas plus de deux. Les grandes banques et les principaux fonds de Wall Street ont déjà tout vu, et ils ont appris qu’au-delà d’un certain point, vous ne pouvez vraiment pas prédire l’avenir. Ils se soucient de ce à quoi ressembleront vos revenus dans six mois ou un an, et non dans dix ans.
Bien sûr, les investisseurs providentiels et les capital-risqueurs adorent prendre de petits paris pluriannuels et à long terme, et les grandes entreprises comme la société mère de Google Alphabet (GOOG) ont des divisions de R&D développant des « autres paris » non rentables mais tournés vers l’avenir. Mais Google ne s’est jamais renommé « Projet Loon », parce que les banques et autres mastodontes qui négocient en bien plus grand nombre veulent beaucoup plus de certitude qu’un long shot de R&D ne peut en fournir. Ainsi, lorsque Zuckerberg dit: « Cela prendra 10 ans », ce que les investisseurs sérieux entendent, c’est « c’est un pari complet et peut-être pas réel du tout et nous n’avions aucune raison substantielle de changer de marque autour de cela. Ignorez-le.
Voir également: Facebook vole une autre idée de crypto | Opinion
Zuckerberg a semblé freiner à nouveau les attentes du métaverse plus tard dans l’appel en réponse à une question similaire : « Je pense que le cycle ici entre l’investissement et une croissance suffisamment significative des revenus pour être proche ou très rentable [for metaverse projects] ça va être long. Je pense que ce sera plus long pour Reality Labs que pour la plupart des logiciels traditionnels que nous avons construits.
Au lieu de cela, l’appel mettait en vedette la chef de l’exploitation, Sheryl Sandberg, qui explorait les détails des produits publicitaires nouveaux et à venir à travers… Eh bien, ils ont surtout parlé d’Instagram et de Reels, deux bons produits mais qui ne changent guère la donne à ce stade.
Meta est en fin de compte une entreprise de médias dépendante de la publicité, et rien de plus. L’accent mis sur le discours publicitaire sec comme de la poussière de Sandberg a clairement montré un véritable désir de renforcer la confiance des investisseurs dans les produits réellement existants, face à nouveaux défis de vente d’annonces des changements de partage de données iOS et de la perte d’utilisateurs de Russie.
Il y avait d’autres indices plus subtils d’ambivalence interne envers les projets de métaverse et de Reality Labs. Il y a eu beaucoup de discussions lors de l’appel sur le ralentissement des dépenses, une réaction sensée aux ventes inégales et à la croissance des utilisateurs pour les produits réels de Meta. Zuckerberg a spécifiquement noté que « nous prévoyons maintenant de ralentir le rythme de certains de nos investissements » – c’est-à-dire les dépenses internes sur des projets à long terme – dans un groupe de projets comprenant Reality Labs.
Mais lorsqu’un analyste d’AB Bernstein a ensuite posé des questions sur les niveaux d’investissement dans les projets de métaverse en particulier, Zuckerberg a semblé esquiver la question. « Nous déplaçons l’essentiel de l’énergie à l’intérieur de l’entreprise vers ces domaines hautement prioritaires, loin des autres domaines », a déclaré Zuckerberg – sans préciser si le métaverse est une priorité élevée. Sur la base de l’accent mis par l’appel sur la génération de revenus publicitaires Instagram, cela ne semble certainement pas l’être.
Les dépenses de Reality Labs ont augmenté de 55 % pour atteindre 3,7 milliards de dollars au premier trimestre, ce qui suggère un réel engagement, mais le discours de Zuckerberg sur la réduction des investissements a été formulé en termes prospectifs, ce qui n’est donc pas nécessairement le cas. Certaines données plus claires du premier trimestre devraient bientôt être disponibles dans les documents réglementaires, mais ce que disent les dirigeants lors d’un appel public mérite au moins autant d’examen que les chiffres réels. Il y a fort à parier que l’équipe de communication de Meta est plus grande que l’ensemble du personnel de CoinDesk, et ils ont sûrement fait des efforts incroyables pour masser ce message – mais parfois cela permet simplement de repérer plus facilement la main du sculpteur.
Et voici le véritable casse-tête : si le métaverse est un projet à si long terme que le PDG et fondateur de Meta minimise ses perspectives dans un appel aux résultats, pourquoi y a-t-il eu un tel blitz médiatique autour du changement de marque de l’entreprise et de la grande nouvelle quête de métaverse dans la première place?
Voir également: Web 3 et le métaverse ne sont pas les mêmes | Opinion
Vous n’êtes pas censé vous en souvenir, mais le pivot Meta a immédiatement suivi une vague de presse négative pour Facebook au début et au milieu de 2021. En fait, Facebook a annoncé son changement de nom en Meta quelques semaines seulement après que l’ancienne scientifique des données de Facebook, Frances Haugen, a rompu les rangs pour révéler que l’entreprise avait, entre autres pratiques troublantes, ignoré ses propres recherches sur le comment ses produits nuisent aux enfants.
Plutôt que de continuer à affronter cette tempête, Facebook a annoncé qu’il s’agissait désormais d’une « entreprise métaverse ». Yay! Cela servait un double objectif, avec un certain sous-ensemble d’investisseurs séduits par la grande nouveauté et des critiques comme moi s’amusant à le déchirer joyeusement en lambeaux.
Il ressort clairement de l’appel de mercredi que la distraction a fonctionné. Il n’y avait pas une seule question sur la modération de contenu sur les plateformes Meta. C’est une énorme victoire, en particulier parce qu’il y a peu de preuves que l’entreprise a réellement résolu le problème. Peu importe si Horizon Worlds se propage un jour, ou si le métaverse derrière Meta se concrétise un jour – pour l’ancien Facebook, cela pourrait valoir quelques milliards de dollars juste pour changer de chaîne.
