De nombreux problèmes imprévus entraînant des modifications complètes du droit mondial apparaîtront à mesure que le métaverse se développera davantage, avec le droit de la propriété intellectuelle en Inde au premier plan.

Metaverse, l’idée d’un univers 3D où les avatars numériques des utilisateurs peuvent se promener et avoir une expérience immersive d’interaction en utilisant les réalités augmentées et virtuelles new-age, est presque une réalité maintenant. Il devrait devenir une industrie de plus de 1 000 milliards de dollars. Même les activités quotidiennes telles que faire du shopping, travailler, aller à l’école et interagir avec des amis seront grandement impactées par le métaverse.

La capacité de transcender son moi physique à travers un avatar dans le métaverse peut éviter le besoin de voyager et, dans une large mesure, remplacer l’exigence de sa présence physique pour de nombreuses interactions. Cela ouvrira la voie à de nouvelles économies d’échelle et de proportions gigantesques.

Ceci, associé à l’intelligence artificielle (IA), à l’apprentissage automatique et à la technologie blockchain, nécessiterait également des modifications appropriées des cadres juridiques et réglementaires. Alors que les affaires, l’art et la culture, et diverses autres activités économiques fusionnent avec le métaverse, les lois qui les régissent devront d’abord être définies, puis mises en œuvre. Ce processus est susceptible de comporter de nombreux obstacles.

La protection de la propriété intellectuelle dans le métaverse peut également se présenter avec de nouveaux défis qui n’ont pas été prévus. L’avènement d’un nouveau type de marques nécessitant une classification et une protection adéquates – y compris des marques non conventionnelles telles que des marques sonores, 3D, olfactives, de mouvement et tactiles – peut façonner l’espace de marque.

En Inde, pour qu’une marque remplisse les critères de base du statut de « marque », elle doit être distinctive et pouvoir être représentée graphiquement. Ainsi, la loi devra peut-être évoluer pour couvrir la protection des marques tactiles et olfactives qui n’ont aucun mécanisme direct de représentation graphique.

Bien que cela puisse sembler un peu futuriste, les marques olfactives et tactiles pourraient bientôt devenir une réalité grâce aux technologies de la nouvelle ère telles que les combinaisons avec capteurs et cartouches d’odeurs, comme les gadgets et gadgets utilisés pour améliorer les expériences dans le métaverse.

Comme il existe une codification de Vienne pour classer les logos et les marques, des systèmes de classification pour les marques non conventionnelles seraient également nécessaires. La classification de Nice, une catégorisation internationale avec 34 classes de biens et 11 classes de services, devra peut-être être élargie pour accueillir une large gamme de biens et services virtuels.

Avant même que le législateur n’introduise des changements dans la loi et la classification de Nice, les entreprises peuvent assumer une charge supplémentaire et préférer déposer des demandes supplémentaires pour enregistrer leurs marques de biens virtuels. Techniquement parlant, il ne semble pas vraiment nécessaire pour une entreprise de vêtements qui possède un enregistrement pour sa marque de vêtements dans la classe 25 de demander un enregistrement supplémentaire pour les biens virtuels téléchargeables dans la classe 9. En effet, l’Inde prévoit un régime de protection interclasse où les biens sont réputés similaires, et la confusion des consommateurs pourrait en être la conséquence probable.

Cependant, pour simplifier le processus d’application, les marques peuvent choisir de déposer des demandes supplémentaires. Cela signifie que les années à venir pourraient voir une forte augmentation des dépôts dans le pays.

L’octroi de licences IP sera également une tâche difficile car il existe des millions de façons dont un actif numérique peut être utilisé dans le métaverse. La portée de la licence devrait être très bien définie pour conserver un contrôle suffisant sur l’utilisation de l’actif.

Par exemple, en Inde, les marques ont tendance à être très conscientes de la santé de leur réputation et à éviter toute association avec tout ce qui peut jeter le discrédit. Une marque de vêtements pour animaux de compagnie n’aimerait pas que ses vêtements soient présentés dans un événement virtuel qui encourage un comportement humain insensible envers les animaux. Mais serait-il possible de vérifier toutes les utilisations inacceptables dans un monde virtuel aux multiples possibilités ?

Les jetons non fongibles (NFT) qui fournissent une preuve irréfutable d’authenticité pourraient aider. Lier les actifs numériques aux NFT et fournir des contrats intelligents robustes couvrant toutes les conditions régissant leur utilisation peut aider les propriétaires de marques à garder un contrôle et à éviter la dilution de la marque.

Les personnes qui traitent des actifs numériques dans le métaverse devraient également comprendre qu’elles ne peuvent pas les traiter dans l’absolu. Posséder un actif numérique tokenisé ne signifie pas posséder la propriété intellectuelle sous-jacente elle-même.

Si l’on achète un NFT pour une image, il faut savoir que l’on possède une copie numérique particulière de l’image et non le droit d’auteur. Même s’il y a transfert de propriété intellectuelle, c’est le contrat intelligent qui régit les droits qui ont été transférés, car le droit d’auteur est un ensemble de droits qui peuvent être transférés ou concédés sous licence séparément.

Certaines autres éventualités prévisibles sont la contrefaçon de marque et la tromperie via la vente de biens numériques tels que les NFT. De telles questions, bien qu’elles ne soient pas propres au métaverse, sont susceptibles d’être fortement contestées dans un proche avenir, en raison du manque de conseils juridiques sur ce nouveau moyen d’interaction humaine.

Des litiges ont déjà eu lieu. Très récemment, la célèbre marque française Hermès a agi contre l’artiste numérique Mason Rothschild alléguant que ses NFT MetaBirkins, qui sont des recréations virtuelles des sacs Hermès, constituent une contrefaçon de marque. Birkin est une célèbre marque de sacs à main. Selon Hermès, le mot « méta » étant un terme générique utilisé pour le monde virtuel ne permet pas de distinguer la marque contrefaisante de Birkin, l’ajout du préfixe méta est donc sans conséquence.

C’est l’un des premiers exemples d’une marque cherchant à protéger sa marque dans le métaverse. Il met en lumière la question de l’application des marques dans le monde virtuel, où les produits numériques portant des marques sont liés à des jetons numériques hébergés sur la blockchain, puis échangés en tant que NFT.

Si l’utilisation d’une telle marque entraîne une confusion chez le consommateur quant à la source, et constitue donc une contrefaçon, une injonction peut être demandée. En supposant que les NFT soient supprimés des plates-formes NFT pour se conformer à l’ordonnance d’injonction, ils ne perdraient pas leur existence car la blockchain est de nature immuable. Par conséquent, aux fins de l’application de la propriété intellectuelle, il peut être justifié de rechercher une « combustion NFT » (destruction) pour exclure tout transfert ultérieur.

Les défenses d’utilisation équitable disponibles pour les contrevenants présumés au sein du métaverse doivent également être examinées pour créer un meilleur équilibre réglementé. La plupart du temps, les lois sur la contrefaçon de marque, la tromperie et l’utilisation loyale semblent être en place. Cependant, leur interprétation peut nécessiter quelques ajustements ou des explications devraient être ajoutées pour qu’elles englobent une gamme d’activités.

Une autre considération intéressante serait la capacité d’une marque à acquérir un caractère distinctif et à devenir protégeable. Il sera intéressant de voir si une marque utilisée uniquement dans le métaverse peut acquérir un caractère distinctif et être protégée dans les mondes virtuel et réel.

En ce qui concerne le cinéma, l’Inde a produit des films emblématiques et des personnages de fiction. Au fur et à mesure que le métaverse décolle, les artistes et les producteurs de films verront de nouvelles opportunités pour tirer profit de la popularité de leurs anciens classiques. Par conséquent, des différends contractuels concernant d’anciens accords avec des artistes ou des célébrités peuvent survenir.

Le différend Quentin Tarantino-Miramax est un exemple brûlant dans ce domaine. Après que le réalisateur a annoncé les versions NFT des scripts manuscrits de son film classique, Pulp Fiction, Miramax a intenté une action en justice contre lui alléguant une rupture de contrat et une violation de sa propriété intellectuelle dans le script. Les avocats de Tarantino ont construit une défense en disant que le contrat régissant réserve expressément ses droits à la publication du scénario. La question cruciale est la suivante : le droit à la publication de scénarios couvre-t-il la frappe des NFT ? Étant donné l’absence de tout précédent, les artistes peuvent tenter de profiter de la zone grise de la loi et de la menthe NFT pour les scripts et personnages populaires.

Dans les événements publics, les normes de distanciation sociale ont déjà fourni un déclencheur externe pour susciter l’intérêt pour la musique en direct ou la diffusion de drames. Comme le métaverse fournirait une expérience virtuelle immersive, la tendance connaîtrait un essor en Inde, donnant lieu à de nouveaux défis en matière d’application pour les titulaires de droits d’auteur. Les gens commençaient à créer de la nouvelle musique dans le métaverse et à la jouer sur-le-champ. Qui serait responsable si leurs créations enfreignaient les droits d’auteur de tiers ? Les plates-formes métavers seraient protégées par les lois intermédiaires de la sphère de sécurité.

S’attaquer aux contrevenants individuels serait trop peu pratique pour les titulaires de droits, ce qui conduirait à un problème de piratage, le même que celui contre lequel l’industrie du contenu numérique se bat actuellement. Les recours tels que la notification et le retrait, les ordres de blocage de masse et le filtrage proactif par des intermédiaires sont efficaces, mais peuvent s’avérer dysfonctionnels dans le métaverse en raison de la nature en temps réel de la plupart des actes de contrefaçon.

Les cas d’utilisation non autorisée du nom et de l’image d’autrui se multiplieront, tout comme les litiges autour de la violation des droits à l’image. Des questions de compétence territoriale se poseront également car le métaverse est un monde virtuel sans frontières. La création de nouvelles IP par des avatars virtuels de l’IA posera également de nouveaux problèmes car il sera difficile de décider si les créations de l’IA peuvent être protégées au même titre que les créations humaines. En d’autres termes, les sorties générées par l’IA peuvent-elles être considérées comme des « œuvres », et les appareils ou les avatars de l’IA peuvent-ils en être les auteurs ?

Les problèmes mentionnés ci-dessus sont ceux auxquels le monde s’attend, ce qui pourrait entraîner de lourds changements dans la législation à l’échelle mondiale. L’Inde ne fait pas exception car les approches ordinaires de protection de la propriété intellectuelle peuvent devenir inutiles.