Article Thèse

Le métaverse a attiré beaucoup d’attention ces derniers mois, malgré d’énormes incertitudes quant à ce à quoi il ressemblera dans quelques années ou décennies. Cela signifie également qu’il existe de grandes inconnues en ce qui concerne la rentabilité du métaverse pour les entreprises actives dans cet espace. Cela étant dit, des acteurs majeurs tels que Meta Platforms, Inc. (NASDAQ : FB) et Microsoft Corporation (NASDAQ : MSFT) investissent massivement dans cet espace et cherchent à développer leur activité de manière significative au fil des ans grâce aux opportunités du métaverse. Dans cet article, nous allons opposer Meta Platforms et Microsoft.

Comment les méta-plateformes et Microsoft sont-ils liés au métaverse ?

La direction des deux sociétés a exprimé sa volonté de devenir des acteurs majeurs du métaverse. Meta Platforms est même allé jusqu’à changer de nom afin de souligner à quel point le métaverse sera (soi-disant) important pour l’entreprise à l’avenir.

Les objectifs de Meta Platform incluent une position forte dans les jeux de réalité virtuelle et augmentée. L’entreprise a donc commencé à acheter sociétés de jeux spécialisées dans ce domaine. Meta a une unité commerciale dédiée au métaverse appelée Reality Labs. C’est, pour l’instant, profondément non rentable. Au cours du dernier trimestre, Reality Labs a généré une perte de 3,3 milliards de dollars, soit plus de 13 milliards de dollars annualisés. Bien entendu, tous les actionnaires n’étaient pas satisfaits de cette évolution, car il n’est pas certain que ces investissements soient rentables dans un avenir prévisible.

Les objectifs de la société incluent la construction d’offres de jeux VR/AR, mais Meta Platforms cherche également à offrir une large gamme d’autres services. Cela inclut les communautés métavers où les gens peuvent interagir et communiquer à l’aide d’avatars, tandis que Meta prévoit également d’offrir aux consommateurs la possibilité de découvrir un large éventail d’autres choses « dans le métaverse ». Voyager vers d’autres lieux (géographiquement ainsi que d’un point de vue temporel) est l’un de ces services – les gens pourront voir des villes anciennes, par exemple.

Tout cela nécessite d’énormes investissements à la fois en matériel et en logiciels, ce qui explique pourquoi Reality Labs de Meta est un tel perdant aujourd’hui. Si les choses se passent bien et que les offres de l’entreprise deviennent aussi attrayantes et aussi couramment utilisées que le pensent les dirigeants de l’entreprise, ces investissements actuels pourraient toutefois être très rentables à l’avenir. Les investisseurs ne doivent pas supposer que cela se produira dans les un ou deux ans à venir. Au lieu de cela, les investissements dans le métaverse de Meta mettront probablement plusieurs années à commencer à porter leurs fruits.

Microsoft n’est pas aussi ambitieux que Meta Platforms, mais MSFT offre toujours une exposition considérable au métaverse. Il augmente également son exposition au jeu, à la fois par des investissements organiques et par le rachat prévu d’Activision Blizzard (ATVI) qui se clôturera probablement au cours de l’année prochaine. Tous les jeux ne sont pas et ne seront pas basés sur AR/VR, mais c’est naturellement un segment dans lequel Microsoft continuera à se développer au fil des ans. Microsoft cherche également à devenir une entreprise leader du « métaverse commercial ». Contrairement à Meta Platforms, il ne s’agit pas d’une entreprise purement centrée sur le consommateur. Au lieu de cela, MSFT proposera des réunions d’affaires métavers et des technologies similaires via sa plate-forme Teams et d’autres. Microsoft n’a pas réparti ses investissements dans le métaverse aussi précisément que Meta Platforms, mais il semble raisonnable de supposer que MSFT investit également massivement dans cet espace – et que l’activité métaverse de Microsoft perd de l’argent pour le moment également.

Comment les méta-plateformes et les actions Microsoft se sont-elles comportées ?

À long terme, les deux sociétés ont généré une valeur considérable pour leurs actionnaires. Cependant, ces dernières années, Microsoft a été le plus performant.

Au cours des trois dernières années, Meta Platforms est essentiellement stable, tandis que Microsoft a plus que doublé le cours de son action tout en versant des dividendes en plus. Les deux sociétés ont en fait augmenté plus ou moins parallèlement l’une à l’autre jusqu’à l’été 2021, mais Meta a vu le cours de son action chuter rapidement au cours des deux derniers mois en raison de prévisions de croissance plus faibles que prévu. Je pense cependant qu’il s’agit d’une réaction excessive du marché. Les tendances générales de croissance pour Meta sont toujours en place, et la société prévoit également toujours une croissance significative des revenus cette année – juste à un rythme légèrement inférieur.

Mesures clés des actions FB et MSFT

Meta Platforms a vu ses revenus augmenter de 20% au cours du dernier trimestre – loin d’être mauvais, je crois. En fait, la société a légèrement dépassé les estimations de revenus, bien que ses bénéfices aient été inférieurs aux prévisions. Cela a été le résultat de ses investissements plus importants que prévu dans son activité métaverse, qui nuit à la rentabilité pour le moment. Cela étant dit, Meta était toujours profondément rentable, générant des bénéfices nets d’un peu plus de 10 milliards de dollars au cours d’un seul trimestre.

Microsoft est encore plus rentable, bien sûr. La société, qui a également vu ses revenus grimper de 20 % – c’est-à-dire à un rythme comparable à la croissance de Meta Platforms – a généré un bénéfice net de près de 19 milliards de dollars au cours du dernier trimestre, ce qui en fait l’une des sociétés les plus rentables au monde. .

D’un point de vue fondamental, les deux sociétés semblent très solides. Par exemple, leurs marges et retours sur capitaux sont très attractifs :

Les deux sociétés génèrent des marges d’exploitation d’environ 40 %, la marge de MSFT étant même légèrement supérieure à ce niveau. Cela réduit les risques pour les activités de l’entreprise, car même une certaine pression sur les marges les rendrait très rentables. Une entreprise avec une faible marge pourrait voir ses bénéfices disparaître complètement lorsqu’elle subit un vent contraire de quelques centaines de points de base, par exemple en raison de l’inflation. MSFT et FB, cependant, n’en ressentiraient pas un grand impact. Leurs fortes marges signifient également que chaque dollar supplémentaire de revenus est hautement relutif et génère beaucoup de valeur pour les actionnaires.

De la même manière, leur retour sur actifs et leur retour sur capitaux employés sont très attractifs – et les deux mesures sont relativement comparables entre les deux sociétés.

Les deux sociétés ont également des bilans de forteresse. Ceci est important pour deux raisons. Premièrement, cela réduit les risques, car les entreprises ont beaucoup de flexibilité et de capacité de résistance au cas où leurs activités rencontreraient des problèmes temporaires. En plus de cela, leurs importantes liquidités leur permettent d’être actifs dans les fusions et acquisitions (voir le rachat d’ATVI par MSFT) et en matière de rendement pour les actionnaires.

Microsoft a racheté pour 27 milliards de dollars d’actions au cours de l’année dernière tout en versant 20 milliards de dollars supplémentaires de dividendes au cours de la même période. Meta Platforms, quant à lui, a racheté pour 45 milliards de dollars d’actions au cours de l’année dernière, une grande partie de ces rachats ayant été effectués au cours du dernier trimestre. Sur une base de rendement pour les actionnaires, Meta semble cependant bien plus solide. Sa capitalisation boursière de 540 milliards de dollars indique un rendement pour les actionnaires de plus de 8 %, tandis que le rendement pour les actionnaires de Microsoft est d’environ 2,5 % en raison de la capitalisation boursière bien plus importante de Microsoft de plus de 2 000 milliards de dollars.

Les deux sociétés diffèrent également beaucoup en matière de valorisation. Meta exploite une entreprise attrayante, mais Microsoft est sans doute une entreprise encore plus forte. Non seulement il est classé triple A, mais Microsoft possède également l’un des plus grands fossés de toutes les sociétés cotées en bourse au monde, je crois. Il est donc logique qu’il se négocie à une valorisation quelque peu supérieure par rapport à Meta, mais je ne pense pas que la prime devrait être aussi importante qu’elle l’est :

Meta se négocie à un ratio valeur d’entreprise/EBITDA de seulement 8, tout en se négociant à un rendement FCF d’environ 8 %. Pendant ce temps, Microsoft se négocie à un multiple d’EBITDA de 21x tout en offrant un rendement de flux de trésorerie disponible d’environ 3 %. En d’autres termes, Microsoft est environ 2,6 fois plus cher que Meta – je ne pense pas que la prime de valorisation de Microsoft devrait être aussi élevée. La prime de valorisation était également beaucoup plus petite dans le passé – parfois, FB se négociait même avec une prime par rapport à MSFT. Cela renforce encore ma conviction que FB est la meilleure valeur aujourd’hui, car il semble incroyablement bon marché par rapport à MSFT, même si l’on considère que le modèle commercial de MSFT pourrait être un peu plus fort que celui de Meta Platforms.

MSFT et FB sont-ils de bons investissements à long terme ?

Les deux sociétés sont actives dans des secteurs qui bénéficient de macro-vents favorables à long terme, tels que la numérisation, la consommation croissante de médias numériques, les jeux vidéo, etc. Les deux sociétés ont des bilans de forteresse et ont généré d’excellents rendements avec le capital qu’elles emploient.

Du point de vue des perspectives commerciales, du potentiel de croissance, des fondamentaux et du risque commercial, les deux sociétés ressemblent donc à des investissements à long terme convaincants. Microsoft, en raison de son fossé exceptionnel, pourrait être la société encore plus forte parmi les deux sur une base fondamentale lorsque nous ne tenons pas compte de la valorisation.

FB ou MSFT est-il le meilleur achat ?

Comme indiqué ci-dessus, les deux actions représentent des investissements de qualité, je crois. En ce qui concerne les rendements pour les actionnaires (par rapport à la capitalisation boursière) et la valorisation, Meta Platform ressemble à l’investissement le plus attrayant – c’est juste incroyablement bon marché malgré une croissance à un rythme similaire à Microsoft au cours du dernier trimestre.

Les deux sociétés offrent une grande exposition au métaverse. FB est axé sur le consommateur ici, tandis que MSFT est davantage axé sur les entreprises dans son approche métaverse. Que l’on favorise ou non l’un par rapport à l’autre dépend des préférences individuelles, je crois. À une évaluation similaire, je préférerais probablement Microsoft, même si Meta Platforms est également un investissement de qualité. Mais avec Meta se négociant à moins de la moitié de la valorisation de Microsoft, je pense que Meta Platforms est l’investissement le plus attractif aux prix actuels.