Passer d’un monde unipolaire à un monde multipolaire était toujours susceptible d’être désordonné et risqué. Mais peu ont vu à quelle vitesse nous sommes passés de tambours de guerre à un véritable conflit armé entre les grandes puissances, la dernière en date étant l’Ukraine.

Sommes-nous en marche vers la folie vers la Troisième Guerre mondiale ou les acteurs clés ont-ils perdu de vue la réalité ?

N’oublions pas que la Première Guerre mondiale (1915-1918) et la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) ont été menées pour contenir les puissances montantes, l’Allemagne et plus tard le Japon. La Russie et la Chine ont subi le plus de pertes pendant la Seconde Guerre mondiale, et toutes deux étaient des alliées contre les nazis allemands et les militaristes japonais. Les États-Unis sont devenus le véritable vainqueur, mais ont décidé après la Seconde Guerre mondiale de contenir le communisme à la fois en Union soviétique (URSS) et en Chine.

Il y a cinquante ans, en 1972, le président américain Nixon a mis de côté l’inimitié contre la Chine, a rétabli les relations américano-chinoises et, d’un seul coup stratégique, a isolé l’Union soviétique, entraînant son effondrement deux décennies plus tard.

La grande réussite de la guerre froide a été d’éviter un conflit nucléaire, la crise des missiles cubains de 1961 étant un test réel de la corde raide. Les deux parties ont reculé lorsque l’URSS a retiré les missiles de Cuba, et les États-Unis ont discrètement retiré les missiles de la Turquie. Le président Kennedy a compris que la démagogie sur les questions morales devrait être restreinte car dans une guerre nucléaire, la destruction mutuellement assurée est une folie.

Après sept décennies de paix, les médias occidentaux ont peint le monde multipolaire comme un conflit noir et blanc entre le bien contre le mal, la démocratie contre l’autocratie, sans se rendre compte que l’autre côté peut avoir des points de vue différents qui doivent être entendus. Par définition, un monde multipolaire signifie que les démocraties libérales devront vivre avec des idéologies et des régimes différents.

Aujourd’hui, YouTube et le Web offrent une multitude de points de vue alternatifs aux médias grand public, tels que CNN ou la BBC. John Mearsheimer, professeur de relations internationales à Chicago, auteur du livre influent Tragédie des grandes puissances offre l’idée que l’expansion occidentale de l’OTAN était la raison pour laquelle la Russie se sentait menacée. Plus les alliés de l’OTAN essaient d’armer l’Ukraine, plus la Russie est dans l’insécurité. En substance, la Russie veut une zone tampon de pays neutres comme l’Autriche, qui ne sont pas membres de l’OTAN, mais cela n’exclut pas le commerce avec toutes les parties.

Alexander Baunov, analyste au Carnegie Moscow Center, a décrit comment « les deux parties semblent négocier sur des choses différentes. La Russie parle de sa propre sécurité, tandis que l’Occident se concentre sur celle de l’Ukraine. Ce qu’il décrit, ce sont deux côtés chacun dans sa propre bulle sociale ou métaverse de réalité virtuelle (VR), sourds aux points de vue de l’autre côté.

Le terme « Metaverse » vient d’un roman de science-fiction dystopique de 1992 Chute de neige, où le Metaverse est le refuge virtuel d’un monde anarchique contrôlé par la Mafia. Aujourd’hui, Metaverse est un monde virtuel en ligne où l’utilisateur mélange la réalité virtuelle avec le monde réel en chair et en os grâce à des lunettes VR et à la réalité augmentée logicielle.

En d’autres termes, dans le métaverse, votre esprit est colonisé par n’importe quel algorithme et information virtuelle que vous obtenez, vraies ou fausses nouvelles. Le métaverse est une évasion de la réalité et ne nous aidera pas à résoudre les problèmes du monde réel, en particulier lorsque nous devons parler de globe oculaire à globe oculaire.

Le concepteur de Metaverse s’intéresse davantage au contrôle ou à l’influence de nos esprits, nous nourrissant de ce que nous voulons entendre ou voir, plutôt que des informations dont nous avons besoin pour prendre de bonnes décisions. Le risque est que nous pensons que le conflit en réalité virtuelle est sans coût, alors que la vraie guerre a de vrais coûts de chair et de sang.

En bref, plus nous regardons à l’intérieur de notre propre métaverse, plus nous négligeons les coûts collectifs pour le monde alors qu’il passe de la paix à la guerre. Étonnamment, j’ai trouvé le commentateur influent de droite de Fox, Tucker Carlson, qui posait de meilleures questions que les commentateurs de CNN ou de la BBC. Dans son spectacle Tucker Carlson ce soir« Comment ce conflit vous affectera-t-il ? », a-t-il demandé sans ambages pourquoi les Américains devraient-ils haïr Poutine et que coûtera la guerre à chaque Américain ?

Tucker a posé des questions vraiment sérieuses, même si ses opinions sont partisanes – le souci moral des démocrates de haïr Poutine a-t-il oublié le tableau d’ensemble des coûts de la guerre ? Premièrement, les Américains seraient-ils prêts à entrer dans une guerre d’hiver avec la Russie ? Deuxièmement, paieraient-ils des prix du gaz beaucoup plus élevés alors que les prix du pétrole ont déjà dépassé les 100 $ US le baril ?

Bien que des sanctions économiques soient appliquées, même l’Europe ne sera pas disposée à risquer de couper l’approvisionnement en gaz de la Russie, puisque la Russie représente 35 % de l’approvisionnement en gaz européen. Troisièmement, l’Ukraine est-elle une vraie démocratie ? Le livre de Carlson 2018 Ship of Fools: Comment une classe dirigeante égoïste amène l’Amérique au bord de la révolution vaut la peine d’être lu pour comprendre comment les Américains conservateurs pensent des élites qui se soucient plus d’eux-mêmes que de la société dans son ensemble.

En résumé, la décennie des années 2020 pourrait être confrontée à une période difficile d’escalade des conflits aux niveaux local, régional et mondial, avec des guerres par procuration qui perturbent les économies et la stabilité sociale des uns et des autres. Si les États échouent et que les personnes pauvres et affamées migrent à plus grande échelle, encore plus de conflits frontaliers sont probables, car la plupart voudront se rendre dans les pays les plus riches du Nord, comme l’Europe et l’Amérique.

Il n’y a pas de monde idéal où tout le monde est bon et l’autre est mauvais. Dans un monde multipolaire, il y aura toutes sortes de personnes que nous n’aimons pas, mais nous devons vivre avec elles. Une paix négociée vaut mieux que la destruction mutuelle. Dans le métaverse, la vie virtuelle peut être belle, morale et parfaite, mais le monde réel vacille vers un cauchemar collectif.

Nous ne devrions pas nous leurrer que le Metaverse VR de l’auto-tromperie est le monde réel. Soit nous somnambulons à la guerre, soit nous avons le courage d’opter pour une paix durable.

La vraie question est de savoir qui est prêt à descendre et à manger une humble tarte au nom de la paix ?

***

L’écrivain est chroniqueur pour Asia News Network.