C’est l’heure du boom pour le métaverse – au cours des derniers mois, des géants de la technologie, des marques de vêtements et des individus anonymes ont investi des centaines de millions de dollars américains dans le métaverse. Les prix de l’immobilier virtuel ont explosé. Et ce n’est que le début de l’ère du métaverse. Mais comment les concepts juridiques créés pour le monde physique peuvent-ils protéger les investisseurs dans ce nouvel environnement virtuel ? Le métaverse soulèvera sans aucun doute de nouvelles questions juridiques complexes, et les investisseurs doivent prendre toutes les mesures préventives pour sauvegarder leurs droits. L’arbitrage international, en tant qu’alternative flexible aux systèmes judiciaires nationaux, jouera un rôle clé dans la résolution des litiges numériques.

Comme le dirait le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, le métaverse est «la prochaine génération d’internet”. Il s’agit essentiellement d’un environnement virtuel dans lequel vous pouvez entrer – au lieu de simplement l’observer sur un écran – où vous pouvez (ou pourrez bientôt) travailler, jouer, socialiser, acheter des marques de créateurs, acheter des terrains virtuels et construire des gratte-ciel, et beaucoup Suite. Ce qui rend le métaverse spécial de nos jours, par rapport aux univers de jeux vidéo interactifs ou aux médias sociaux, c’est la possibilité d’acheter, de posséder et de revendre des actifs numériques, une fonctionnalité qui a été rendue possible par le développement de la technologie blockchain. Aussi, le métaverse permet aux gens d’échapper aux limitations individuelles, géographiques et sociales qui les lient. Bien qu’il en soit encore à un stade de développement précoce, le marché mondial du métaverse devrait atteindre 758 milliards de dollars d’ici 2026.^[1] Comme pour tout développement technologique révolutionnaire, le métaverse donnera lieu à des problèmes juridiques complexes.

Litiges relatifs aux NFT

Des litiges juridiques font déjà surface devant les tribunaux, en particulier en ce qui concerne le droit de créer et de vendre des jetons non fongibles («NFT»), qui sont des actifs numériques stockés sur une blockchain qui représentent des objets du monde réel comme l’art, la musique ou vidéos. En janvier 2022, le groupe de luxe français Hermès a intenté une action en justice contre l’artiste numérique Mason Rothschild pour avoir créé et vendu 100 NFT MetaBirkin représentant le sac Birkin emblématique de l’entreprise. Alors que chaque MetaBirkin NFT était initialement vendu pour un 0,1 ETH plutôt modeste (la crypto-monnaie de la blockchain Ethereum), les prix ont grimpé en flèche depuis. Selon Mason Rothschild, comparant son utilisation du Birkin à la célèbre utilisation par Andy Warhol des boîtes de soupe Campbell au début des années 1960, il s’agit simplement de vendre de l’art. La dernière bataille de propriété intellectuelle de haut niveau liée au métaverse implique Nike, qui, début février 2022, a poursuivi le revendeur StockX, affirmant qu’il vendait des NFT qui affichent les marques de Nike sans autorisation.

Compte tenu des incertitudes actuelles entourant les droits de propriété intellectuelle dans l’industrie émergente du NFT et du métaverse, les propriétaires de marques doivent prendre des mesures préventives avant que des litiges ne surviennent. C’est, par exemple, ce qui a conduit de nombreuses marques, telles que Nike, à déposer de nouvelles demandes d’enregistrement de marques à utiliser dans le monde virtuel.

Plusieurs procès surviendront également en relation avec des contrats conclus avant l’ère du métaverse. Pour tous les contrats de propriété intellectuelle rédigés avant même que le métaverse ne soit envisagé, une source majeure de discorde sera de déterminer qui détient lesdits droits dans le métaverse et s’ils incluent le droit de frapper (créer) un NFT correspondant. Cette question était au cœur du procès intenté par Miramax, la société de production, contre le réalisateur Quentin Tarantino, suite à l’annonce de la vente aux enchères de NFT de sept scènes exclusives de son scénario manuscrit de Pulp Fiction. Miramax soutient que le projet NFT de Tarantino viole leur contrat – bien que le contrat ait été conclu bien avant l’invention des NFT. À l’avenir, il sera essentiel de rédiger des contrats précisant qui détient les droits de propriété intellectuelle en relation avec les NFT et le métaverse.

Les procès Hermès, Nike ou Miramax-Tarantino sont loin d’être le seul type de contentieux du Web 3.0. Il y aura également de nombreuses réclamations des utilisateurs contre les plates-formes métaverses^[2] ou parmi les utilisateurs du métaverse. Bien qu’il y aura certainement de nouveaux types de conflits, le monde métaverse donnera également lieu à des conflits de même nature que nous rencontrons aujourd’hui dans le monde physique. En effet, les moyens de communication changent entre les personnes, mais les raisons des conflits restent les mêmes.

Litiges contre les plateformes métaverses

Le type de litige le plus évident et le plus prévisible qui surgira entre les utilisateurs et les plateformes métavers concernera la violation des données personnelles des utilisateurs, car il est pratiquement impossible pour les plateformes métavers de garantir indéfiniment l’absence d’attaques de piratage.

Un nombre croissant de litiges liés à l’immobilier virtuel dans le métaverse sont également probables. Le marché de l’immobilier virtuel est en plein essor. Les prix ont récemment atteint des niveaux sans précédent, avec un volume total de 500 millions de dollars l’an dernier (dont une seule transaction de 2,43 millions de dollars dans Decentraland) et devraient doubler en 2022.^[3] Ce qui augmente la valeur d’un terrain spécifique n’est pas seulement sa localisation mais aussi sa rareté, puisque la plupart des métaverses garantissent un nombre limité de terrains disponibles. Mais que se passe-t-il si la valeur de votre parcelle au bord de l’eau dans un village tropézien très branché chute soudainement, alors que la plate-forme métaverse décide de construire un aéroport à la place de la mer virtuelle devant votre maison, ou de supprimer complètement la mer ? Auriez-vous une action en justice ? Devez-vous (et pouvez-vous) demander plus de garanties que celles fournies par défaut, lors de l’achat de votre terrain ? Et si, malgré son engagement actuel, une plateforme métaverse décidait un jour unilatéralement d’augmenter le nombre de plots ? La valeur de votre investissement immobilier diminuerait sans doute, mais auriez-vous recours contre la plateforme pour manquement à son engagement de limiter les terrains virtuels ? Enfin, que se passe-t-il si une plate-forme métaverse fait complètement faillite ou ferme ses serveurs ? Quelle réclamation auriez-vous à son encontre ? Quelle loi sur la faillite serait applicable?

Il peut également y avoir des différends concernant l’interférence des plateformes métavers sur les investissements personnels des utilisateurs dans le métavers, où ils sont autorisés à offrir des services à d’autres utilisateurs ou à créer des actifs numériques et à les vendre à d’autres utilisateurs. Mais que se passe-t-il si, après avoir investi une fortune dans la construction d’un magasin phare virtuel à la pointe de la technologie, d’un centre d’exposition, d’une salle de concert ou d’une expérience de jeu, la plate-forme métavers décide unilatéralement de le fermer, voire de supprimer complètement votre compte, parce que trouve-t-il que votre activité va à l’encontre de sa politique (qui contient toujours une part de subjectivité) ?

À la lumière de ce qui précède, avant d’investir dans le métaverse, les joueurs doivent évaluer les garanties offertes par les plateformes métavers, et leurs droits en cas de violation, qui varient d’une plateforme à l’autre. Cela inclut la lecture attentive des conditions d’utilisation, avec un accent particulier sur les sujets suivants :

• Le type d’activités interdites;
• Le périmètre de la limitation de responsabilité de la plateforme métaverse : certaines plateformes (The Sandbox et Decentraland) limitent leur responsabilité par exemple en cas de bug ou de virus dans le logiciel métaverse, pouvant impacter les services proposés par un utilisateur ou ses actifs numériques ;
• L’existence d’un plafond global de limitation de responsabilité (par exemple 100 USD pour The Sandbox et Decentraland);
• La loi applicable et son impact sur les droits et obligations des utilisateurs. Actuellement, Decentraland prévoit les lois du Panama, The Sandbox pour les lois de Hong Kong et Cryptovexel pour les lois de la Nouvelle-Zélande ;
• Le mode de règlement des différends : actuellement, arbitrage selon les règles de la CCI pour Decentraland et compétence des tribunaux de Hong Kong pour The Sandbox.

Différends entre les utilisateurs du métaverse

En ce qui concerne les litiges entre utilisateurs du métaverse, en plus des litiges relatifs aux marques et au marketing insidieux ou aux litiges en matière de délits et de délits qui seront inévitablement reproduits à partir du monde physique (tels que le vol d’actifs numériques, le harcèlement sexuel pratiqué par un avatar sur un autre, les litiges liés au logement entre voisins, etc.), une grande partie des litiges résultera de transactions entre utilisateurs.

Dans le métaverse, les utilisateurs peuvent :

1. offrir des services à d’autres utilisateurs (par exemple expérience de jeu, concert, services d’agence immobilière, coaching) ;
2. créer des actifs numériques (par exemple portables, accessoires, art) et les vendre à d’autres utilisateurs ; et
3. louer ou revendre des parcelles de terrain virtuel à d’autres utilisateurs.

Mais quels termes et conditions s’appliquent à ces transactions ? Techniquement, ces transactions sont réalisées via des contrats intelligents, qui transfèrent automatiquement (de manière permanente ou temporaire) la propriété de l’actif numérique (c’est à dire le terrain virtuel, l’objet virtuel ou le bon virtuel donnant accès au service virtuel) d’un utilisateur à un autre dès réception du crypto-paiement. Cependant, ces contrats intelligents sont actuellement limités à des obligations monétaires et à des limitations de durée ; ils ne permettent pas aux utilisateurs de prévoir des droits et obligations plus complexes pour régir ces transactions. Dans certaines circonstances particulières, il peut donc être judicieux de conclure également un contrat « classique » précisant notamment l’identité réelle des avatars ainsi que la loi applicable et le mode de règlement des litiges choisis par ces derniers. La loi applicable répondrait à toutes les questions qui ne pouvaient pas être anticipées lors de la codification du contrat intelligent ou de la rédaction du contrat « classique ».

Alternativement, les plates-formes métavers pourraient également commencer à fournir des mécanismes de règlement des différends équitables, transparents et impartiaux pour les différends entre utilisateurs. Ils pourraient, par exemple, permettre que les litiges entre utilisateurs soient tranchés par un utilisateur tiers via un système de justice décentralisé, similaire à celui utilisé par eBay au début des années 2000. Ils pourraient également prévoir l’exécution automatique de ces décisions, ce qui serait particulièrement important compte tenu de l’anonymat des avatars. La performance réussie d’un métaverse spécifique dépendra sans aucun doute de sa capacité à résoudre ces problèmes de résolution des conflits.

Conclusion

Le cadre de règlement des différends devra être réinventé pour tenir compte des paramètres technologiques du nouvel environnement dans lequel nous nous dirigeons. Notre système juridique est basé sur la géographie parce que c’est le monde dans lequel nous vivons actuellement. Mais dans le métaverse – où des avatars anonymes du monde entier interagissent et effectuent des transactions les uns avec les autres, le temps, le lieu et l’identité sont des perceptions fluides. Les notions juridiques de résidence habituelle, d’établissement des parties ou de localisation des biens immobiliers, qui sont traditionnellement au cœur des règles de droit international privé, perdent leur sens dans ce contexte.

Ainsi, avant d’investir sur le marché métaverse, tout investisseur serait bien avisé de vérifier attentivement les conditions d’utilisation applicables, le cas échéant, et dans certaines circonstances, de conclure un contrat mieux adapté aux besoins particuliers de l’opération.

En cas de litige, les contrats devraient prévoir un arbitrage (après une éventuelle médiation obligatoire) plutôt qu’un recours en justice. Ces mécanismes alternatifs de règlement des litiges offrent des avantages précieux pour les transactions numériques, à condition qu’ils s’adaptent aux défis de la technologie et de la sensibilité au temps :^[4] capacité de s’entendre à l’avance sur le droit applicable ou la langue de la procédure, flexibilité du processus, expertise des arbitres dans les technologies à portée de main, facilité d’exécution des sentences arbitrales en vertu de la Convention de New York, etc.