Meta, anciennement Facebook, dépense des milliards de dollars pour se positionner comme une force pionnière du métaverse. Mais certains considèrent l’entreprise comme l’antithèse de tout ce que représente le mouvement Web3. Aujourd’hui, une dichotomie se dessine entre la vision de l’entreprise pour l’avenir du métaverse – menée par Meta – et la vision centrée sur le créateur.

La dichotomie entre ces deux visions peut se résumer à une seule question : qui contrôle le métaverse ?

En théorie, la réponse est personne – et tout le monde. Le métaverse est basé sur la blockchain, un grand livre numérique immuable, qui est conçu spécifiquement pour être décentralisé ; en d’autres termes, pour ne pas permettre un contrôle centralisé et descendant des individus, des entreprises, des gouvernements ou de toute autre entité.

À son niveau le plus élémentaire, il en va de même pour Internet. Au moins, c’était vrai quand il a été conçu pour la première fois dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque l’Advanced Research Projects Agency (DARPA) du ministère de la Défense a entrepris de construire un réseau décentralisé d’ordinateurs à travers les États-Unis qui pourrait rester intact si le pays devaient être attaqués par une arme nucléaire. Mais comme Internet a évolué au cours des dernières décennies, il est de plus en plus tombé dans l’orbite de la dynamique capitaliste. Aujourd’hui, à l’ère du web2, une petite poignée d’entreprises contrôlent une part disproportionnée du flux d’informations. Google, par exemple, n’est peut-être pas propriétaire d’Internet au sens littéral, mais cette entreprise joue certainement un rôle démesuré dans le contrôle de la façon dont la personne moyenne interagit avec elle.

C’est, en gros, le paradigme que le web3 – la troisième phase évolutive d’Internet – cherche à mettre fin. Les idéalistes du Web3 envisagent un monde dans lequel les organisations fermées et avides de données qui ont longtemps contrôlé et profité du contrôle centralisé du flux d’informations seront remplacées par une communauté décentralisée de codeurs et de créateurs travaillant en collaboration pour rendre l’information plus transparente, fiable et accessible. Le métaverse est généralement considéré comme une partie importante de cette vision, un espace virtuel où les gens peuvent interagir de manière significative sur de vastes distances géographiques. Imaginez un appel Zoom dans lequel tous les participants se tiennent réellement dans un espace numérique immersif en tant qu’avatars virtuels personnalisés, communiquant non seulement verbalement mais à travers un langage corporel finement calibré, menant des affaires sur des contrats intelligents basés sur la blockchain et échangeant des devises non contrôlées par toute banque ou autorité centralisée.

Certains des idéalistes soupçonnent que Meta vise à mettre en œuvre le même paradigme de contrôle dont il a bénéficié à l’ère du Web2 dans le monde en plein essor du Web3.

La métamorphose de Facebook

Le Web3, à la fois en tant que mouvement sociopolitique et cadre technologique, s’est rapidement développé. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises tentent de rejoindre la tendance. Meta est évidemment particulièrement optimiste sur le métaverse, comme en témoigne le changement de nom de l’entreprise l’année dernière.

Facebook, l’itération précédente de l’entreprise, était un acteur majeur dans le monde du Web2. Il est devenu un géant des médias sociaux, monétisant sa croissance mondiale rapide principalement via la vente de données d’utilisateurs et la publicité. Inutile de dire que ce modèle commercial a plongé l’entreprise dans une eau chaude juridique, et son fondateur et directeur général – Mark Zuckerberg – devant la Cour suprême des États-Unis. Nombreux sont ceux qui pensent que la décision de l’entreprise de se rebaptiser Meta était avant tout une tentative de distraire le public de ses transgressions précédentes et de donner à chacun un nouvel objet brillant – le métaverse – sur lequel ils pourraient concentrer leur attention.

« Tout est dans le nom », déclare Amanda Cassatt, co-fondatrice et directrice générale de Serotonin, une société qui s’efforce de guider les marques vers le Web3. « Il semble qu’ils essaient de créer la fausse impression que Meta est identique au métaverse. Et à mon avis, ils le font probablement non seulement parce que c’est un nouveau domaine lucratif et qu’il ressemble à l’avenir, mais aussi parce que certaines de leurs plates-formes et produits existants échouaient. Et je soupçonne qu’ils ont peut-être voulu détourner l’attention des investisseurs du fait que, par exemple, Facebook a perdu des utilisateurs.

Meta définit ses objectifs de manière très différente. « Notre mission depuis le début a toujours été d’aider les gens à se connecter de manière meilleure, plus immersive et plus personnelle… le nouveau nom reflète vraiment la direction que prend notre entreprise et aussi notre engagement à construire l’avenir de la technologie sociale », déclare Nicola. Mendelsohn, vice-président du groupe commercial mondial chez Meta.

La société ne prétend pas chercher à monopoliser le métaverse : « Le métaverse n’est pas quelque chose que Meta – ou toute autre société, d’ailleurs – possédera », déclare Mendelsohn. « Notre objectif est simplement de relancer l’écosystème et d’accélérer le développement d’outils et de technologies qui aideront tous ceux qui sont intéressés à le construire ensemble. »

Bien que Meta ne vise pas explicitement un monopole métavers, il vise clairement à être le nom auquel les gens pensent immédiatement lorsqu’ils entendent l’expression «le métavers». Intentionnellement ou non, cela a conduit à une certaine confusion généralisée sur le métaverse lui-même : selon une étude récente, plus d’un quart (27 %) des consommateurs américains « perçoivent à tort que le terme métaverse fait référence à une technologie détenue par Meta ».

L’échelle a un coût

Avec son énorme richesse et sa base d’utilisateurs, Meta est en mesure d’offrir aux créateurs – ces individus et organisations qui essaient de vendre un produit ou un service dans le métaverse – un avantage majeur : l’évolutivité. « Ils attirent une audience mondiale massive de 3 milliards de personnes, ils donnent donc à un créateur une échelle instantanée », déclare TJ Leonard, directeur général de la société de médias boursiers Storyblocks. « Vous obtenez une échelle instantanée, dès le premier jour, et vous n’avez pas cela dans le bas vers le haut, idéaliste [version of web3].”

L’évolutivité est une chose, le coût en est une autre. Il y a quelques semaines à peine, Meta a annoncé une nouvelle «frais de créateur» sur Horizon Worlds de 47,5% – ce qui signifie que la société prendra près de la moitié de tous les bénéfices que les créateurs gagnent sur sa plateforme. (Apple facture actuellement 30 % pour toutes les transactions effectuées sur son App Store, des frais que Zuckerberg a publiquement critiqués.)

La justification de Meta pour son créateur élevé et ses frais de plate-forme est que la construction du métaverse est essentiellement coûteuse – donc quiconque veut jouer devra payer. « Nous sommes convaincus que les frais que nous facturons sont compétitifs et qu’ils nous permettent d’investir dans Horizon Worlds et de développer la plate-forme tout en permettant aux créateurs de gagner la plupart des revenus », a déclaré un porte-parole de Meta à The Drum dans un e-mail. Dans sa plateforme Meta Quest, par exemple, la société déclare qu’elle utilise « les revenus générés par notre magasin pour compenser directement le coût de nos appareils Quest au détail. Notre approche consiste à développer le marché de la réalité virtuelle (VR) en expédiant des appareils abordables, et ces revenus sont essentiels pour maintenir un prix de détail accessible pour les casques.

Meta indique également que sa structure tarifaire actuelle évoluera avec le métaverse lui-même. « C’est le début – il reste encore beaucoup de travail à faire et nous continuons à travailler en étroite collaboration avec nos créateurs et développeurs pour leur permettre de générer des revenus significatifs », a écrit le porte-parole de Meta. « Nous atteignons notre objectif de nous assurer que les développeurs ont un chemin vers un véritable succès financier sur notre plate-forme. Lorsque la version Web d’Horizon sera lancée, les frais de la plate-forme Horizon ne seront que de 25 %, un taux bien inférieur à celui d’autres plates-formes similaires de création de mondes. »

Pourtant, l’introduction des nouveaux frais de Meta semble aliéner de nombreux créateurs – dont beaucoup ont du mal à vivre de leurs œuvres. L’avènement des NFT a certainement marqué une nouvelle opportunité majeure pour les artistes numériques, mais l’image est beaucoup moins rose lorsqu’une grande entreprise de technologie dit qu’elle prendra près de la moitié de tous les revenus que vous tirez de la vente de vos jetons sur sa plate-forme. .

Oui, les créateurs peuvent toujours choisir de quitter Horizon Worlds s’ils ne sont pas satisfaits des nouveaux frais de création de Meta. Mais encore une fois, l’évolutivité compte. La réalité de l’état actuel du métaverse est qu’il n’y a tout simplement pas autant de plates-formes qui offrent l’audience massive que les goûts de Meta sont capables de fournir. Le métaverse est un endroit vaste et en constante évolution, et s’aventurer seul en tant qu’artiste en difficulté peut être risqué.

Mais après que Meta a annoncé ses nouveaux frais, de nombreux artistes ont apparemment choisi d’éviter l’entreprise – qu’ils semblent penser qu’elle est sourde aux besoins de sa communauté – en faveur de plates-formes plus conviviales pour les créateurs. Cassatt l’a résumé sans ambages : « La communauté Web3 a vomi collectivement dans sa bouche lorsque Meta a annoncé les frais de création de 47,5 %. »

L’accès et le coût ne sont pas les seuls obstacles qui se dressent entre le métaverse et les créateurs cherchant à monétiser leur travail. Il y a aussi l’interopérabilité – ou plutôt son absence. Dans un contexte Web3, « l’interopérabilité » est essentiellement la capacité des avatars et des actifs à se déplacer de manière transparente entre les plates-formes. Il s’agit actuellement d’un concept essentiellement théorique, un idéal que de nombreuses entreprises visent ostensiblement mais qui reste, à l’heure actuelle, exceptionnellement difficile à mettre en œuvre en raison de l’immense puissance de calcul requise.

Le métaverse en est encore à ses débuts. Au fur et à mesure de son développement, Meta sera confronté au défi de prouver à la communauté des créateurs qu’il ne s’agit pas d’un Goliath du web2 déguisé en David du web3. Ce sera probablement une bataille difficile : « Personne sur le Web3 ne pense que Facebook est cool », déclare Cassatt. « Et en fait, tout le web3 le trouve anathème, et une partie de la raison pour laquelle nous avons créé web3 était de lutter contre ce modèle commercial… Ne confondez pas Meta avec le métaverse. »

Pour plus, inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire The Drum’s Inside the Metaverse ici.