Barron Segar, responsable du Programme alimentaire mondial aux États-Unis, a récemment soulevé un important sujet de préoccupation : la fragmentation des médias – tous ces sites Web, tous ces médias sociaux – constitue une menace pour la sensibilisation du public aux crises humanitaires. Segar a écrit : « à mesure que notre consommation d’informations devient plus organisée et conçue pour nous permettre de faire défiler, de nous brancher ou d’explorer le métaverse », le risque est qu’un algorithme avide de clics écarte « les visages des affamés ».

Oui, c’est un danger potentiel, et pourtant ce n’est qu’une des nombreuses dynamiques au sein de la soi-disant « économie de l’attention ». Le problème sous-jacent, bien sûr, est que les anciens « ordinateurs centraux » des médias, qui dominaient autrefois le discours, se sont érodés : les magazines, les journaux et les chaînes de télévision ont perdu une grande partie de leur pouvoir de définition de l’agenda. Et maintenant, même les nouvelles du câble – qui n’ont jamais eu une audience vraiment large mais qui ont certainement été influentes – sont découpées en tranches pixélisées. Juste le 10 janvier, Oliver Darcy de CNN déploré, « Si les gens écoutent ce qui se passe dans les nouvelles du câble… ils sont juste, vous savez, en train d’ignorer tout et de vivre leur vie et nous n’obtenons pas vraiment les informations dont ils ont besoin pour eux. »

Certains diront que ce n’est que le triste bêlement – et la supplication spéciale – des dinosaures des anciens médias, même si, bien sûr, ils ne sont pas très vieux.

En tout cas, on voit mal comment cette tendance à la niche-ification va s’inverser ; l’objectif d’Internet, après tout, est de permettre aux gens d’avoir exactement ce qu’ils veulent – ou pense ils veulent – quand ils le veulent.

De plus, c’est jamais été facile de faire passer un message. Il était difficile de faire passer un message à l’époque d’avant l’imprimerie, c’était difficile à l’époque d’avant la communication électronique et c’était difficile à l’ère des guerres mondiales. Pourtant, en ces temps anciens, les gens réussissaient à s’unir pour faire le bien ; selon le Fondation philanthropique nationale, les premières organisations caritatives humanitaires transnationales ont émergé dans les années 1640 – pendant la guerre de Trente Ans, en fait. Nous pouvons donc voir : Le désir humain d’aider peut toujours trouver un chemin.

En fait, Internet, aussi innombrable soit-il, offre la promesse de nouvelles façons de se frayer un chemin. Et paradoxalement, une partie de la solution se trouve dans la redécouverte des anciens usages. Il y a 2400 ans, Aristote identifiait trois clés d’une communication efficace : logos, l’appel à la logique ; pathétique, l’appel à l’émotion ; et ethos, la crédibilité du communicant.

Toutes ces éons plus tard, rien n’a vraiment changé : nous sommes toujours convaincus – ou pas – par la qualité d’un plaidoyer, et les qualités de l’avocat. Oui, la sorcellerie numérique peut en embobiner certains, et pourtant l’embrouille n’a rien de nouveau. Et le remède à la mystification se trouve encore dans ce trio aristotélicien : logique, émotion, crédibilité.

Pourtant, alors même que les persuaseurs potentiels devraient revoir les bases des classiques, nous pouvons également observer qu’Internet, de par sa nature nuancée, offre de nouvelles opportunités aux gens de se connecter les uns aux autres. C’est l’âge de la recherche, et c’est aussi l’âge d’être trouvé – et c’est ainsi que de nouvelles communautés d’intérêts surgissent, y compris celles basées sur la miséricorde et la charité.

En effet, Internet a une force singulièrement sensationnelle : Interactivité. Ainsi, si les influenceurs et les « influencés » peuvent se trouver, ils peuvent développer une relation en une nanoseconde à New York ; ils peuvent échanger des idées – et des ressources – avec la simplicité d’un clic. En effet, nous assistons déjà à la montée en puissance des systèmes basés sur les relations sur le Web, notamment Patreon, GoFundMe et même – certes du côté méchant – OnlyFans.

Sur chaque plate-forme, une relation se crée, certains besoins sont satisfaits et des milliards changent de mains. Alors oui, comme le dit Segar, nous pouvons tous nous retrouver dans le métaverse. Et pourtant, même si nous y sommes, beaucoup d’entre nous s’en soucieront encore. Et si nous nous en soucions, nous serons heureux de savoir que la capacité d’aider est à portée de clic. Peut-être que ces applications d’aide ont besoin de plus d’échelle ; bien sûr, Internet est une question d’échelle logarithmique. Et oui, aussi, dans le futur métaversal, cela aidera d’avoir un avatar jazzy.

Pourtant, lire Aristote, c’est se rappeler que la nature humaine est une constante – et c’est une pensée encourageante, que l’humanité inclura toujours l’humanitarisme. De plus, grâce à Internet – y compris le métaverse à venir – il n’a jamais été aussi facile pour ceux qui souhaitent aider de se connecter à ceux qui en ont besoin.