Le problème de la perversité procédurale

On dit qu’au cours de ses études pour son examen de citoyenneté, le mathématicien, logicien et philosophe Kurt Gödel a découvert une «contradiction interne», ou une faille, dans la Constitution américaine, dont la découverte menaçait de faire dérailler son chemin vers la citoyenneté. Bien que la formalisation officielle de cette contradiction n’ait jamais été couchée sur le papier, il est suggéré que sa substance concerne le fait que l’article V de la Constitution, qui décrit le processus d’amendement de la Constitution, peut être appliqué à lui-même.

Notamment, l’article V contient une restriction explicite sur ce qui peut être modifié dans la Constitution :

« … à condition qu’aucun amendement qui pourrait être fait avant l’an mil huit cent huit n’affecte en aucune manière les première et quatrième clauses de la neuvième section du premier article ; et qu’aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son suffrage égal au Sénat… »

Comme l’article V n’interdit pas explicitement l’application aux lui-même, cependant, les barrières procédurales à la modification de la Constitution peuvent elles-mêmes être éviscérées, ce qui augmente considérablement la possibilité que la Constitution puisse être modifiée. Gödel, s’étant échappé de l’Allemagne nazie, avait naturellement peur de cette possibilité et craignait que l’affaiblissement des garanties à l’amendement via l’article V puisse facilement transformer un modèle démocratique d’autonomie gouvernementale par le biais d’élections en une autocratie.

Si l’on met de côté les mérites des craintes de Gödel, l’échappatoire de Gödel est un exemple de ce que l’on pourrait appeler le problème de perversité procédurale, où les procédures d’auto-gouvernance ne protègent pas suffisamment contre la possibilité d’acteurs malveillants. Le problème de la perversité procédurale n’est cependant pas limité à la Constitution américaine et peut apparaître dans n’importe quel système d’auto-gouvernance, en particulier lorsque le système d’auto-gouvernance n’est pas rédigé par des écrivains aussi illustres que nos pères fondateurs.

Perversité procédurale et DAO

Considérez les organisations autonomes décentralisées (DAO), qui sont une forme d’auto-gouvernance basée sur un contrat intelligent dans lequel le pouvoir de gouvernance est réparti entre les participants, au lieu d’être détenu par une seule entité centralisée distincte. Un exemple frappant de DAO est le Decentraland DAO, qui supervise la gouvernance du métaverse Decentraland. Les déterminations de gouvernance du DAO sont faites par une série de trois votes, où une proposition doit atteindre un niveau minimum de pouvoir des électeurs, et également obtenir une majorité simple du pouvoir des électeurs à chaque vote, afin d’être avancée et finalement adoptée en tant que gouvernement. loi. Les participants à Decentraland ont chacun un pouvoir de vote basé sur leur propriété de Mana (la crypto-monnaie de Decentraland), de terres et de noms. Lorsqu’une proposition de gouvernance est soumise au vote, les participants à Decentraland ont la possibilité de voter sur la proposition dans un certain délai. Si une quantité suffisante de Pouvoir de vote est utilisée et que le Pouvoir de vote en faveur de la proposition atteint une majorité simple, alors la proposition est avancée au prochain vote de la série – ou si une proposition atteint le vote final de la série, elle est adoptée comme loi de Decentraland. Si une proposition n’atteint pas un nombre suffisant de Pouvoir de vote ou si le Pouvoir de vote en faveur de la proposition n’atteint pas la majorité simple, pour tout vote de la série, la proposition est rejetée.

Notamment, l’utilisation par Decentraland de Voting Power est elle-même destinée à traiter un problème de perversité procédurale associé aux systèmes de vote basés sur des comptes, dans lesquels chaque adresse de blockchain obtient un vote. Comme indiqué dans le guide DAO de Decentraland, si le vote était distribué en donnant à chaque adresse de blockchain un vote, alors les mauvais acteurs pourraient essayer de renverser le système de vote DAO en créant simplement des milliers d’adresses. En passant à un système de vote basé sur le pouvoir de vote, cela est évité, puisque la création de milliers d’adresses n’augmentera pas en soi l’influence d’un individu. Bien sûr, fonder les déterminations sur le pouvoir de vote crée toujours un système dans lequel certaines personnes auront plus de poids que d’autres. Les individus pouvaient simplement acheter plusieurs millions de MANA, se donnant ainsi une plus grande quantité de Pouvoir de Vote qu’un individu qui ne possédait qu’un seul MANA. Cependant, un système basé sur le pouvoir de vote distribue sans doute l’effet de levier d’une manière qui semble plausiblement juste d’une certaine manière : le système donne aux individus leur mot à dire sur la façon dont le monde est gouverné. en proportion directe de la mesure dans laquelle ils ont investi dans le monde.

Bien sûr, ce n’est pas le seul domaine dans lequel il pourrait y avoir un problème de perversité procédurale dans un DAO. Considérez, par exemple, qu’en vertu des conditions d’utilisation de Decentraland, les litiges concernant la propriété intellectuelle sont déterminés par le DAO Decentraland via un vote. Cependant, rien dans le DAO Decentraland ou les Conditions d’utilisation ne semble empêcher une partie intéressée d’acheter une quantité démesurée de Mana et de l’utiliser pour obtenir des résultats qui lui sont favorables lorsqu’un litige sur la propriété intellectuelle dans lequel elle a un intérêt est présenté au Decentraland DAO pour détermination.

Il y a aussi potentiellement des problèmes similaires à celui que craignait Gödel. L’exemple précédent impliquant l’échappatoire de Gödel était un exemple où la procédure d’amendement pouvait s’appliquer à elle-même, permettant ainsi l’éviscération possible des obstacles à l’amendement de la Constitution, conduisant à une possibilité considérablement accrue d’un gouvernement autocratique. De même, le Decentraland DAO ne semble contenir aucun obstacle limitant l’application de son mécanisme de vote aux conditions d’adoption d’une proposition de gouvernance. Ainsi, une proposition de gouvernance pourrait, hypothétiquement, réviser le seuil minimum d’adoption d’une proposition de gouvernance, par exemple, ce qui pourrait sans doute aller à l’encontre des intentions des créateurs initiaux de DAO.

Évaluer les failles

Bien sûr, bien que chacune des illustrations ci-dessus indique une manière dont les procédures d’un DAO peuvent être renversées via une faille, il s’agit d’une question connexe, mais différente, de savoir si ladite faille représente un problème substantiel à résoudre. Pour les besoins de cet article de blog, nous n’approfondirons pas trop l’analyse de l’utilité des failles. Cependant, une bonne analyse impliquerait apparemment, entre autres, un examen de 1) la probabilité d’utilisation de l’échappatoire, 2) les conséquences désastreuses de l’échappatoire utilisée et 3) les avantages de maintenir un système avec le échappatoire. De plus, alors que l’on pourrait être tenté d’analyser un DAO par comparaison directe avec des démocraties du monde réel telles que celles adoptées par la Constitution américaine, il convient de noter qu’une telle analyse a ses limites, car les DAO ne sont pas comme les constitutions typiques du monde réel dans des domaines importants. façons.

En regardant le Decentraland DAO, par exemple :

• Comme indiqué précédemment, contrairement à une démocratie du monde réel, les individus peuvent accumuler un droit de vote en fonction de leur degré d’appropriation du système. Cela contraste avec la plupart des élections du monde réel, dans lesquelles le vote est limité aux citoyens identifiés de la nation, et les individus sont limités à avoir un et un seul vote, quel que soit leur propriétaire.
• Contrairement à de nombreuses démocraties du monde réel, les DAO tels que le Decentraland DAO impliquent le vote direct, où les individus peuvent voter sur des questions individuelles afin de déterminer les résultats de la gouvernance. Cela contraste avec un système de vote représentatif, où les individus votent principalement sur les représentants pour prendre des décisions sur les résultats de la gouvernance.
• Contrairement à de nombreuses démocraties du monde réel, les votes dans le Decentraland DAO ont également le potentiel d’être anonymes ou non anonymes. Pour toute entité dont l’adresse blockchain a été identifiée, l’exercice du Pouvoir de Vote n’est jamais anonyme. En effet, au moins dans Decentraland, le vote est partiellement médiatisé par l’outil Snapshot, qui publie comment chaque adresse de blockchain vote pour une proposition particulière et le montant du pouvoir de vote dépensé. Dans le même temps, pour toute entité dont l’adresse blockchain n’a pas été publiquement identifiée, l’exercice du droit de vote est anonyme. Par conséquent, il est possible que des entités inconnues exercent une influence démesurée sur les résultats de la gouvernance.

La manière dont ces différences peuvent affecter une analyse des procédures d’un DAO n’est pas claire, mais le fait que le DAO décentralisé puisse permettre à une entité anonyme d’acheter un pouvoir de vote démesuré et de voter directement sur des questions dans lesquelles elle a un intérêt fâcheux, peut donner un raison d’une certaine inquiétude.

Représentant DAO Vote?

Notamment, Decentraland semble s’attaquer à certains de ces problèmes en encourageant quelque chose qui s’apparente à vote représentatif. Dans le cadre du programme de délégation, les citoyens de Decentraland peuvent déléguer leur pouvoir de vote à l’un des nombreux délégués désignés, les délégués étant choisis sur la base d’une candidature contenant des informations spécifiques sur le délégué. L’intention du programme est d’encourager « une vie plus saine [Voter Power] distribution » en permettant aux participants plus passifs de Decentraland de transférer leur droit de vote aux délégués qui sont actifs dans le processus de gouvernance et qui ont un intérêt dans le succès de Decentraland. Comme les délégués sont choisis par un participant Decentraland sur la base d’une évaluation du délégué, le vote des délégués représente sans doute d’une certaine manière les points de vue de la communauté Decentraland dans son ensemble. De plus, dans le cas où des délégués ayant un intérêt authentique et impartial dans la gouvernance de Decentraland seraient choisis, cela semblerait atténuer les effets d’une éventuelle perversité procédurale, en particulier lorsque les délégués contrôlent une très grande quantité de pouvoir électoral.