Le barrage de réglementation récemment observé dans la cryptographie se produit, se profile au loin ce qui va se passer dans le métaverse. Les décideurs européens de la Commission européenne ont déclaré qu’ils déploieraient un nouvel ensemble de normes pour le métaverse en mai 2023. Le reste du monde doit également embarquer.

Le métavers est défini en tant que plate-forme informatique spatiale qui fournit des expériences numériques comme alternative ou réplique du monde réel, ainsi que des aspects civilisationnels clés tels que les interactions sociales, la monnaie, le commerce, l’économie et la propriété – fondée sur un socle de technologie blockchain. L’un des principaux défis de la réglementation du métaverse est le fait qu’il ne peut appartenir à aucune entité unique.

Le Forum économique mondial a récemment publié un article qui a souligné l’importance de réglementer l’identité numérique dans le métaverse, exhortant les régulateurs à se préparer aux défis politiques requis pour ces mondes virtuels hybrides.

Lois sur la propriété intellectuelle (PI), droits d’auteur et marques de commerce

L’introduction d’éléments web3 dans les jeux métavers ne manquera pas de perturber les accords IP de base qui ont propulsé des jeux leaders de l’industrie comme Fortnite, Roblox et Minecraft. Nous avons vu certaines marques agir pour protéger la propriété intellectuelle comme Hermès USA avec le cas des NFT non autorisés sur les sacs Birkin, tandis que d’autres ont encouragé les fans à créer des actifs de jeu inspirés de la marque (mais non affiliés), comme c’est le cas parmi les fans de Gucci dans Roblox.

Les tribunaux déterminent également comment les réglementations sont appliquées au métaverse. Par exemple, la marque de mode de luxe Hermes a obtenu des dommages-intérêts dans son procès contre l’artiste NFT Mason Rothschild, fondateur du MétaBirkins projet. Le procès a déterminé que l’artiste n’était pas protégé par le premier amendement des États-Unis dans son utilisation de la ressemblance du sac Birkin populaire.

Actuellement, les écosystèmes de jardins fermés comme ceux-ci intègrent la propriété intellectuelle via une seule entrée, à savoir un accord signé avec le développeur. Ces seuls noms ont signé avec des marques allant de la NFL, Star Wars, Gucci et Chipotle, apportant des avatars à la peau, des accessoires de mode et des expériences thématiques. Cependant, dans le métaverse, où les actifs en chaîne peuvent être représentés dans de nombreux jeux, les studios de jeux perdront leur capacité à garder l’accès aux produits virtuels et aux idées de l’IP de l’entreprise. Les joueurs avec des avatars skinnés, des accessoires, des armes, etc. peuvent avoir le droit (écrit en code) d’apporter leurs actifs, mais les implications de leur utilisation en dehors de ces droits sont largement inexplorées. C’est assez compliqué sans entrer également dans la question des matériaux contrefaits qui prétendent être affiliés à la marque, ce qui est déjà illégal en tant qu’imitation frauduleuse.

Les définitions du vol et de l’utilisation illégale de la propriété intellectuelle dans cet espace sont encore en train de se former. Par exemple, Nike a poursuivi StockX en 2022, affirmant que le revendeur de mode en ligne profitait de Nike
NKE
IP en vendant des NFT qui comportaient les marques de commerce de Nike. Conçus comme des marques de l’authenticité des produits à vendre, Nike a estimé que ces NFT n’étaient plus de simples représentations d’annonces, mais des actifs à valeur indépendante.

En tant que créateurs de propriété intellectuelle personnalisée, les fondateurs du projet NFT ont également dû protéger leurs propres marques contre d’autres entités, à savoir d’autres projets NFT. Yuga Labs, les créateurs de Club nautique Bored Ape projet NFT, ont ciblé l’artiste conceptuel Ryder Ripps RR/BAYC projet, un projet de «commentaire satirique», selon Ripps. Pendant que l’affaire est en cours, un règlement a été atteint entre Yuga Labs et Thomas Lehman, qui ont construit des contrats intelligents et d’autres matériaux pour le projet RR/BAYC.

Lorsque les tribunaux ont pesé et que les législateurs arrivent enfin au point d’adopter une législation, les législateurs doivent agir dans l’intérêt des propriétaires d’actifs (dont beaucoup ne sont pas conscients de la légalité de l’utilisation de la propriété intellectuelle) et des propriétaires de propriété intellectuelle d’origine.

La protection des consommateurs

Lorsque les consommateurs sont susceptibles de bénéficier de la possession de leurs actifs dans le métaverse, ils peuvent également être exposés à des risques uniques. Par exemple, l’utilité proposée d’un NFT peut être fabriquée, et une partie de l’utilité d’un actif peut être hors du contrôle du vendeur.

Les vendeurs peuvent commercialiser un NFT comme étant compatible avec un métaverse, tel que Decentraland
MANA
, uniquement pour Decentraland pour supprimer la compatibilité de ce type d’actif. Certains vendeurs prétendent créer des actifs avec leur propre métaverse sur mesure, mais ne parviennent pas à définir l’étendue de leurs mondes virtuels prévus. Le long de ces lignes, Pixelmon a été critiqué pour avoir dévoilé un monde virtuel dépourvu de la qualité de la vaste campagne de marketing et d’art qui a initialement alimenté sa popularité. On peut supposer que les lois existantes sur la protection des consommateurs telles que celles appliquées par le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) s’appliqueraient ici, mais cela reste à voir.

Des projets comme Frosties Freeze ont gagné plus d’un million de dollars en ETH
EPF
en 2022, mais peu après est devenu l’un des premiers cas des forces de l’ordre persécutant un tirage de tapis. Les copies fabriquées de NFT ne resteront pas cotées sur les principales bourses et marchés comme OpenSea. D’autre part, la nature sans autorisation des blockchains rend le pipeline de faux actifs presque infini. Alors qu’eBay peut imposer des limites au compte d’un vendeur et l’interdire purement et simplement, un échange sans autorisation n’est pas équipé pour interdire purement et simplement un vendeur, car le vendeur pourrait réapparaître sous la forme d’un nombre illimité d’adresses de portefeuille différentes.

Et après?

L’émergence du métaverse présente une série de défis réglementaires complexes. qui sont en constante évolution. À mesure que de nouvelles technologies et plates-formes sont développées, les règles et réglementations qui régissent le métaverse devront également évoluer. Cela signifie que tout cadre réglementaire devra être flexible et adaptable. Il existe déjà des groupes de travail au sein des organisations professionnelles de l’industrie et certains universitaires rédigent des suggestions à l’intention des décideurs et des régulateurs. Pendant que nous attendons cela, les tribunaux se chargeront également d’établir un précédent.