« La société ne peut exister sans loi », a déclaré Joseph P. Bradley, juge de la Cour suprême des États-Unis au XIXe siècle. Aristote a fait la même remarque : « La loi est l’ordre, et la bonne loi est le bon ordre ». Les deux hommes auraient été horrifiés à la perspective d’une nouvelle société virtuelle qui se situe potentiellement en dehors du champ d’application de tout système de droit, à l’exception des dispositions contractuelles imposées par son créateur à motivation commerciale et qui voit tout.

Néanmoins, dans une enquête récente, seuls 36 % des Américains ont déclaré que les réglementations adoptées par le gouvernement seraient un facteur important dans leur décision d’utiliser ou non le métaverse. La vie dans un monde de réalité virtuelle ou de réalité augmentée est séduisante, quels que soient les petits caractères.

Pourtant, le métaverse – comme les différents prototypes de plateformes immersives, interactives et multi-utilisateurs de réalité virtuelle, ou VR, et de réalité augmentée, ou AR, soulève une foule de défis réglementaires, car toute préoccupation concernant les dommages causés par les médias sociaux est magnifié. Celles-ci incluent, avant tout, les préoccupations concernant la cybercriminalité et la sécurité nationale. Les possibilités de fraude en ligne, de vol et d’utilisation abusive des données personnelles sont énormes. Les terroristes et les trafiquants pourraient également traquer le métaverse, trouvant de nouvelles façons d’identifier, d’influencer et de former des recrues potentielles.

Deuxièmement, on craint que le métaverse ne soit une plate-forme pour les préjudices en ligne ainsi qu’un catalyseur pour les préjudices hors ligne. Nous avons déjà vu les médias sociaux provoquer ou contribuer à la violence interethnique, à l’hostilité, à l’abus des personnes vulnérables et à la perturbation démocratique. L’immersion dans un environnement VR ou AR amplifie tous ces risques. Les premières recherches ont montré que les jeux en réalité virtuelle sont plus absorbants, et produit donc des émotions négatives plus intenses que les jeux sur ordinateur portable. Considérez, par exemple, les préoccupations actuelles selon lesquelles les attentes des adolescents en matière de sexe et de relations sont déformées par l’exposition à la pornographie en ligne, et imaginez à quel point les risques seraient plus grands d’une exposition équivalente dans le métaverse. Pour les enfants d’âge préscolaire, il est prouvé que la réalité virtuelle peut brouiller les frontières entre fantasme et réalité et créer de faux souvenirs. La recherche sur une application sociale VR a montré que les utilisateurs, y compris les mineurs, sont actuellement exposés à des comportements abusifs toutes les 7 minutes, y compris l’intimidation, le toilettage, le harcèlement et les menaces de violence. Pour l’instant, il n’est pas possible pour un soignant de surveiller l’expérience VR d’un enfant.

Troisièmement, mais ce n’est pas le moindre, il y a des inquiétudes quant à la « trois M du métaverse »: sa capacité à surveiller, manipuler et monétiser les utilisateurs individuels. Comme pour les médias sociaux, la préoccupation ici est que la conception et le fonctionnement mêmes du métaverse peuvent être préjudiciables au bien-être humain. La plate-forme sera en mesure de collecter et d’utiliser beaucoup plus de données personnelles sur les individus que jamais auparavant, enregistrant de minuscules détails sur l’expression faciale, les gestes et les réactions émotionnelles pour cataloguer les détails des préférences personnelles. Cette surveillance étendue pourrait être utilisée pour micro-cibler la publicité commerciale ou politique, pour façonner les expériences des gens sur le monde et pour influencer les préférences et les choix des gens. Même les normes et valeurs culturelles des gens peuvent être affectées, par exemple, par l’exposition à des situations choquantes ou effrayantes dans le métaverse, ce qui pourrait les désensibiliser et normaliser des comportements auparavant considérés comme inappropriés ou illégaux. Pendant ce temps, le métaverse aura la capacité de monétiser l’attention et les préférences des gens comme jamais auparavant.

Le moment est venu de se demander si le métaverse devrait être autorisé à se développer de manière organique ou si les gouvernements devraient imposer des restrictions pour la protection de la vie privée, de l’autonomie, de la liberté d’expression et d’autres droits.

Ce troisième ensemble de préoccupations soulève la question plus large de savoir quels garde-fous devraient guider la création même du métaverse. Les médias sociaux tels qu’ils existent actuellement se sont développés de manière organique, guidés par des considérations commerciales, en l’absence de contraintes réglementaires. Ses modèles commerciaux et ses conditions de service ont été largement développés par les plateformes elles-mêmes, avec peu de contribution du secteur public. La réglementation existante a émergé de manière inégale, souvent en réaction à des preuves de terribles dommages causés, et elle a parfois été si brutale qu’elle a érodé les droits et libertés des personnes. Cette méthode de travail, où les intérêts commerciaux mènent et où les gouvernements rattrapent, n’a pas bien servi la société.

Le moment est venu de se demander si le métaverse devrait également être autorisé à se développer de manière organique, ou si les gouvernements devraient imposer des restrictions dès le départ pour la protection de la vie privée, de l’autonomie, de la liberté d’expression, de la culture et d’autres droits. Toute restriction de ce type devrait se concentrer sur les risques et les processus, en les rendant suffisamment agiles pour réagir avec souplesse à mesure que la technologie se développe. Le moment est venu d’engager un débat intersectoriel sur, par exemple, l’interdiction des crimes et des menaces à la sécurité ; les restrictions sur la mesure dans laquelle les données personnelles peuvent être collectées, utilisées dans le profilage et le ciblage, et échangées dans le métaverse ; les limites à l’utilisation des techniques de coup de pouce et d’autres intrusions dans l’autonomie de l’utilisateur ; et même si et comment prendre des mesures actives pour préserver les spécificités culturelles et les valeurs sociétales.

Une question connexe est de savoir si les seules règles régissant les utilisateurs du métaverse devraient être les conditions contractuelles imposées par la plate-forme ou également les lois du pays imposées par les gouvernements. Les conditions d’utilisation servent actuellement de règles primaires du métaverse et de principal bastion contre les dommages potentiels. Par exemple, Meta a placé des bulles de sécurité autour de tous les avatars pour éviter la violence et le harcèlement virtuels, et les individus ont généralement le pouvoir de « bloquer » les autres d’interagir avec eux.

Cependant, aussi importantes que soient les conditions de service et la surveillance de la conformité de la plate-forme, elles ne seront probablement pas adéquates. Les plateformes, qui n’ont pas pour mandat d’opérer dans l’intérêt public, ont du mal à concilier impératifs réglementaires et commerciaux. Comme nous l’avons vu avec les médias sociaux, les considérations commerciales ont tendance à l’emporter. Le recours aux règles de la plate-forme risque également l’émergence de normes variables entre les plates-formes, ce qui signifie que les utilisateurs désireux de s’engager dans des activités interdites dans un domaine peuvent simplement passer à un autre. En outre, si les conditions d’utilisation peuvent réglementer la conduite des utilisateurs sur les plateformes, elles n’imposent aucune limite aux modèles commerciaux propres aux plateformes, même si ces modèles peuvent causer ou contribuer à nuire. Enfin, les conditions d’utilisation constituent un contrat entre une plateforme et des utilisateurs individuels, mais pas entre utilisateurs ; on ne sait pas comment ils donneraient à un utilisateur un droit d’action ou d’exécution contre un autre.

Plus fondamentalement, l’échelle du métaverse est telle que sans l’application d’un large éventail de lois – telles que le droit pénal, la réglementation financière et les lois sur la propriété intellectuelle – ce serait en effet une société sans loi.

À l’heure actuelle, il n’est pas clair quels pays les lois s’appliqueraient dans le métaverse, en d’autres termes, quels États sont compétents. En ce qui concerne les médias sociaux, il existe un statu quo précaire dans lequel les lois de l’État de la plateforme et les lois du pays de l’utilisateur sont censées s’appliquer. Ce sera probablement la position par défaut pour le métaverse également, mais il y aura sans aucun doute des appels à une expérience plus transparente au-delà des frontières juridictionnelles, ainsi que des inquiétudes quant à ce qui se passe lorsque les lois des deux États concernés sont en conflit.

Même une fois la compétence établie, il n’est pas clair dans quelle mesure les lois existantes d’un pays s’appliquent au sein du métaverse. Par exemple, le droit pénal américain s’applique-t-il au comportement virtuel sur les plateformes métavers hébergées aux États-Unis, et si oui, comment ? Même dans la période naissante du métavers, les histoires de mauvais comportement abondent : il y a eu au moins une allégation de viol virtuel, tandis que de nombreux utilisateurs ont décrit le harcèlement, le harcèlement, l’intimidation et le racisme. Serait-il approprié que les infractions existantes de viol et de harcèlement s’appliquent aux activités en ligne ? Si non, quelles sont les nouvelles catégories d’infractions nécessaires ? Le tâtonnement virtuel et le harcèlement virtuel devraient-ils être des crimes ? Qu’en est-il du vol virtuel et des dommages matériels virtuels ? Comment les infractions pénales dans le métaverse devraient-elles être contrôlées ?

Il existe une ambiguïté juridique similaire dans d’autres domaines. Certaines lois existantes peuvent ne pas convenir au métaverse, ou bien elles peuvent laisser des lacunes à combler. Les régulateurs, y compris la Securities and Exchange Commission des États-Unis, examinent dans quelle mesure la réglementation financière s’applique aux actifs virtuels qui seront utilisés dans le métaverse, tels que les crypto-monnaies et les jetons non fongibles, ou NFT. L’Internal Revenue Service et d’autres autorités fiscales étudient les implications fiscales des transactions métavers. À l’heure actuelle, les problèmes juridiques liés à la propriété intellectuelle abondent, car les plateformes examinent les questions de marques, de brevets, de droits d’auteur et de droits de conception. Il y a déjà litiges concernant la vente d’articles de mode contrefaits dans le métaverse.

En ce qui concerne les préjudices en ligne, Meta a reconnu, en interne, que le métaverse soulève des défis de modération de contenu plus importants que jamais. Au Royaume-Uni, le secrétaire d’État au numérique, à la culture, aux médias et aux sports a affirmé que le projet de loi sur la sécurité en ligne du pays s’applique au métaverseune vue qui a le soutien qualifié d’experts. Dans l’Union européenne, la Commission européenne envisage une réglementation potentielle.

Ce mélange de questions, dépassant à la fois les frontières public-privé et gouvernement- gouvernement, se prêterait bien à une nouvelle approche réglementaire. Dans un monde idéal, les gouvernements et les grandes plateformes se réuniraient, avec la contribution d’autres secteurs, pour concevoir un modèle de réglementation respectueux des droits pour le métaverse. Si les grandes plateformes devaient consacrer un petit pourcentage de leurs fonds de développement de métaverse au financement de cette approche de corégulation, un système sensé pourrait être conçu qui protégerait les utilisateurs et les plateformes contre les crimes et les préjudices, tout en facilitant les voies légitimes de profit. Sinon, nous nous retrouverons probablement bientôt à combattre des crises qui commencent dans le métaverse mais migrent au-delà vers le monde réel.

Kate Jones est membre associée du programme de droit international de Chatham House, associée principale d’Oxford Information Labs et associée de l’Oxford Human Rights Hub. Auparavant, elle a passé de nombreuses années en tant qu’avocate et diplomate au ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth, en poste à Londres, Genève et Strasbourg. Elle a également dirigé le programme d’études diplomatiques de l’Université d’Oxford. Suivez-la sur Twitter à @KateJones77.