« Snow Crash », le désormais célèbre roman de science-fiction de 1993 qui a inventé le terme « Metaverse », parle de la domination d’une seule entreprise nommée Global Multimedia Protocols Group. Dans la vraie vie, verrons-nous une telle entité (ou entités) dominer le métaverse ? Les grands acteurs de la technologie comme Google et Meta deviendront-ils les gardiens du métaverse ? Ou pouvons-nous nous attendre à un espace collaboratif centré sur l’interopérabilité ? Dans cette série en trois parties, Adgully tente de trouver les réponses à ces questions et plus encore.

On peut penser qu’il est peut-être trop tôt pour se poser de telles questions sur un concept encore balbutiant. Mais, récemment, la Commission européenne (CE), dans sa dernière consultation sur les mondes virtuels, a exprimé sa crainte que ces géants de la technologie ne dominent le métaverse, laissant les petits acteurs se débrouiller seuls.
Le document de consultation de l’UE a fait part de ses inquiétudes quant au « risque qu’un petit nombre de grands acteurs deviennent les futurs gardiens des mondes virtuels, créant des barrières à l’entrée sur le marché et excluant les startups et les PME de l’UE ». [small and medium-sized enterprises] de ce marché émergent ».

L’inquiétude est-elle réelle ou est-elle une inquiétude déplacée ?

Cette inquiétude était également partagée par Friedrich Wenzel Bulst et Sophie De Vinck, tous deux de la direction générale de la concurrence de la CE, qui ont écrit sur les pièges potentiels de la concurrence ou de la domination dans le métaverse.

« Un gardien de métaverse pourrait, par exemple, pousser les utilisateurs à adopter certains services ou produits en les regroupant avec du matériel ou des logiciels de métaverse « indispensables ». Ils pourraient imposer des prix exorbitants pour accéder au métaverse ou à certaines de leurs offres basées sur le métaverse. Ils pourraient conclure des accords exclusifs avec certains fournisseurs tiers de services métavers, réduisant ainsi le choix des consommateurs et limitant l’accès des concurrents à leur plate-forme. Ils pourraient également utiliser leurs connaissances uniques sur le comportement des utilisateurs (sur la base de l’accès à certaines données) pour renforcer leur pouvoir de marché à l’intérieur et à l’extérieur du ou des marchés métavers », ont-ils écrit.

Un vrai souci ?

La plupart des experts Adgully se sont exprimés pour convenir que la préoccupation de l’UE est réelle.

L’inquiétude de la Commission européenne concernant la domination de géants en ligne comme Meta et Google sur le métaverse soulève des sourcils et invite à un examen minutieux, déclare Aahan Dogra, Fondateur, NoCap Meta. Ces colosses technologiques, dit Dogra, ont l’habitude d’accaparer les marchés, de sorte que les appréhensions de la Commission tiennent la route. Cependant, ajoute-t-il, le métaverse est encore un domaine naissant, offrant des opportunités aux start-up décousues et aux entreprises locales innovantes de défier les Goliaths. Comme l’a mentionné Zuckerberg, « Le métaverse est la prochaine frontière, tout comme les réseaux sociaux l’étaient quand nous avons commencé » (Zuckerberg, 2021). Dans cette odyssée numérique, « là où il y a une volonté (numérique), il y a un chemin (virtuel) !

Il existe un risque que de grands acteurs deviennent les futurs gardiens des mondes virtuels, créant des barrières à l’entrée sur le marché et excluant les startups et les PME de l’UE de ce marché émergent, a déclaré Sameer Dhanrajani, président, 3AI. Avec l’adoption récente par l’UE de la loi sur les marchés numériques, les sociétés Internet telles que Google, Amazon et Meta feront l’objet d’une surveillance accrue pour prévenir d’éventuels comportements anticoncurrentiels. Néanmoins, on craint de plus en plus que de telles tendances n’apparaissent dans les futures incarnations de l’économie numérique. La commission avait précédemment adopté un projet de loi approuvant des contrôles de données supplémentaires qui pourraient exiger que les contacts intelligents disposent d’un coupe-circuit pour arrêter toute activité. Le projet de loi ne ciblait pas spécifiquement l’industrie de la cryptographie, il se concentrait plutôt sur les appareils de l’Internet des objets.

La possibilité que de grandes entreprises technologiques comme Meta et Google dominent le métaverse et agissent comme des gardiens est réelle, dit Sumit Ghosh, PDG et co-fondateur, Chingari. Ces entreprises ont déjà une présence virtuelle importante, avec leurs plateformes respectives Facebook et Google offrant une large gamme de services tels que les réseaux sociaux, la publicité et la recherche.
Dans l’ensemble, dit Ghosh, la préoccupation de la CE est réelle et exige l’attention des décideurs politiques et des régulateurs afin d’assurer des conditions de concurrence équitables pour tous les acteurs du métaverse en croissance et en évolution constantes.

Selon Ghosh, alors que le métaverse connaît une popularité et une importance croissantes dans le monde, nous aurons besoin de solides organisations décentralisées pour combattre ces entreprises et les empêcher d’exploiter leur pouvoir de marché. «Ils peuvent également utiliser leur domination pour contrôler l’accès aux utilisateurs et à leurs données, ce qui soulève des problèmes de confidentialité et d’antitrust. C’est là que les entreprises / startups décentralisées comme Chingari propulsées par GARI pourraient changer la donne, offrant une alternative aux gardiens centralisés », dit-il.

D’accord avec Ghosh, Anantha Krishnan, fondatrice, MOI, un protocole P2P sensible au contexte, affirme que la préoccupation exprimée par la CE est tout à fait valable. « En tant que méga-entreprises disposant d’une pléthore de ressources et d’un soutien crédible, Meta, Google, Microsoft, Amazon, etc. ont les échelles qui leur sont attribuées et ont la capacité de saisir des parts de marché considérables, laissant quelques pourcentages aux petites entreprises. et startups. Mais être des gardiens du métaverse ne serait pas tout à fait possible, même s’ils pourraient devenir les principaux acteurs de ce marché », dit-il.

Le niveau d’innovation dans la technologie métaverse devient impressionnant de jour en jour, grâce aux projets open source ouvrant la voie à de nouveaux projets et à la passion et à l’esprit d’entreprise des développeurs et des entrepreneurs. Toute menace à cet élan est un sujet de préoccupation pour l’écosystème global, estime Kaavya Prasad, Fondatrice, Lumos Labs. Selon elle, les grandes entreprises technologiques comme le bloc de puissance MANGA (Meta, Amazon, Netflix, Google, Amazon) constituent un obstacle important à la croissance des projets indépendants et des petites entreprises. «Avec leurs ressources financières et leurs capacités technologiques, les grandes entreprises technologiques détiennent un avantage injuste sur les projets et les entreprises indépendants. Toute politique interne au sein de ces organisations qui ne sert que leurs propres intérêts aura certainement un impact sur l’indice d’innovation global de la technologie métavers », ajoute-t-elle.

La responsabilité, selon Kaavya Prasad, incombe aux régulateurs et aux décideurs politiques, qui peuvent neutraliser ces actions inéquitables en promouvant une concurrence loyale et l’innovation. « Tout se résume à se concentrer sur la protection des intérêts de toutes les parties prenantes du métaverse. De plus, le secteur du web3 a été un acteur majeur dans l’espace métaverse et a été un promoteur de l’ouverture et de la transparence. Compte tenu de la part de marché importante du métaverse Web3, la domination des géants de la technologie Web3 peut être évitée car l’adoption des produits et de la technologie Web3 ne cesse de se développer. Le développement du métaverse n’est pas une activité isolée mais une activité qui nécessite la participation de multiples parties prenantes, y compris les gouvernements, les entreprises et les particuliers », souligne-t-elle.

« Cependant, nous espérons que les pratiques éthiques prévaudront parmi les entreprises MANGA sans l’intervention des régulateurs et des décideurs. Avec optimisme, nous pouvons espérer que des plates-formes ouvertes comme Android ou iOS permettent aux individus de participer de manière égale au secteur du métaverse », ajoute-t-elle.

Quand on parle de métaverse, les grandes entreprises de technologie comme Meta et Google ont sans aucun doute une longueur d’avance sur la concurrence, estime Samir Asher, Fondateur et COO, Tonic Worldwide. « Ils disposent de ressources infinies et d’une forte présence en ligne et hors ligne, ce qui signifie qu’ils pourraient potentiellement contrôler l’accès au métaverse et définir les règles de fonctionnement. Cependant, il est important de garder à l’esprit que la notion de métaverse en est encore à ses débuts et que nous ne savons pas vraiment comment cela fonctionnera à l’avenir. Dans ce tout nouveau paysage numérique, il y a beaucoup de place pour que de nouvelles entreprises prospèrent et se taillent leur propre niche. Seul le temps nous le dira ! »

Rôle des organismes de réglementation

Avec des inquiétudes concernant la domination potentielle des grandes technologies, les organismes de réglementation ont un rôle à jouer pour garantir une économie virtuelle ouverte et accessible et le développement communautaire. Le secteur Web3, limité principalement aux jeux, a conduit à l’expansion et à l’adoption rapides des technologies métavers et web3.

Anantha Krishnan souligne que Metaverse en tant que technologie existait auparavant et que sa croissance a été principalement dirigée par les innovateurs et le secteur des startups. « L’industrie du jeu a déjà une immense longueur d’avance sur ces géants de la grande technologie et possède des entreprises beaucoup plus avancées et sophistiquées. Les plates-formes de jeu telles que Fortnite, Roblox, Decentraland, Sandbox, etc., ont une vaste base d’utilisateurs, et ces entreprises en sont à un stade relativement précoce de leur entrée et de leurs expériences. Pourtant, l’intervention des organismes de réglementation pourrait être la clé pour empêcher un oligopole », ajoute Krishnan.

«Grâce à des règles et des procédures normalisées pour garantir une économie virtuelle ouverte et accessible et le développement de la communauté, l’entrée dans le métaverse devrait être facile. Un autre catalyseur est le secteur du web3 qui est actuellement en plein essor au sein du métaverse. Le métaverse Web3, principalement limité à l’industrie du jeu, a conduit à l’expansion et à l’adoption rapides des technologies métaverse et Web3. Les actifs numériques et les NFT ont été les stimulants de sa popularité et de sa croissance accrues grâce à des récompenses numériques dans le jeu, des actifs, des objets de collection symboliques, des NFT exclusifs, etc. Ils étaient également l’un des principaux outils utilisés par l’industrie de la mode pour solidifier son entrée dans le monde virtuel, plein de jeunes, à travers des produits NFT et des vêtements, chaussures, points de vente virtuels, etc. », explique-t-il.

Étant donné que le métaverse présente une opportunité sans précédent pour l’innovation et la croissance économique (jusqu’à la prochaine itération), la Commission européenne s’est dite préoccupée par le fait que les grandes technologies actuelles renforceront leur emprise en tant que gardiens de ces opportunités, déclare Navdeep Sharma, co-fondateur de ReelStar. «Cette vision paroissiale est reflétée, dans le monde entier, par d’autres détenteurs perçus de la ‘souveraineté numérique’. Le fait est que la révolution numérique, telle qu’elle est actuellement incarnée par le métaverse, est véritablement mondiale et ne reconnaît (à contrecœur) les États souverains actuels que lorsqu’ils sont forcés. Les revenus des entreprises Big Tech sont supérieurs au PIB de la plupart des pays. Cependant, leur portée, leur présence omniprésente dans le tissu social et numérique mondial, ainsi que leur force économique sont encore plus grandes », déclare Sharma.

Selon lui, les géants de la technologie, de par leur nature même, sont le moteur de l’innovation, et leur taille et leur influence sont un facteur majeur permettant cette innovation.

« La CE, comme d’autres organismes étatiques souverains, a des raisons de craindre que ces géants de la technologie agissent en tant que gardiens de ces opportunités, non seulement au détriment de leur capacité à contrôler la révolution numérique, mais aussi de la diversité du marché et du fonctionnement économique de leur État-nation. et la santé. Cependant, cette préoccupation relève plus de la perspective que de la réalité. Les puissances technologiques ont démontré des propensions monopolistiques ; ils exercent un pouvoir important sur les marchés numériques qui a été et est souvent obtenu par des stratégies de marché agressives et des acquisitions et inévitablement, et une telle domination peut avoir des répercussions néfastes sur d’autres entreprises. À bien des égards, ils reflètent simplement le comportement passé et présent des États-nations », ajoute-t-il.

L’histoire, comme on l’a trop souvent montré, se répète. Les nations qui étaient autrefois des puissances sont tombées de cette position. Les entreprises qui dominaient un secteur particulier n’existent plus ou ne sont plus que l’ombre d’elles-mêmes. La révolution numérique, en son temps relativement court, a également clairement suivi ce schéma.

Sharma estime que les cadres réglementaires, s’ils sont abordés dans une perspective de restriction, auront, à plus long terme, peu d’effet durable. Il a souligné que la CE devrait se concentrer sur les politiques et les lignes directrices qui favorisent des espaces virtuels équitables et inclusifs, la protection des droits individuels et de la vie privée dans un environnement de soutien généralisé non seulement pour les ressources mais aussi pour la culture et le partage d’informations internationaux, entrepreneuriaux et collaboratifs. . Un consommateur responsabilisé et éduqué est la meilleure stratégie pour un métaverse qui sert tout le monde, pas seulement la grande technologie, dit-il.

(Demain – Partie 2 : Devrait-il y avoir des lois spécifiques à chaque pays pour faire face à la menace potentielle du monopole des grandes technologies ?)