En 1993, le journaliste indépendant Julian Dibbell a publié son article désormais célèbre dans le Village Voice intitulé « Un viol dans le cyberespace » . Il a attiré l’attention sur la nécessité de normes communautaires pour empêcher les utilisateurs de services du monde virtuel de forcer les avatars en ligne à des actes sexuels non désirés, grotesques et violents. Ces normes communautaires ont évolué au fil des décennies pour devenir les normes de modération de contenu complexes et détaillées en place dans les entreprises de médias sociaux comme Facebook, Twitter et YouTube.

Mais les plateformes de médias sociaux sont en passe de devenir des services hérités alors que les entreprises se bousculent pour se positionner sur le marché émergent des services métavers. L’écriture manuscrite sur le mur est apparue clairement cette semaine, lorsque Meta, l’entreprise anciennement connue sous le nom de Facebook, signalé que son service de médias sociaux traditionnel a perdu environ 1 million d’utilisateurs actifs quotidiens au cours du dernier trimestre – sa toute première baisse. Meta quitte les réseaux sociaux pour le métaverse.

Une question clé est de savoir si les régulateurs suivront l’entreprise dans le métaverse par le biais d’une législation établissant des règles de modération de contenu. La réponse est probablement oui, et c’est une bonne chose.

Cette question s’est posée en termes moins futuristes cette semaine lorsque les guerres de modération de contenu ont frappé distributeurs de podcasts. Des musiciens, dont des vétérans tels que Neil Young et Joni Mitchell, ont retiré leur musique de Spotify pour protester contre les podcasts de Joe Rogan qui présentaient des quantités substantielles de désinformation sur Covid-19. Dans un choix entre son investissement de 100 millions de dollars dans un accès exclusif aux émissions de Rogan et les catalogues de musique de quelques rock stars plus âgées, Spotify a choisi d’aller de l’avant avec son avenir en tant que distributeur numéro un de podcasts.

Mais ce faisant, Spotify a également commencé à mettre en évidence les procédures et les processus qui sont devenus le tarif standard pour les entreprises de médias sociaux – il a divulgué ses normes pour la désinformation sur Covid 19 et a annoncé qu’il insérerait des étiquettes d’avertissement pour les podcasts contenant des informations erronées. Ce n’est qu’une question de temps avant que les controverses sur la modération réglementaire des contenus n’atteignent Spotify et les autres distributeurs de podcasts.

En effet, ils sont déjà là. Dans le balisage d’aujourd’hui du Comité judiciaire du Sénat sur le projet de loi sur les marchés d’applications ouverts, le sénateur Ted Cruz proposé un amendement qui empêcherait les magasins d’applications, qui sont les principaux distributeurs de podcasts, de discriminer les applications basées sur des points de vue politiques ou religieux. L’amendement, qui, selon le sénateur Cruz, visait à répondre aux décisions des magasins d’applications en janvier dernier de supprimer l’application Parler qui était largement utilisée par les conservateurs, a été rejeté de justesse lors d’un vote par appel nominal 10-12.

Une règle politique de non-discrimination pour les médias sociaux, les magasins d’applications et les distributeurs de pods est extrêmement controversée et mérite beaucoup plus de réflexion qu’un amendement précipité lors d’un balisage sur un projet de loi axé sur les questions de concurrence.

Mais les exigences de transparence et de procédure régulière ont du sens à la fois pour les anciennes entreprises de médias sociaux et pour les nouveaux distributeurs d’applications, de podcasts et de produits métavers. L’Australie a explicitement inclus les services de distribution d’applications dans son nouveau loi sur la sécurité en ligne qui impose des garanties procédurales supplémentaires.

Les législateurs américains pourraient inclure les magasins d’applications dans la législation sur la modération de contenu par le simple expédient d’imiter la définition extraordinairement large de « service informatique interactif» à l’article 230 de la Communications Decency Act.

Comme l’a dit le juriste Eric Goldman soulignédes affaires judiciaires remontant à 2013 ont statué que les magasins d’applications étaient des « services informatiques interactifs » au sens de l’article 230. Pour la même raison, les distributeurs de podcasts et de métavers seraient également couverts par l’article 230.

En conséquence, un nouveau projet de loi sur la modération de contenu visant à mettre en place des exigences de transparence et de procédure régulière couvrirait automatiquement des services tels que les distributeurs d’applications, de podcasts et de produits métavers s’il s’appuyait sur la définition des «services informatiques interactifs» à l’article 230. Loi sur la responsabilité et la transparence de la plate-forme bipartite (Loi PACTE) présenté par les sénateurs Brian Schatz et John Thune fait exactement cela.

Les détracteurs de la réglementation évoquent souvent le « problème de rythme » en s’opposant à un rôle fort du gouvernement dans l’élaboration du développement des industries numériques. La technologie, disent-ils, évolue rapidement et le gouvernement, lentement, et les régulateurs ne pourront donc jamais suivre le rythme des industries qu’ils cherchent à réglementer.

Mais les législateurs qui cherchent à jeter un filet réglementaire autour des industries numériques peuvent répondre à ce problème de rythme en accordant aux régulateurs numériques de larges pouvoirs pour mettre à jour leurs règles à la lumière de l’évolution de la technologie et des modèles commerciaux. Sinon, ils créeront un filet réglementaire pour le passé et les industries du futur passeront à travers.