Les préoccupations antitrust sont-elles une fonctionnalité intégrée du métaverse ? Dans deux romans de science-fiction populaires, Neal Stephenson Chute de neige et d’Ernest Cline Prêt joueur unle Metaverse est dirigé par des entreprises uniques, ou des « monopolistes », comme pourraient le dire les avocats antitrust.¹ Dans Prêt joueur un, une société appelée IOI tente même de prendre le contrôle du monopole pour imposer des frais mensuels aux utilisateurs et introduire de la publicité. Les régulateurs antitrust réels, sensibilisés par une accumulation perçue de pouvoir de marché dans le monde en ligne d’aujourd’hui, peuvent imaginer des scénarios similaires dans leur esprit lorsqu’ils pensent au métaverse. En revanche, de nombreuses entreprises actives aujourd’hui dans la création du métaverse soulignent leur engagement en faveur d’un espace virtuel ouvert auquel chacun peut librement accéder et construire.²

Toute analyse des problèmes antitrust potentiels liés au métaverse dépendra du type d’espace virtuel qui émergera. Y aura-t-il une multitude d’espaces virtuels distincts, tout comme il existe de nombreux sites Web hébergés par différentes entités ? Ou y aura-t-il un seul métaverse global, à partir duquel d’autres devront louer leurs espaces, offrant un accès de type « centre commercial » à toutes sortes d’offres commerciales et non commerciales ? L’accès au(x) métaverse(s) sera-t-il indépendant de la passerelle pour les utilisateurs et les flux financiers, ou certains espaces du métaverse ne seront-ils accessibles que via des appareils spécifiques (tels que les casques VR de certaines marques) ?

Bien que les réponses à ces questions ne soient pas certaines, la loi antitrust jouera certainement un rôle dans le développement du métaverse. Deux aspects principaux seront (1) l’interopérabilité et (2) la domination et la monopolisation.

Interopérabilité et métaverse

L’interopérabilité est au cœur du type de métaverse qui émergera. L’interopérabilité décrit le moment où les systèmes peuvent échanger des informations d’une manière qui permet à un système de bénéficier des fonctions d’un autre système. Avec des normes bien définies et ouvertes, l’interopérabilité réduirait les barrières à l’entrée sur le marché pour les concurrents de Metaverse et permettrait aux développeurs et aux autres utilisateurs de bénéficier des effets de réseau. (Un effet de réseau se produit lorsque l’utilité d’un utilisateur d’un service augmente avec l’ajout de plus d’utilisateurs à ce service.) Les fonctionnalités potentielles du métaverse, comme les marchés primaires et secondaires pour les biens virtuels (par exemple, les avatars et les skins), auraient plus d’utilisateurs participent à ces marchés. Ces biens virtuels prendront de la valeur si l’interopérabilité relie les transactions des commerçants et des utilisateurs entre les différents espaces de vendeurs.

Les décisions concernant l’interopérabilité soulèvent des préoccupations antitrust concurrentes. Même si la plupart des parties prenantes bénéficient de l’interopérabilité, les entreprises doivent veiller à éviter les violations des lois antitrust lorsqu’elles conviennent de normes avec leurs concurrents et partagent potentiellement des informations stratégiques. Les agences antitrust se méfient souvent de ce partage d’informations. La pratique récente en Europe a même suggéré que l’établissement de normes anti-innovantes par une poignée de grands acteurs peut constituer une conduite de cartel et conduire à des amendes d’un milliard de dollars.³ Dans le même temps, cependant, les régulateurs et les plaignants privés aux États-Unis et en Europe ont tenté d’exiger que les fournisseurs rendent leurs services interopérables.

Dominance et le métaverse

Mettre en place le Metaverse et le rendre attractif pour les utilisateurs nécessitera d’énormes investissements privés que les investisseurs chercheront à récupérer. La loi antitrust reconnaît que les premiers investisseurs et les entreprises soutenues par eux ont un intérêt légitime à monétiser la technologie qu’ils créent. Cependant, l’économie de la concurrence suggère que les marchés dotés de plates-formes numériques multifaces, sur lesquelles les effets de réseau sont particulièrement forts, sont plus susceptibles de « basculer » dans le sens où une seule offre devient dominante, souvent parce qu’elle offre une expérience suprême et particulièrement innovante. De plus, les propriétaires d’un métaverse donné ou d’une passerelle vers un métaverse auront un accès unique aux données personnelles, à l’attention et aux ressources de ses utilisateurs, ce qui rendrait plus difficile l’entrée ou l’expansion de concurrents.

Les lois antitrust existantes traitent ces questions dans une certaine mesure (mais pas toujours de manière efficace). S’il s’avérait que les entreprises du métaverse jouissent d’un pouvoir de marché incontesté sur une période de temps significative, elles seraient soumises au même catalogue de règles antitrust qui s’appliquent à toute autre industrie. Les agences antitrust du monde entier appliqueront leurs lois respectives pour protéger les utilisateurs dans leurs juridictions. Sur la base de la réglementation antitrust précédente, les enquêtes pourraient porter sur les demandes d’exclusivité des plateformes Metaverse aux fournisseurs de contenu en aval,⁴ les exigences que les utilisateurs achètent certains dispositifs de passerelle propriétaires pour accéder à des espaces Metaverse spécifiques,⁵ l’auto-préférence par les plateformes Metaverse de leur propre contenu,⁶ refus d’accorder l’accès à un espace Metaverse à un concurrent,⁷ ou même simplement en élevant les barrières à l’entrée grâce à l’accumulation de données.⁸ Une plate-forme Metaverse dominante pourrait également faire face à des litiges privés (par exemple, pour contrôler la façon dont les joueurs ou les concurrents utilisent les données, pour interdire l’accès à l’IP ou aux fonctionnalités de base, ou pour empêcher le multihoming).⁹

Le paysage actuel pourrait devenir plus perfide aux États-Unis si les législateurs établissent des exigences et des interdictions générales pour les grandes plateformes en ligne (« réglementation ex ante »). La sénatrice Amy Klobuchar, présidente du sous-comité sur la politique de concurrence, a présenté la loi sur la réforme de l’application des lois sur la concurrence et la concurrence, qui rapprocherait les États-Unis de la norme européenne (plus stricte) en matière d’abus de position dominante que son analogue dans la section 2 (la plus clémente). de la loi Sherman.^dix

Une réglementation plus stricte sera mise en ligne dans l’UE. La loi sur les marchés numériques de l’UE, qui pourrait entrer en vigueur en 2022, imposera des restrictions importantes aux opérateurs de plateformes que la loi considère comme des « gardiens ».¹¹ Des pays comme l’Allemagne¹² et Corée du Sud¹³ ont déjà adopté des réglementations ex ante qui imposent des exigences légales particulières aux grandes plateformes numériques et le Royaume-Uni devrait suivre cet exemple.¹⁴ Compte tenu du gigantesque potentiel économique du métaverse, les entreprises prospères du métaverse atteindront probablement des seuils économiques qui se traduiront par des règles de concurrence plus strictes dans le cadre de ces réglementations.

Conclusion

Les questions antitrust énumérées ci-dessus ne sont pas exhaustives et sont sujettes à révision en fonction de nouvelles lois ou de la jurisprudence. De plus, les règles antitrust standard continueront de s’appliquer dans le métaverse. La distribution de biens et de services dans le Metaverse sera soumise aux mêmes règles que les autres canaux de distribution (par exemple, interdire aux fournisseurs de fixer les prix des revendeurs). De même, l’application standard du contrôle des fusions s’appliquera et les autorités antitrust du monde entier ont pris des mesures pour examiner de près les acquisitions spécifiquement dans les industries en ligne.¹⁵

Ainsi, deux choses sont sûres : les régulateurs antitrust disposent de nombreux outils pour réguler le métaverse, y compris pour empêcher un petit groupe d’entreprises ou même un seul acteur de « posséder » le métaverse et d’abuser de cette position. En conséquence, les développeurs de Metaverse doivent être prêts à naviguer dans un nombre important (et croissant) de règles. D’un autre côté, si elles sont appliquées judicieusement par les autorités, les règles antitrust peuvent contribuer à faire du métaverse un espace plus compétitif, innovant et ouvert, offrant des opportunités à de nombreuses entreprises visionnaires, grandes et petites.

[1] Neal Stephenson, Chute de neige (1992), dans lequel le Metaverse est géré par le Global Multimedia Protocol Group ; E Ernest Cline, Prêt joueur un (2011), dans lequel l’OASIS appelé métaverse a été créé par Gregarious Simulation Systems.

[2] Mark Zuckerberg, Lettre du fondateur 2021 (28 octobre 2021) https://about.fb.com/news/2021/10/founders-letter/; Andrew Hayward, « ‘Aucune entreprise ne peut posséder’ le métaverse, déclare le PDG d’Epic Games, » Décrypter (17 nov. 2021) https://decrypt.co/86323/no-company-can-own-metaverse-epic-games-ceo-tim-sweeney; Dean Takahashi, « Le PDG de Roblox, Dave Baszucki, pense que les utilisateurs créeront le métaverse » VentureBeat (27 janvier 2021) https://venturebeat.com/2021/01/27/roblox-ceo-dave-baszucki-believes-users-will-create-the-metaverse/.

[3] Thomas Martin Pflock, « La Commission européenne innove en infligeant des amendes aux constructeurs automobiles allemands pour leur participation à un cartel restreignant le développement technique », Alerte Wilson Sonsini (29 juillet 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/eu-commission-breaks-new-ground-by-fining-german-carmakers-for-participation-in-a-cartel-restricting-technical-development.html.

[4] Par exemple, Communication, Eur. Comm’n, Antitrust, Orientations sur les priorités d’application de la Commission dans l’application de l’article 82 du traité CE aux comportements abusifs d’éviction des entreprises dominantes (orientations sur la position dominante), JO C 45 (24 février 2009), para. 32 et suiv.

[5] Par exemple, l’orientation de la dominance, ci-dessus n.m. 5.

[6] Par exemple, Commission européenne : Affaire AT.40437, Apple – App Store Practices (music streaming) (2020).

[7] Orientation de la dominance, ci-dessus n.m. 5 ; Ordonnance en vertu de la règle 52 après le procès sur le fond, Epic c. Apple, 4:20-cv-05640-YGR (ND Cal. 2021).

[8] Par exemple, première plainte modifiée, FTC c. Facebook, Inc., 1:20-cv-03590-JEB (DDC 2021) ; Bundesgerichtshof [BGH] [Federal Court of Justice] 23 juin 2020, KVR 69/19 disponible à https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Entscheidung/EN/Entscheidungen/BGH-KVR-69-19.html;jsessionid=5A69217B6F96D3886E655568C48362EB.2_cid378?nn=4136442KVR 69/19 (All.) (Facebook contre Bundeskartellamt).

[9] Robin S. Crauthers, « Distribution de jeux vidéo : le prochain acteur pour attirer l’examen antitrust des plateformes numériques », Alerte Wilson Sonsini (14 mai 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/video-game-distribution-the-next-player-to-attract-digital-platform-antitrust-scrutiny.html.

[10]Stuart Baimel, « La législation du Sénat a introduit une action du Congrès présageuse pour remodeler l’application de la loi antitrust aux États-Unis », Alerte Wilson Sonsini (8 février 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/senate-legislation-introduced-presages-congressional-action-to-reshape-us-antitrust-enforcement.html.

[11] Cedric Burton, et al., « La Commission européenne propose de nouvelles règles pour les plateformes numériques », Alerte Wilson Sonsini (12 janvier 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/european-commission-proposes-new-rules-for-digital-platforms.html.

[12] Thomas Martin Pflock, « L’Allemagne adopte une refonte majeure de son régime de concurrence à l’ère numérique », Wilson Sonsini Alert (20 janvier 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/germany-enacts-major-overhaul-of-its-competition-regime-for-the-digital-era.html.

[13] Jiyoung Sohn, « Google et Apple touchés par la première loi menaçant la domination sur les paiements de l’App-Store », Le journal de Wall Street (31 août 2021) https://www.wsj.com/articles/google-apple-hit-in-south-korea-by-worlds-first-law-ending-their-dominance-over-app-store-payments-11630403335.

[14] Deirdre Carroll, « Entrant : application accrue du Royaume-Uni sur les marchés numériques », Alerte Wilson Sonsini (8 avril 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/incoming-increased-uk-enforcement-in-digital-markets.html.

[15] Joshua H. Soven, Jamillia P. Ferris et Stuart Baimel, « Le président Biden signe un décret sur la promotion de la concurrence », Wilson Sonsini Alert (12 juillet 2021) https://www.wsgr.com/en/insights/president-biden-signs-executive-order-on-promoting-competition.html.