GLOBAL

En tant que grandes organisations avec un nombre élevé d’étudiants et de personnel et de grandes infrastructures, les universités sont devenues d’importants producteurs d’émissions de gaz à effet de serre (GES).

Pour cette raison, il est nécessaire de normaliser et d’opérationnaliser l’approche de mesure et de réduction de l’empreinte carbone (CFP) dans toutes les universités du monde. Cependant, le caractère unique de chaque université complique ce processus.

À l’heure actuelle, l’élaboration d’un cadre de mesure du PDC destiné spécifiquement aux universités pour les aider à mesurer et à déclarer leurs émissions de GES en est encore à ses balbutiements. Comment pouvons-nous créer un cadre viable pour l’établissement de rapports sur la PCP et aborder l’un des principaux objectifs de développement durable des Nations Unies (ODD 13) sur la prise de mesures urgentes pour lutter contre le changement climatique et ses impacts?

Facteurs contextuels

De nombreuses études ont démontré que le ratio étudiants/personnel n’est pas indicatif des émissions de dioxyde de carbone; Pas plus que la géographie ou la taille et l’intensité de la recherche d’une université. Ces complexités compliquent la normalisation de la mesure du CFP.

Cependant, le niveau d’émissions de carbone par habitant dans une université est fortement corrélé avec le PCAF national par habitant, ce qui est soutenu par les grandes différences de PCAF entre les universités américaines et australiennes par rapport au reste du monde. Cette corrélation peut s’expliquer par des niveaux de vie plus élevés, une économie plus développée, des taux de consommation plus élevés, de vastes territoires et de grandes zones urbaines qui nécessitent une connectivité de transport intensive et à longue distance.

De plus, afin de comprendre comment les universités mesurent leur PDC, nous devons d’abord établir un consensus sur les outils à utiliser et les cadres à appliquer pour mesurer les sources d’émissions.

Parmi les universités que nous avons analysées dans 25 études, 54% des universités ont utilisé le Protocole GES, 20% ont utilisé les Lignes directrices du GIEC et les autres ont appliqué ISO 14064-1 et PAS 2050.

La différence entre les outils de mesure du CFP et la variation des émissions de carbone incluses peuvent s’expliquer en partie par l’absence de normes internationales auxquelles les universités doivent adhérer et par l’absence d’un processus de certification reconnu qui pourrait valider les efforts des universités en matière de rapports CFP.

Standardisation des mesures

Habituellement, pour que l’inventaire des sources d’émission d’une organisation soit considéré comme complet, seules les émissions de portée 1 et 2 sont incluses. Par exemple, parmi les 566 universités qui ont participé à l’ Times Higher Education (où plus de la moitié des participants s’étaient engagés à atteindre un objectif de zéro émission nette), seulement la moitié comptabilisait les émissions indirectes de leur université dans le cadre du scope 3.

L’analyse de 33 universités sur tous les continents a démontré que les trois quarts des universités incluaient les émissions de Scope 1 provenant des parcs de véhicules à combustion stationnaire et de véhicules et seulement environ 30% incluaient les fuites de réfrigérants.

En ce qui concerne les émissions relevant du scope 2, toutes les universités de l’étude mentionnée incluaient l’énergie achetée et une seule incluait l’énergie produite. Les émissions liées au scope 3 concernant la consommation d’eau ont été déclarées par 40% des universités, la consommation de papier de 55% et la consommation alimentaire de 30%.

Environ 70 % ont inclus les émissions liées aux voyages d’affaires et aux déplacements domicile-travail dans le calcul de leur PCP et seulement 10 % ont pris en compte les émissions liées au transport des fournitures.

De toute évidence, il est presque impossible de comparer et de classer les universités en fonction de leur PDC, en raison des approches non structurées et dissemblables utilisées pour calculer la PDC, de l’utilisation d’outils contextuellement inappropriés (destinés à l’industrie et non aux universités), du manque de transparence dans la mesure du PDC et du manque de disponibilité de données spécifiques.

Pour normaliser la mesure du PCP, nous suggérons que les données les plus pertinentes que les universités doivent collecter sur les sources d’émissions soient les suivantes:

• Champ d’application 1 : Combustion stationnaire (à partir de différents types de carburants), parc de véhicules (séparés par le nombre de véhicules, le type de carburant et la distance parcourue) et fuite de réfrigérant (y compris le type de réfrigérant, son volume et l’équipement pour lequel il est utilisé).

• Champ d’application 2 : La quantité d’électricité achetée et produite, le type d’électricité (verte ou à base de carbone) avec la distribution dans tous les bâtiments universitaires, et la quantité d’électricité utilisée par les véhicules électriques appartenant à l’université.

• Champ d’application 3 : Émissions causées par la consommation d’eau, de papier (recyclé et vierge) etle traitement des eaux usées (la quantité d’énergie utilisée), l’utilisation de produits chimiques de laboratoire (la quantité de produits chimiques collectés pour le recyclage) et d’équipements électroniques (ordinateurs portables, ordinateurs de bureau, imprimantes, toners, etc.), des déplacements domicile-travail (séparément pour les étudiants et le personnel et y compris les différents moyens de transport) et des voyages d’affaires (distance et moyens de transport) et de la production de déchets (y compris les déchets dangereux, lampes et luminaires, piles et toners et mode de gestion : recyclage ou mise en décharge).

Bien que l’accès aux données personnelles soit naturellement limité et entrave la collecte transparente et fiable de données sur les déplacements et les déplacements domicile-travail, les universités choisissent parfois de ne pas déclarer ce deuxième plus grand contributeur aux émissions. De plus, chaque université est unique dans ses politiques réglementaires, son emplacement, sa charge académique et de recherche, ce qui signifie que l’évaluation doit être scrupuleuse dans chaque cas spécifique.

Sur la transparence en tant que facteur de la PCP

La transparence dans la déclaration des émissions de carbone a été la question la plus débattue à la COP26, où il a été suggéré que les pays rendent compte ouvertement de leurs progrès dans la réalisation de leurs engagements en matière de durabilité.

Afin de récompenser le reporting et la mesure complets du CFP, nous suggérons d’introduire un score CFP défini par la transparence d’une université dans la déclaration de son empreinte. Lorsqu’une université suit sa production de dioxyde de carbone de manière très complète et en rend compte clairement, elle devrait recevoir une note élevée pour la transparence. Ce score élevé en matière de transparence affecte à son tour son empreinte de dioxyde de carbone, de sorte qu’une université est récompensée pour sa transparence.

L’évaluation combinée des scores permettrait à la majorité des universités de se faire concurrence non seulement en ce qui concerne la réduction de leurs émissions de GES, mais aussi en augmentant la transparence et la disponibilité de leurs données.

De plus, un suivi cohérent des émissions générées par une université à partir de diverses sources pourrait inspirer confiance au public dans la déclaration et démontrer l’intention d’une université en ce qui concerne les changements dynamiques.

La Dre Iuna Tsyrulneva est boursière postdoctorale à NTU Institut des sciences et technologies pour l’humanité (NISTH), Nanyang Technological University, Singapour, travaillant sur la conceptualisation des défis sociétaux mondiaux. Le Dr Sulfikar Amir est professeur agrégé de science, technologie et société à l’École des sciences sociales de l’Université technologique de Nanyang et directeur par intérim du NISTH, avec un intérêt fondamental pour les risques, les catastrophes et la résilience. Les exemples de calculs du score CFP, une représentation visualisée du cadre CFP et des pratiques réussies dans la réduction du CFP des universités peuvent être trouvés dans le rapport Cadre d’empreinte carbone de la NTU pour les universités.