Accueil > Poursuites > Applications et sites >
Lorsque la musicienne Maria Schneider a lancé un recours collectif contre YouTube exigeant l’accès à Content ID, elle l’a fait avec « Pirate Monitor ». En raison des actions prétendument frauduleuses de cette société, YouTube a déposé une demande reconventionnelle que les plaignants veulent maintenant séparer de l’affaire. Selon eux, YouTube veut une « arme de culpabilité par association » pour souiller la classe.
Elle l’a fait avec le soutien d’une société obscure appelée « Pirate Monitor », mais une enquête approfondie de YouTube a révélé plus tard que l’entité ne faisait rien de bon.
Afin de monter son dossier contre YouTube, Pirate Monitor avait téléchargé environ 2 000 clips vidéo sur YouTube, puis déposé des avis de retrait frauduleux pour faire supprimer ce contenu. Il a admis plus tard qu’il ne détenait pas les droits d’auteur sur les œuvres revendiquées dans l’affaire.
YouTube a ensuite déposé une demande reconventionnelle et a nommé le réalisateur hongrois et résident californien Gábor Csupó (qui a déjà travaillé sur Les Simpsons, Razmoket, Duckman, Stressed Eric et Aaahh !!! Real Monsters) en tant que personne présidant Pirate Monitor.
Avec des allégations de fraude menaçant de jeter le discrédit sur la classe, Pirate Monitor a volontairement rejeté ses réclamations contre YouTube, mais la plate-forme vidéo a refusé de reculer, gardant intactes les allégations de « fraude à grande échelle » dans sa demande reconventionnelle.
À la suite du retrait de Pirate Monitor, Schneider a déposé une première plainte modifiée qui a ajouté deux nouvelles parties à l’action – Uniglobe Entertainment, LLC et AST Publishing. Encore une fois (et comme il l’a fait plus tôt avec Schneider et Pirate Monitor), YouTube a souligné d’énormes lacunes dans les réclamations des nouvelles sociétés et, en décembre, a demandé au tribunal de rejeter l’intégralité de la plainte.
Les plaignants veulent que la demande reconventionnelle soit déposée séparément
Dans l’intervalle, cependant, Pirate Monitor et son comportement sont de retour au premier plan de l’affaire après que les plaignants ont demandé au tribunal de séparer la demande reconventionnelle de YouTube de l’affaire afin qu’elle puisse être traitée séparément. Comme on pouvait s’y attendre, YouTube n’en a rien.
Dans son opposition à la requête en séparation, YouTube déclare qu’après avoir « choisi » Pirate Monitor pour mener le recours collectif putatif sur la base d’allégations selon lesquelles il souffrait de la même manière que d’autres titulaires de droits d’auteur dans le monde, Pirate Monitor a été retenu comme un « exemple parfait » d’un détenteur de droits d’auteur qui s’est vu refuser à tort l’accès à Content ID. Avec ses actions « frauduleuses » montrant le contraire, le contraire était évident.
« Pirate Monitor s’est plutôt avéré être un exemple parfait de la raison pour laquelle YouTube n’offre pas – et ne peut pas – offrir Content ID à tout le monde », lit-on dans la réponse de YouTube. « Donner à Pirate Monitor le pouvoir de contrôler et de bloquer les vidéos basées sur de fausses revendications de droit d’auteur comme celles qu’il affirme ici aurait pu causer des difficultés importantes à d’innombrables utilisateurs de YouTube. »
YouTube affirme que lorsque les plaignants ne pouvaient plus nier l’inconduite de Pirate Monitor, la société a rejeté ses propres réclamations avec préjudice. Cela démontre que les plaignants souhaitent uniquement dissocier les demandes reconventionnelles de YouTube contre Pirate Monitor, car ses propres actions soutiennent la position de YouTube selon laquelle l’accès à Content ID sera abusé s’ils permettent à quiconque de l’utiliser.
« Il est difficile d’imaginer une meilleure incarnation des préoccupations de YouTube concernant l’utilisation abusive de Content ID que Pirate Monitor. Son affirmation sans fondement de la propriété du droit d’auteur et ses réclamations pour violation frauduleuse, si elles étaient faites par le biais des machines automatisées de Content ID, feraient des ravages sur les autres utilisateurs et sur YouTube lui-même. En conséquence, la présentation des demandes reconventionnelles de YouTube contre Pirate Monitor confirmera la nécessité de restrictions d’accès à Content ID et réfutera l’accusation des plaignants selon laquelle les restrictions sont destinées à permettre le « piratage du droit d’auteur » », écrit YouTube.
« Les plaignants ont choisi Pirate Monitor comme porte-drapeau au début de cette affaire », poursuit la plateforme vidéo.
«Ils souhaitent désormais naturellement se distancer le plus possible. Mais le chevauchement entre les demandes affirmatives des demandeurs, les demandes reconventionnelles de YouTube et les défenses de Pirate Monitor est clair, et aucun intérêt légitime ne serait servi en séparant les demandes reconventionnelles à ce stade.
« YouTube croit que le moniteur pirate Sullys est l’affaire »
Dans leur réplique à l’appui de leur requête en disjonction, les demandeurs présentent les choses très différemment. Ils soutiennent que l’idée de disjonction est de promouvoir l’économie judiciaire et d’éviter les préjugés. Ils notent que YouTube demande 20 000 $ dans sa demande reconventionnelle contre Pirate Monitor, mais cela a déjà entraîné «un gaspillage et des préjudices importants».
Selon eux, YouTube a déjà dépensé plus de 100 000 $ en frais d’avocat pour plaider ses demandes reconventionnelles, une « disparité exponentielle » qui fait d’un règlement « la seule voie rationnelle » pour résoudre les réclamations. En effet, les plaignants affirment que la séparation faciliterait un tel règlement, mais ils pensent que YouTube n’est pas intéressé par l’argent.
« La seule justification de ce gaspillage est le désir abusif de YouTube de détourner l’attention des réclamations présentées par les plaignants Maria Schneider, Uniglobe Entertainment et AST Publishing dans leur quête d’une réparation à l’échelle de la classe », ont-ils informé le tribunal.
« Si les cas ne sont pas découplés, cependant, YouTube continuera de faire pression sur les réclamations contre Pirate Monitor pour la simple raison que YouTube pense que ces réclamations souillent la classe et influenceront indûment le décideur – des raisons inappropriées pour contester la séparation. »
Les plaignants déclarent en outre que YouTube utilise ses demandes reconventionnelles contre Pirate Monitor comme une « arme de culpabilité par association à brandir contre les plaignants et la classe putative », ajoutant que la séparation ne porterait pas préjudice à YouTube.
Les documents judiciaires connexes peuvent être trouvés ici (1,2 pdf)
