Accueil > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

La Cour d’appel du quatrième circuit a rejeté une demande des rippers YouTube FLVTO.biz et 2conv.com pour une répétition complète. Le propriétaire russe des sites a mis en garde contre un dangereux précédent, mais les juges de la Cour n’étaient pas d’accord. L’équipe juridique des sites envisage maintenant de porter l’affaire devant la Cour suprême.

Les rippers YouTube sont considérés comme la plus grande menace de piratage pour l’industrie de la musique, et les maisons de disques font de leur mieux pour les fermer.

En 2017, YouTube-MP3, le plus grand site d’extraction au monde à l’époque, a fermé ses portes après avoir été poursuivi en justice, et plusieurs autres ont suivi volontairement.

Un groupe de sociétés de musique espérait réaliser la même chose avec FLVTO.biz et 2conv.com. Le propriétaire russe des sites, Tofig Kurbanov, a été traduit en justice aux États-Unis l’année dernière, accusé de faciliter la violation massive du droit d’auteur.

Pas de victoire facile pour les compagnies de musique

Les compagnies de musique espéraient une victoire rapide, mais elles ont obtenu le contraire. Kurbanov a riposté immédiatement et avant que les questions de droits d’auteur ne soient discutées, la plainte a déjà été rejetée.

Un tribunal fédéral de Virginie a statué que les sociétés de musique n’avaient pas de compétence personnelle, car les sites étaient exploités depuis l’étranger et ne ciblaient ni n’interagissaient «délibérément» avec les utilisateurs américains.

Cette constatation n’a pas été sans controverse. Les compagnies de musique n’étaient pas d’accord et ont fait appel de l’affaire devant la quatrième cour d’appel du circuit, qui a renvoyé l’affaire devant le tribunal de district le mois dernier.

Dans une décision unanime, la cour d’appel a estimé que les faits étaient plus que suffisants pour conclure que Kurbanov menait délibérément des affaires aux États-Unis, en particulier dans l’État de Virginie.

YouTube Rippers demande une nouvelle audition

L’opérateur des sites d’extraction de YouTube n’était pas satisfait de la décision et a donc demandé une nouvelle audition de l’affaire devant le tribunal plénier. Selon l’équipe de la défense, la décision de la cour d’appel va à l’encontre des décisions antérieures et justifie un réexamen.

La décision du panel – en particulier la conclusion que la compétence personnelle pourrait être fondée sur l’échec des sites Web à géobloquer les visiteurs des États-Unis (et à permettre aux courtiers publicitaires de cibler géographiquement les visiteurs) – est une question d’une importance exceptionnelle », lit-on dans la pétition.

Répétition refusée

Les juges de la cour d’appel ne sont cependant pas d’accord. Cette semaine, la pétition pour une nouvelle audition a été rejetée. Dans un ordre bref mais clair, le greffier écrit qu’aucun des juges n’a agi.

«La pétition pour une nouvelle audition en banc a été diffusée devant la Cour plénière. Aucun juge n’a demandé un sondage sous la Fed. R. App. P. 35. Le tribunal rejette la requête pour une nouvelle audition en banc », lit-on dans l’ordonnance (pdf).

Court Suprème?

Auparavant, l’équipe juridique de Kurbanov avait averti que la cour d’appel avait créé un dangereux précédent. L’avocat Evan Fray-Witzer a déclaré que la décision aura un impact important sur les exploitants de sites étrangers.

Parlant avec TorrentFreak, l’avocat dit maintenant qu’ils envisagent de saisir la Cour suprême. Les décisions des tribunaux de district sur ces questions de compétence personnelle ont été mitigées et une décision de la Cour suprême pourrait apporter plus de clarté.

«La question est suffisamment importante pour que nous ayons l’intention de déposer une requête en certiorari auprès de la Cour suprême», a déclaré Fray-Witzer à TorrentFreak.

«La Cour suprême n’a pas encore tranché une affaire concernant la compétence personnelle sur la base de contacts Internet et nous pensons que cette affaire serait une bonne occasion pour la Cour d’aborder la question de front.»

Si l’affaire ne va pas à la Cour suprême, l’affaire sera renvoyée au tribunal de district pour un examen complet de la question de compétence.

Dans sa première décision sur la requête en rejet, la cour a choisi de ne pas procéder à un «test de raisonnabilité» parce que les autres arguments étaient suffisants pour justifier un rejet. Cela a maintenant changé.

Le tribunal de district peut toujours rejeter l’affaire en cas d’incompétence si la plainte ne réussit pas le test de raisonnabilité. Si le tribunal décide qu’il est compétent, Kurbanov devra se défendre et défendre ses sites contre les réclamations pour violation de droits d’auteur des maisons de disques.