Compte tenu de la nature même de la plate-forme, dès le départ, l’avenir de YouTube n’a jamais été destiné à naviguer sur une mer de tranquillité, étayée par des promesses d’égalité pour tous.

Les nombreuses réalisations de YouTube sont difficiles à nier. Il a fourni les outils aux gens ordinaires pour réaliser des choses extraordinaires, mais tous les créateurs et artistes ne sont pas traités de la même manière. Nulle part cette disparité n’est plus amèrement décriée que dans un recours collectif en 2020 dirigé par la musicienne primée aux Grammy Awards Maria Schneider.

Égalité pour tous les artistes, petits et grands

Même après plus de deux ans d’action en justice, prédire un « gagnant » semble prématuré, mais plaider pour qui devrait gagner ressemble seulement à annoncer la défaite des deux côtés.

Parallèlement aux appels lancés à YouTube pour qu’il offre la même boîte à outils anti-piratage à tous les artistes, et pas seulement aux artistes puissants, YouTube a déclaré qu’un accès sans entrave ne conduirait qu’à un abus de son système d’identification de contenu. Puis, apparemment sortis de nulle part, les personnes mêmes qui réclamaient une meilleure offre pour les artistes étaient elles-mêmes accusées d’actes criminels graves.

YouTube allègue que Pirate Monitor, une partie nommée dans le recours collectif, a mené une campagne frauduleuse afin de fabriquer des actes répréhensibles, puis l’a utilisée comme base de ses plaintes contre YouTube. Selon YouTube, les entités connectées à Pirate Monitor ont elles-mêmes téléchargé du contenu et ont reproché à YouTube de ne pas en faire assez pour empêcher le piratage, afin d’avoir accès à Content ID.

Si les allégations sont prouvées, le refus d’accès de YouTube à des outils anti-piratage avancés sur la base d’abus sera immédiatement justifié. Cela devrait être une préoccupation majeure pour tous les artistes qui espèrent des droits de protection du contenu égaux, de meilleurs rendements de leur travail et une amélioration de la position de YouTube envers les petits créateurs.

Bien qu’elles soient au centre de la demande reconventionnelle de YouTube, ces allégations de fraude sont pour la plupart omises des rapports des médias de divertissement. On ne peut pas en dire autant de l’échec récent de YouTube à faire rejeter l’intégralité de l’action en justice.

La requête de rejet de YouTube a échoué

L’affaire présentée dans le recours collectif ne concerne pas seulement l’accès à Content ID, bien que l’accès au système de reconnaissance de contenu puisse être son objectif ultime.

La requête de YouTube visant à rejeter la plainte modifiée a échoué sur plusieurs fronts, notamment ceux liés aux réclamations pour violation du droit d’auteur, à l’enregistrement correct et à la propriété des œuvres protégées par le droit d’auteur, et aux allégations selon lesquelles YouTube aurait supprimé les informations de gestion des droits d’auteur (CMI) du contenu téléchargé sur sa plate-forme.

Bien que toutes les allégations soient potentiellement graves si elles sont prouvées, le tribunal a noté que la déduction plausible des allégations de CMI est que YouTube a supprimé les informations de gestion des œuvres des plaignants en sachant qu’elles comportaient un « risque substantiel » d’induire une contrefaçon.

La suppression de CMI sans l’autorisation du détenteur des droits d’auteur constitue une violation du DMCA (17 Code des États-Unis § 1202). Il convient également de noter que lorsque CMI est absent d’une œuvre hébergée sur YouTube, les outils anti-piratage externes ont tendance à ne pas avoir les capacités de Content ID lorsqu’il s’agit d’identifier une infraction.

Qualifiant les multiples arguments de YouTube d’« inutiles », le tribunal a récemment rejeté la requête en rejet de la plateforme vidéo. En conséquence, YouTube vient de répondre à la plainte modifiée des plaignants, avec de nouvelles allégations de fraude au menu.

Réponse et demandes reconventionnelles de YouTube et Google

Dans un dépôt lundi devant un tribunal de district de Californie, les entreprises commencent d’une manière désormais familière. Non seulement YouTube respecte ses obligations légales, mais il les dépasse également. Utilisant des processus « les meilleurs de leur catégorie » pour supprimer les documents prétendument contrefaits en vertu du DMCA, ses investissements comprennent plus de 100 millions de dollars dans des outils de gestion des droits d’auteur tels que Content ID.

Content ID est puissant, poursuit YouTube. Il peut supprimer automatiquement le contenu de YouTube ou l’empêcher d’apparaître. Placé entre de mauvaises mains, Content ID pourrait censurer le contenu légitime, permettre aux utilisateurs de revendiquer la propriété du contenu qui n’est pas le leur, ou même permettre aux utilisateurs de prendre des revenus qui appartiennent à juste titre à d’autres. Compte tenu du potentiel d’utilisation abusive, YouTube restreint l’accès à Content ID.

« Les plaignants se plaignent de ne pas avoir été autorisés à accéder à Content ID. Mais Dismissed Plaintiff Pirate Monitor a clairement démontré pourquoi on ne peut pas lui faire confiance pour utiliser cet outil correctement », lit-on dans la réponse de YouTube.

« Comme indiqué dans les demandes reconventionnelles de YouTube, Pirate Monitor s’est livré à un abus généralisé du processus de notification et de retrait du DMCA, allant jusqu’à télécharger des centaines de vidéos sur YouTube sous de faux prétextes, puis à affirmer, par le biais de faux avis DMCA, que ces les mêmes vidéos enfreignaient.

« C’était apparemment une ruse pour obtenir l’accès à Content ID, et quand il a échoué, Pirate Monitor a répondu avec ce procès. »

Ce qu’une allégation avérée de fraude signifierait pour le reste du procès est inconnu, mais renforcer la perception d’une moralité élevée pour les artistes semble un résultat peu probable. De même, YouTube aurait une raison de moins de faire des concessions sur les barrières à l’entrée, même s’il s’y sentait enclin. Cela étant dit, YouTube affirme que l’accès à Content ID est déjà apprécié par les plaignants.

Les affirmations de Maria Schneider et du plaignant Uniglobe Entertainment selon lesquelles ils n’ont pas accès à Content ID sont fausses, selon YouTube. Selon la plate-forme appartenant à Google, les agents agissant pour les deux ont utilisé Content ID pour générer des revenus à partir de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur. Dans la mesure où ils revendiquent le droit d’utiliser Content ID, ces revendications sont « très erronées ».

YouTube nie l’allégation « selon laquelle les défendeurs et leur modèle commercial et leurs systèmes » ignorent systématiquement les informations sur la gestion des droits d’auteur, ajoutant qu’un paragraphe de la plainte modifiée ne caractérise pas avec précision l’article 1202 du DMCA.

YouTube nie les allégations de violation directe du droit d’auteur, d’incitation à la violation du droit d’auteur, de violation indirecte du droit d’auteur et de violation indirecte du droit d’auteur.

La société conclut avec des moyens de défense affirmatifs et autres, y compris le défaut de déclarer une réclamation, la sphère de sécurité en vertu du DMCA, l’utilisation équitable, les dispositions de contact, l’estoppel, les mains sales, le défaut d’atténuation, le délai de prescription, ainsi qu’une utilisation substantielle sans contrefaçon et de minimis utilisation.

YouTube s’oppose en outre à ce que le procès se poursuive en tant que recours collectif, citant Pirate Monitor comme exemple d’obstruction.

« Pirate Monitor serait soumis aux défenses des mains impures et de l’utilisation abusive des droits d’auteur en raison de sa tentative frauduleuse d’utiliser les droits d’auteur – y compris ceux qu’il ne possédait même pas – pour tirer parti de l’accès aux systèmes propriétaires de YouTube », déclare YouTube.

« Alors que Pirate Monitor a depuis rejeté ses réclamations avec préjudice et fait maintenant l’objet de demandes reconventionnelles dans cette action, tout autre demandeur putatif pourrait être soumis à des défenses individualisées comme celles-ci qui nécessiteraient une découverte et un litige considérables spécifiques au demandeur. »

La réponse et la demande reconventionnelle de YouTube, qui comprend de nombreux détails relatifs à Pirate Monitor, peuvent être trouvées ici (pdf). La requête en rejet antérieure peut être trouvée ici (pdf)