Alimenté par les ressources massives de Google, YouTube est désormais considéré comme l’un des sites les plus importants d’Internet.

Chaque mois, deux milliards d’utilisateurs se connectent à la plateforme et selon les dernières statistiques, les gens regardent plus d’un milliard d’heures de vidéo chaque jour. Cela ne serait pas possible sans que les créateurs téléchargent leur contenu sur YouTube, beaucoup le faisant dans l’espoir de gagner en visibilité et / ou d’une part des profits financiers.

Cependant, malgré le nombre croissant de chaînes gagnant des paiements à cinq et six chiffres, la route n’est pas toujours facile pour les petits contributeurs. En particulier, beaucoup se sentent négligés ou maltraités en ce qui concerne les revendications de droits d’auteur qui ciblent leur contenu et laissent leurs comptes en mauvaise posture.

L’un de ces utilisateurs est LaTonya R. Finley d’Oakland, en Californie. Finley a récemment manqué de patience avec YouTube et a répondu par un procès exigeant une indemnisation et une injonction contre la société pour des manquements présumés au DMCA.

Déposé devant le tribunal de district de Californie la semaine dernière, le procès est autorisé à progresser in forma pauperis («À la manière d’un pauvre»), ce qui signifie que, puisque la plaignante a des moyens financiers limités, elle est dispensée de payer les frais de dossier et les frais de justice. Après une vue même superficielle de l’affaire, c’est probablement une bonne chose pour le demandeur.

Fausse réclamation pour atteinte aux droits d’auteur, YouTube refuse de traiter le compteur

Selon la plainte, vers le 4 mai 2020, Finley a reçu une notification de YouTube indiquant qu’une société appelée «  Pixel World Roleplay LTD  » avait déposé une plainte pour atteinte aux droits d’auteur contre sa chaîne et, par conséquent, avait reçu un avertissement pour atteinte aux droits d’auteur de YouTube.

Finley affirme que YouTube n’a fourni aucune information de contact lui permettant d’atteindre le titulaire des droits d’auteur et qu’elle n’a pas été informée du contenu qu’elle aurait enfreint. Puis, lorsqu’elle a tenté de déposer un contre-avis en vertu du DMCA, YouTube l’a informée qu’elle n’avait pas «été en mesure de traiter sa notification de contestation étant donné les informations qu’elle avait fournies.

Hormis les simples revendications, le procès ne fournit aucune preuve indiquant la validité (ou autre) de la réclamation originale ni aucun détail de la réponse de Finley. Cependant, la plainte continue en reprochant à YouTube de ne fournir que des moyens limités pour contester une revendication de droit d’auteur et, pour être franc, ne descend que de là.

Le plaignant allègue que YouTube n’a pas d’agent DMCA

«Les défendeurs ont enfreint à plusieurs reprises les exigences du DMCA en matière de retrait du droit d’auteur, en omettant de fournir les informations sur l’agent enregistré, telles que: nom complet, numéro de téléphone et e-mail, comme requis par le DMCA. Ce procès vise à tenir YouTube responsable de la faute, de la négligence [sic] et pour les dommages causés par YouTube au créateur », lit-on.

Finley semble travailler sur l’hypothèse que YouTube ne fournit pas ces informations alors qu’en fait Cela fait. Le site dispose également d’un agent DMCA désigné, comme signalé dans le répertoire des agents DMCA désignés.

L’absence présumée d’agent DMCA a refusé les droits de notification du demandeur

Le procès déclare qu’une plate-forme comme YouTube peut perdre ses protections de «sphère de sécurité» si elle n’a pas d’agent DMCA. Bien que cela puisse être vrai, la plainte semble présenter une situation dans laquelle l’agent de YouTube existe pour aider à contester les réclamations pour droits d’auteur. Étant donné que YouTube n’a pas d’agent à contacter par Finley (du moins selon le procès), elle s’est vu refuser le droit de déposer un contre-avis, insiste la plainte.

Le procès se poursuit sur cette base, affirmant que YouTube punit les créateurs en ne les protégeant pas des détenteurs de droits d’auteur abusifs tout en retenant des informations qui permettraient aux utilisateurs de YouTube d’identifier les expéditeurs abusifs d’avis et de prendre les mesures juridiques appropriées.

« YouTube en tant que fournisseur de services a l’obligation que le plaignant dispose des informations nécessaires pour déposer sa plainte avant le sur toute fausse information qui a été soumise et qui a causé un préjudice au plaignant. [sic]», Ajoute-t-il.

Le procès se termine par une série de demandes, y compris des dommages-intérêts compensatoires d’un montant à décider au procès pour les violations présumées de YouTube du DMCA, plus les frais et les honoraires d’avocat. Il exige également une injonction préliminaire empêchant YouTube d’autoriser Pixel World LTD à déposer d’autres fausses notifications contre Finley et «de continuer à autoriser une grève contre la chaîne du plaignant.»

La plainte ne va probablement nulle part

Outre le fait que YouTube fournit des coordonnées pour les problèmes de droits d’auteur et dispose d’un agent DMCA enregistré, la plainte semble être basée sur l’hypothèse que YouTube est légalement obligé de traiter les contre-avis en vertu du DMCA. Un cas antérieur indique qu’une telle exigence n’existe pas.

L’année dernière, YouTuber DJ Short-E a poursuivi YouTube pour ne pas avoir traité correctement les réclamations pour droits d’auteur, ce qui a entraîné la fermeture de sa chaîne et une perte de revenus significative.

Le YouTuber a exigé, entre autres, 720 000 $ de compensation pour la perte de revenu et a demandé au tribunal d’empêcher YouTube de l’interdire à nouveau. Il a fait valoir que YouTube n’avait pas rempli ses obligations en ne traitant pas ses contre-avis DMCA. Malheureusement, ces demandes ont toutes été rejetées par le tribunal.

Pour sa défense, YouTube a fait valoir que ses conditions d’utilisation permettaient à l’entreprise de supprimer tout contenu «sans préavis» et «à sa seule discrétion». Cela comprend la non-restauration du contenu suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur, même lorsque la réclamation est contestée.

« [O]Une fois qu’un utilisateur a soumis un contre-avis, l’accord réservait à la seule discrétion de YouTube la décision de prendre toute autre mesure, y compris de restaurer les vidéos ou même d’envoyer le contre-avis au prétendu titulaire des droits d’auteur », a écrit le juge dans l’affaire.

«Ainsi, YouTube n’a pas accepté d’agir en tant que processeur neutre d’avis et de contre-avis. YouTube a conservé le contrôle pour évaluer seul les contre-avis et les infractions », a-t-il ajouté, rejetant la plainte.

En raison des défis auxquels sont confrontés les États-Unis en raison de la pandémie de coronavirus, l’affaire ne se poursuivra qu’à une date ultérieure. Néanmoins, il sera entendu, je l’espère, n’entraînera pas trop de frais pour le demandeur lorsqu’il le fera.

La plainte Finley c. YouTube, LLC peut être trouvée ici (pdf)