Comme indiqué plus tôt cette semaine, YouTube insiste pour que Schneider identifie positivement les infractions réelles sur la plate-forme afin qu’elle puisse monter une défense. Cependant, les avocats du musicien disent que pour identifier l’ampleur de l’infraction sur la plate-forme, Schneider aurait besoin d’accéder au système Content ID de YouTube – ce que YouTube refuse d’accorder, une question qui est au cœur de la plainte de Schneider.
Le moniteur de pirate ténébreux
Dès le premier jour où le recours collectif a été déposé, des questions ont été soulevées – pas sur Schneider elle-même – mais sur la décision de faire équipe avec une entité connue uniquement sous le nom de Pirate Monitor. Des recherches approfondies en ligne n’ont révélé rien pour expliquer qui ou quoi se cachait derrière cette «société», mais au fur et à mesure que le procès progressait, des informations ont été révélées suggérant que quelque chose n’allait pas. Et en septembre 2020, via une demande reconventionnelle, YouTube a lâché la bombe.
Selon les recherches de YouTube, le seul «piratage» subi par Pirate Monitor sur la plate-forme vidéo était entièrement de sa propre fabrication. YouTube a déclaré que si le procès de Pirate Monitor affirmait que les utilisateurs de YouTube enfreignaient ses droits d’auteur en téléchargeant et en partageant son contenu, Pirate Monitor et ses mandataires avaient téléchargé leurs propres clips vidéo sur YouTube, puis déposé des notifications de retrait pour faire supprimer ce contenu.
«Grâce à des agents utilisant des pseudonymes pour cacher leur identité, Pirate Monitor a téléchargé quelque deux mille vidéos sur YouTube, indiquant à chaque fois que le contenu ne violait les droits d’auteur de personne. Peu de temps après, Pirate Monitor a invoqué les dispositions de notification et de retrait du Digital Millennium Copyright Act pour exiger que YouTube supprime les mêmes vidéos que ses agents venaient de télécharger », a expliqué YouTube.
Avec des preuves apparemment dévastatrices en main, YouTube est allé plus loin encore en février de cette année, nommant le réalisateur hongrois et résident californien Gábor Csupó (qui a déjà travaillé sur Les Simpsons, les Razmoket, Duckman, Stressed Eric et Aaahh !!! Real Monsters) comme le personne présidant Pirate Monitor. Ou, comme YouTube l’a décrit, une «société écran insuffisamment capitalisée» qui «ne tient pas compte des formalités de l’entreprise».
Csupó ayant été identifié puis tenu personnellement responsable par YouTube de la «fraude» DMCA commise contre la plate-forme appartenant à Google, Pirate Monitor a décidé de rejeter volontairement son dossier contre YouTube le mois dernier, laissant Schneider faire cavalier seul.
Peut-être malheureusement pour Csupó, YouTube est loin d’être terminé et n’a pas l’intention de laisser ce mensonge.
Le tribunal devrait aborder les obligations de découverte du pirate
Dans une requête en contravention déposée cette semaine, YouTube a informé le tribunal que les parties s’étaient rencontrées par téléphone cinq fois et se sont entretenues par une douzaine de lettres entre novembre 2020 et février 2021 concernant les objections de Pirate Monitor et les réponses aux demandes de découverte de demande reconventionnelle de YouTube. À ce jour, cependant, Pirate Monitor n’a pas produit un seul document.
« Pirate Monitor a déposé cette affaire de violation de droits d’auteur avec Maria Schneider au nom d’une classe putative en juillet 2020. Après avoir admis qu’il ne possédait pas réellement au moins l’un des trois droits d’auteur qu’il avait revendiqués dans l’affaire, et après que YouTube a montré que Pirate Monitor avait mis au point une fraude de grande envergure, Pirate Monitor a rejeté sa demande affirmative avec préjudice le 8 mars 2021 », indique la motion de YouTube.
«YouTube, cependant, a toujours des demandes reconventionnelles contre Pirate Monitor et son unique actionnaire, Gábor Csupó. YouTube les charge de la transmission en masse de faux avis de retrait DMCA dans le cadre d’un programme visant à obtenir l’accès aux outils propriétaires de gestion des droits d’auteur de YouTube. «
YouTube dit qu’il demande plus de 20 000 $ en frais d’enquête et de réparation, des frais obligatoires et des honoraires d’avocat, des dommages-intérêts punitifs et une injonction pour empêcher de nouveaux abus de la part de Pirate Monitor. Cependant, afin de compiler ces revendications, il a besoin de Pirate Monitor pour se conformer à ses demandes de découverte.
Ils exigent que Pirate Monitor fournisse des informations sur Csupó et ses alter ego, y compris Pirate Monitor LLC, une soi-disant entité corporative qui, selon YouTube, n’existe tout simplement pas.
Homing in On Pirate Monitor’s Agents et Upload Authority
Dans des dépôts antérieurs, YouTube a allégué que Csupó avait embauché des ressortissants étrangers au Pakistan pour télécharger du contenu sur YouTube (contenu qui a ensuite été supprimé à l’aide du DMCA), masquant ainsi sa propre implication dans le stratagème. YouTube souhaite que Pirate Monitor et Csupó fournissent des documents révélant leurs employés et agents, ainsi que les communications qui ont été effectuées entre eux. Jusqu’à présent, rien n’a été remis.
YouTube exige également l’accès aux documents relatifs à l’autorité de Pirate Monitor de télécharger des vidéos sur YouTube, car cela est essentiel pour déterminer si les vidéos de Pirate Monitor enfreignent les droits d’auteur. Selon YouTube, Pirate Monitor ne peut pas se décider, déclarant à divers moments qu’ils l’ont fait et n’ont ensuite pas enfreint le droit d’auteur.
Shenanigans de découverte du moniteur pirate
YouTube note que malgré le dépôt de la plainte initiale, Pirate Monitor n’a pas encore produit un seul document à l’appui. Après que YouTube a informé l’entité de son intention de déposer cette requête, Pirate Monitor a déclaré qu’une sorte de production commencerait cette semaine, mais selon YouTube, même celle-ci est soumise à «toutes sortes de mises en garde et de limitations impénétrables».
Par exemple, Pirate Monitor dit qu’il n’est obligé de remettre que les documents qui ont été créés alors que Csupó agissait en tant qu’agent, mais qui couvrent la période post-janvier 2020 et que la conduite sous-jacente aux demandes reconventionnelles de YouTube a eu lieu avant cela. Même dans ce cas, Pirate Monitor dit qu’il ne transmettra les informations antérieures à l’intérêt de Csupó dans l’entité qu’à condition qu’elles existent «dans les documents que nous avons collectés».
L’affirmation de Pirate Monitor selon laquelle, bien qu’il puisse y avoir des documents à remettre avant la garde de Csupó, l’entité ne connaît aucun autre «gardien potentiel» au-delà de Csupó et d’un autre agent qui a travaillé pour la société. ‘dans une capacité limitée,
« En raison de déclarations comme celles-ci, même après six mois et une douzaine d’appels et de lettres, YouTube n’a aucune idée de ce que Pirate Monitor va produire, en supposant que sa production commence un jour », informe YouTube le tribunal.
Pirate Monitor: la découverte entraînerait des coûts disproportionnés
Dans un effort pour éviter les demandes de découverte, Pirate Monitor aurait informé YouTube que les coûts seraient disproportionnés, entre 100 000 et 500 000 dollars sur la base de la collecte de preuves auprès de dix «dépositaires». YouTube dit que cela ne peut pas être le cas, puisque Pirate Monitor lui-même a déclaré qu’il n’avait qu’un, peut-être deux gardiens. Après que YouTube l’ait souligné, Pirate Monitor a proposé un montant révisé de 55 900 $, mais n’a pas résolu les divergences manifestes dans ses comptes.
« YouTube n’a aucune idée de l’endroit ni de la manière dont Pirate Monitor conserve ses documents, mais une collection ciblée et raisonnable des catégories de documents recherchées par YouTube ne devrait pas coûter près de ce que Pirate Monitor imagine », écrit la société.
Il vaut peut-être la peine de souligner à ce stade que, dans le cadre du même procès, Maria Schneider exige actuellement que YouTube identifie chaque utilisateur YouTube qui a fait l’objet d’une notification d’infraction déposée contre ses comptes depuis 2015.
Réitérant ses appels à recevoir des dommages-intérêts punitifs substantiels pour la fraude et la conduite en justice de Pirate Monitor, YouTube demande au tribunal d’obliger l’entité à remettre les documents demandés dans un délai de dix jours calendaires.
La brève lettre de découverte de YouTube peut être trouvée ici (pdf)
