L’été dernier, la musicienne Maria Schneider, lauréate d’un Grammy Award, et une entité se faisant appeler «Pirate Monitor» ont intenté un recours collectif contre YouTube.

Ils ont accusé YouTube d’avoir failli à ses responsabilités en matière de droits d’auteur en refusant aux petits artistes d’accéder à ses outils de retrait (Content ID), de ne pas mettre fin aux contrefacteurs récidivistes et de profiter du piratage. YouTube n’a pas été impressionné.

Dans un premier combat, YouTube a déclaré que Pirate Monitor et / ou ses agents avaient ouvert de faux comptes YouTube pour télécharger ses propres vidéos, puis déposé des avis de retrait contre le même contenu, affirmant que ses droits avaient été violés. Cela, a déclaré YouTube, était un stratagème pour accéder à son système d’identification de contenu après que Pirate Monitor eut été précédemment refusé.

La déclaration de gestion de cas a accentué la pression sur le moniteur pirate

Début janvier, il y avait des signes que les allégations contre YouTube commençaient à s’effondrer. YouTube a déclaré qu’il n’existait aucune base légale permettant à Pirate Monitor d’accéder à Content ID et Schneider a déjà accès à Content ID via son agent de publication, qui l’utilisait depuis des années en son nom. En outre, YouTube a ajouté que la plainte initiale n’alléguerait même pas un «seul cas de contrefaçon» pour les œuvres de Schneider et qu’en tout état de cause, l’agent d’édition de Schneider avait déjà accordé à YouTube une licence pour utiliser toutes ses œuvres musicales, annulant ainsi toutes les réclamations relatives aux droits d’auteur.

Alors que les discussions sur la découverte se poursuivent, YouTube a maintenant modifié sa demande reconventionnelle. Les détails supplémentaires semblent affaiblir encore davantage l’affaire contre Pirate Monitor, avec des allégations selon lesquelles la société et son opérateur sont derrière un stratagème élaboré et illégal visant à manipuler YouTube pour soutenir un procès.

Demande reconventionnelle modifiée – Plus de viande sur les os

Dès le départ, YouTube identifie la personne qui, selon lui, est derrière Pirate Monitor Ltd / Pirate Monitor LLC – le réalisateur hongrois et résident de Californie Gábor Csupó.

Bien que cela ne soit pas mentionné dans le dossier de YouTube, les informations en ligne indiquent que Csupó est le fondateur du studio d’animation Klasky Csupo, qui a produit des émissions comme Rugrats, Duckman, Stressed Eric et Aaahh !!! De vrais monstres. Klasky Csupo a également animé les dessins animés des Simpsons qui sont apparus pour la première fois dans The Tracey Ullman Show. La société a poursuivi son implication dans Les Simpsons pour ses deux premières saisons.

YouTube affirme que Pirate Monitor refuse de coopérer avec Discovery, mais il a réussi à déterminer que Pirate Monitor n’a pas d’employés autres que Csupó, qui préside une «société écran insuffisamment capitalisée» qui «ne tient pas compte des formalités de l’entreprise» et a été créée à cette fin de l’action contre YouTube.

«Csupó a créé Pirate Monitor LTD après que sa responsabilité personnelle pour les actes allégués dans les présentes ait été soulevée pour la première fois, et son utilisation abusive de la forme sociale se poursuit. En conséquence, Csupó est responsable et personnellement responsable non seulement de ses propres actions, mais également des actes de Pirate Monitor LTD », écrit YouTube.

Selon YouTube, Pirate Monitor, Csupó et / ou leurs agents ont ouvert des comptes YouTube en utilisant de fausses informations de compte pour télécharger des vidéos. YouTube affirme que cela a été fait pour masquer le fait que ceux qui ont ensuite déposé des plaintes pour droits d’auteur pour faire retirer le même contenu agissaient de concert. YouTube identifie deux douzaines de comptes (tous avec des adresses Gmail, y compris l’expression «ransomnova») qui ont été créés via une adresse IP au Pakistan et utilisés pour télécharger des vidéos répertoriées dans la plainte initiale.

À l’époque, YouTube dit qu’il n’était pas au courant de la connexion entre Pirate Monitor, Csupó et les comptes «  Ransomnova  », donc quand il a reçu environ 1800 avis de retrait DMCA de Pirate Monitor et Csupó, il a pris les mesures nécessaires pour supprimer le prétendument- des vidéos contrefaites. Il semble qu’ils supprimaient effectivement leur propre contenu, apparemment pour accéder au système Content ID de YouTube.

Pirate Monitor ne répond pas aux demandes de découverte

YouTube affirme que Pirate Monitor et Csupó sont en possession d’informations qui révéleraient leur «stratagème illégal», mais à ce jour, a refusé de fournir quoi que ce soit en réponse aux demandes de découverte.

«Tout en cachant à YouTube toutes les informations pertinentes qu’ils possèdent, Pirate Monitor et Csupó n’ont jamais nié qu’eux-mêmes et / ou leurs agents étaient responsables de la création des comptes Ransom Nova. Ils n’ont jamais nié qu’eux-mêmes et / ou leurs agents avaient mis en ligne via ces comptes les mêmes vidéos qu’ils ont ensuite rapidement déclarées dans les avis de retrait DMCA enfreignaient », informe YouTube le tribunal.

Mais même sans coopération, YouTube affirme avoir déjà «des preuves accablantes» que Pirate Monitor et Csupó exploitaient les comptes, directement ou indirectement. YouTube dit que les clips téléchargés duraient pour la plupart 31 secondes et ne correspondaient pas à des moments particuliers des films dont ils provenaient.

De plus, ils ont reçu des noms indéfinissables, ce qui suggère que le téléchargeur ne voulait pas que les utilisateurs réguliers de YouTube les trouvent. Néanmoins, Pirate Monitor et Csupó ont réussi à les trouver et ont envoyé des avis de retrait quelques jours après les mises en ligne, bien que de nombreuses vidéos n’aient pas réussi à enregistrer une seule vue sur YouTube.

«En d’autres termes, Pirate Monitor et Csupó savaient que les vidéos pour lesquelles ils avaient envoyé des avis de retrait étaient sur le service YouTube sans avoir à les visionner. C’est parce que Pirate Monitor et Csupó étaient responsables d’avoir téléchargé ces vidéos en premier lieu », note YouTube.

Une arme à feu encore plus importante

YouTube allègue que lorsque Pirate Monitor, Csupó et / ou leurs agents ont téléchargé des vidéos prétendument contrefaites sur YouTube, ils ont tenté de dissimuler leur identité en téléchargeant à partir d’une adresse IP pakistanaise. Cependant, lorsqu’ils supprimaient ce même contenu, ils n’avaient aucune raison de le faire, envoyant des avis de retrait DMCA à partir d’une adresse IP hongroise.

puis, le 12 novembre 2019, YouTube dit que quelqu’un s’est connecté à l’un des comptes Ransom Nova – pas à partir de l’adresse IP pakistanaise habituelle – mais à partir de la même adresse IP hongroise utilisée pour envoyer les avis de retrait.

«En d’autres termes, RansomNova7 partageait un ordinateur et / ou une connexion Internet unique avec Pirate Monitor et Csupó en Hongrie le même jour (et en fait, presque au même moment) que Pirate Monitor et Csupó utilisaient ce même ordinateur et / ou une connexion Internet pour envoyer des avis de retrait à YouTube », affirme la société.

Cette allégation n’est pas nouvelle, mais YouTube va maintenant plus loin en nommant l’individu derrière les comptes «RansomNova». Sur la base des informations d’adresse e-mail fournies à YouTube, la plate-forme a pu identifier Sarfraz Arshad Khan, un résident du Pakistan qui se présente comme pigiste en services informatiques avec une expertise dans la promotion de contenu sur YouTube.

Le profil LinkedIn de Khan est publié sous le nom de «  Ransom Nova  » et YouTube pense qu’il a été embauché par Pirate Monitor et Csupó pour télécharger les vidéos «  pirates  » qui ont ensuite été supprimées sur la base d’allégations de violation des droits d’auteur.

Prière pour le soulagement

Sur la base de ce qui précède, YouTube exige des dommages-intérêts contre Pirate Monitor LTD, Pirate Monitor LLC et Gábor Csupó pour indemniser YouTube pour le préjudice causé par leur conduite.

YouTube demande également des dommages et intérêts contre ceux-ci pour avoir agi frauduleusement et demande une injonction pour empêcher tout comportement similaire de progresser.

La demande reconventionnelle modifiée de YouTube est disponible ici (pdf)