Accueil > Poursuites > Applications et sites >

À l’été 2020, la musicienne Maria Schneider a déposé un recours collectif contre YouTube exigeant l’accès aux outils de retrait et affirmant que le service ne parvenait pas à mettre fin aux violations répétées du droit d’auteur. Près de 18 mois plus tard, YouTube veut que le procès soit rejeté, alléguant que les plaignants « cachent la balle » et « bafouent la loi ».

Depuis juin 2020, nous rapportons un recours collectif déposé par la musicienne primée aux Grammy Awards Maria Schneider contre YouTube.

Les griefs de Schneider sont nombreux. Ils incluent des allégations selon lesquelles YouTube restreint l’accès à ses outils de retrait, les bénéfices du piratage et ne parvient pas à déconnecter les contrevenants répétés car ils bénéficient d’une « protection » sous le système Content ID de YouTube.

Compte tenu de la nature de la plainte et d’autant plus qu’elle vise l’une des entités les plus puissantes d’Internet, cela n’allait jamais être simple. Au fur et à mesure qu’il se produit, les progrès ont été tout simplement tortueux.

De ce que YouTube a décrit comme un comportement frauduleux de la part de l’un des plaignants jusqu’aux demandes d’identification de chaque utilisateur de la plate-forme qui avait reçu un avis de retrait depuis 2015, l’affaire a certainement été à la hauteur de la facturation.

Ajoutez au mélange une première plainte modifiée qui a ajouté deux nouvelles parties – Uniglobe Entertainment, LLC et AST Publishing – mais n’a toujours pas identifié correctement une seule violation présumée du droit d’auteur concernant l’une des parties – la patience de YouTube s’est retrouvée à bout de souffle. Maintenant, la plate-forme appartenant à Google en a assez.

YouTube veut que l’ensemble du procès soit rejeté

« Dans cette affaire déposée il y a près de 18 mois, les plaignants cherchent à faire valoir des allégations de violation du droit d’auteur au nom d’une classe tentaculaire de titulaires de droits d’auteur. L’un des deux plaignants initiaux, Pirate Monitor, a depuis rejeté ses réclamations avec préjudice après que YouTube a découvert la preuve de sa fraude à grande échelle et après avoir reconnu qu’il ne possédait pas au moins une des œuvres protégées par le droit d’auteur qu’il a affirmées », a déclaré YouTube au tribunal. cette semaine.

« L’autre plaignante initiale, Maria Schneider, fait face à des obstacles insurmontables dans ses actions en contrefaçon, notamment parce que son agent d’édition a accordé à YouTube une licence générale pour ses œuvres musicales. »

Faisant référence à la première plainte modifiée qui a ajouté Uniglobe et AST, YouTube les accuse – avec Schneider – de « cacher la balle » sur leurs allégations.

Les plaignants ont ignoré l’ordonnance du tribunal

L’une des bases des poursuites pour violation du droit d’auteur est d’identifier toutes les œuvres protégées par le droit d’auteur affectées, mais pour les raisons les mieux connues des plaignants, cela ne s’est toujours pas produit après 18 mois, malgré une ordonnance du tribunal.

« Ignorant l’ordonnance de cette Cour d’identifier toutes les œuvres protégées par le droit d’auteur en cause dans la FAC [First Amended Complaint], les demandeurs prétendent se réserver le droit de poursuivre les réclamations pour de nouvelles œuvres non identifiées quand ils le souhaitent. Cela bafoue non seulement l’Ordre, mais aussi la loi, qui exige que toutes les œuvres en cause soient identifiées dans le mémoire opératif », écrit YouTube.

Une autre exigence de base d’un procès pour violation du droit d’auteur est d’identifier les violations présumées. Cela ne s’est pas produit non plus.

« Le FAC n’identifie pas une seule vidéo sur YouTube qui aurait enfreint les droits d’auteur des demandeurs, et encore moins identifié au moins une vidéo prétendument enfreinte pour chaque œuvre en cause dans l’affaire », ajoute la plate-forme vidéo.

« [T]o faire une réclamation pour contrefaçon, un plaignant ne peut pas s’appuyer sur des allégations généralisées de contrefaçon, mais doit plutôt plaider des détails. Mais il n’y a pas une seule violation alléguée spécifiée pour une œuvre identifiée dans le FAC. Les réclamations des plaignants restent une cible mouvante, compromettant considérablement la capacité de réponse de YouTube. »

Cela peut représenter un catch-22 pour Schneider. Le cœur de sa plainte est que pour identifier facilement les infractions sur YouTube, elle a besoin d’accéder à Content ID, quelque chose auquel YouTube n’est pas prêt à accorder l’accès. En identifiant les infractions en cause sans un tel accès, cela pourrait soulever des questions sur ses demandes.

Graves problèmes d’enregistrement des droits d’auteur

En ce qui concerne la question des enregistrements de droits d’auteur, qui sont nécessaires pour porter plainte contre des œuvres prétendument violées, c’est également un problème.

Selon YouTube, le Copyright Office n’identifie pas les plaignants comme propriétaires des plusieurs œuvres qu’ils citent dans leur plainte. En outre, les documents officiels montrent que Schneider et Uniglobe n’ont pas réussi à obtenir l’enregistrement préalable du droit d’auteur pour la plupart des œuvres en question.

« En droit, les actions en contrefaçon concernant ces œuvres ne peuvent pas être poursuivies. Uniglobe et AST font également valoir des actions en contrefaçon fondées sur des œuvres étrangères non enregistrées et demandent des dommages-intérêts et des honoraires d’avocat. Mais ces recours sont légalement indisponibles pour les œuvres non enregistrées », ajoute YouTube.

YouTube s’apprête à rejeter l’affaire

Alléguant que les plaignants « cachent toujours le fond de leur affaire » aux défendeurs quelque 18 mois après le début du procès, les sociétés disent que ça suffit.

« Le refus des plaignants de fournir des informations de base concernant leurs réclamations pour violation du droit d’auteur justifie le rejet de ces réclamations », écrivent-ils.

YouTube et Google informent le tribunal qu’ils vont demander une ordonnance de rejet des réclamations de Schneider, Uniglobe et AST début mars 2022.

L’avis de motion et la motion en irrecevabilité se trouvent ici (pdf)