Un recours collectif intenté par Maria Schneider contre YouTube il y a plus de deux ans bénéficie du soutien d’artistes qui pensent que les grandes technologies devraient faire mieux.

Bien que cette opinion soit répandue dans l’industrie de la musique, aucun artiste musical de quelque description que ce soit ne s’est joint à Schneider dans le recours collectif, bien que les plaignants aient confiance en leurs allégations.

Violation massive des droits d’auteur, incapacité à suspendre les contrevenants récidivistes et violations du DMCA sont toutes présentées dans une affaire qui semble avoir un objectif clé : l’accès à Content ID pour tous les artistes, quelle que soit leur popularité, afin qu’ils puissent défendre leur travail contre les pirates sur YouTube. .

YouTube n’a pas cédé un pouce et estime que toutes les réclamations du recours collectif sont sans fondement. Au moins un des membres de la classe putative a agi frauduleusement, affirme YouTube, et il peut facilement rejeter toutes les autres allégations. Vendredi, YouTube a informé le tribunal qu’il demanderait un jugement sommaire en octobre. Si les affirmations de sa requête sont jugées crédibles, une victoire de YouTube est presque inévitable.

Ce n’est pas une infraction si vous avez la permission

Selon YouTube, les allégations de Maria Schneider de violation massive du droit d’auteur et de violation du DMCA en raison de la suppression par YouTube des informations de gestion des droits d’auteur (CMI) ne peuvent tout simplement pas réussir.

En 2008, Schneider aurait donné à son éditeur, Modern Works Music Publishing (MWP), le droit exclusif de licencier ses compositions. À son tour, MWP a accordé à YouTube / Google une licence globale pour utiliser toutes les œuvres contrôlées par MWP, qui comprenaient l’intégralité du catalogue arrière de Schneider. En outre, YouTube déclare détenir des licences distinctes pour les œuvres de Schneider, relatives à tout contenu téléchargé par la musicienne ou ses agents sur YouTube.

Schneider affirme que la licence MWP n’est pas valide, dit YouTube, car son éditeur n’a pas obtenu l’autorisation d’autoriser quoi que ce soit sur YouTube.

« Même en supposant que cela soit vrai, cela ne fait aucune différence car le consentement de Schneider n’était pas une condition préalable au droit de MWP d’octroyer une licence à ses œuvres. La licence est valide et déterminante. Et quant à l’autre licence, Schneider n’a rien dit du tout », lit-on dans la motion de YouTube.

Une partie des affirmations de Schneider concerne la suppression par YouTube de CMI des pistes téléchargées, mais YouTube affirme que le musicien refuse d’identifier les pistes où cela se serait produit. Néanmoins, YouTube affirme que la demande de Schneider échoue toujours car la licence de droits généraux obtenue de son éditeur a accordé à la société l’autorisation de reformater les vidéos contenant ses œuvres. Schneider ne peut pas non plus prouver l’intention (17 USC § 1202 (b)), dit YouTube.

Schneider n’a pas bougé assez vite

Les utilisateurs lisent-ils parfois les conditions d’utilisation sur des sites tels que YouTube ? Parfois peut-être, mais si quelqu’un envisage une action en justice, le fait de lui donner une première fois peut révéler des restrictions intéressantes.

« Lorsque Schneider a créé son compte YouTube et téléchargé des vidéos sur YouTube, elle a accepté les conditions d’utilisation de YouTube, y compris sa disposition selon laquelle toute réclamation relative aux services de YouTube doit être présentée dans l’année suivant l’accumulation », déclare YouTube.

« Au-delà de cela, le délai de prescription en vigueur exige que ses réclamations soient intentées dans les trois ans suivant l’accumulation (17 USC § 507(b)) — c’est-à-dire lorsqu’un demandeur a une connaissance réelle ou implicite des créances.

« Schneider admet avoir une connaissance réelle de dizaines de ses réclamations pour contrefaçon des années avant qu’elle ne intente une action en justice, et la découverte montre qu’elle en avait encore plus de connaissances constructives. Elle avait également une connaissance réelle des supposées violations de l’article 1202 de YouTube. [CMI] plus de trois ans avant qu’elle ne porte plainte.

Preuve à l’appui

Selon YouTube, Schneider a accepté ses conditions d’utilisation (TOS) à plusieurs reprises, notamment lorsqu’elle a créé la « page officielle de Maria Schneider » en 2012.

Lorsque les utilisateurs acceptent les conditions d’utilisation, ils accordent à YouTube des « droits étendus » sur tout contenu qu’ils téléchargent, y compris une licence permettant aux utilisateurs de YouTube et de YouTube d’utiliser le contenu sur le service YouTube. Toute réclamation relative au service doit être introduite dans un délai d’un an.

Les réclamations pour violation de droits d’auteur de Schneider contre YouTube concernent 78 œuvres. 76 de ces œuvres sont des compositions musicales, mais selon YouTube, les droits d’auteur de Schneider ne couvrent que les compositions musicales (c’est-à-dire les partitions), pas les enregistrements sonores. En ce qui concerne les deux œuvres restantes pour lesquelles elle détient les droits sur les enregistrements sonores, aucune allégation de contrefaçon n’est dans le délai de prescription.

L’une des principales affirmations de Schneider, à savoir qu’elle s’est vu refuser l’accès à Content ID, est incorrecte selon YouTube. MWP, qui a accordé à YouTube une licence globale couvrant son arrière-catalogue, a utilisé Content ID pour le compte de Schneider. Lorsque le contenu « contrefaisant » a été monétisé, Schneider a reçu des paiements de MWP.

« Les réclamations pour contrefaçon de Schneider échouent pour plusieurs motifs. Les Works-in-Suit ont été concédés sous licence via MWP et les conditions d’utilisation », note YouTube en résumé.

« La réclamation de Schneider pour CMI échoue parce qu’elle ne peut pas établir de preuve prima facie et parce que toute suppression de CMI par YouTube a été autorisée. Et tant sa demande CMI que bon nombre de ses demandes en contrefaçon sont également prescrites. Ensemble, ces motifs qui se chevauchent éliminent toutes les réclamations de Schneider contre YouTube. »

La requête de YouTube en jugement sommaire contre Schneider peut être consultée ici (pdf)