Domicile > Poursuites >
YouTube a demandé à un tribunal fédéral de Floride de rejeter la poursuite pour piraterie déposée par le magnat du cinéma Carlos Vasallo plus tôt cette année. Le magnat du cinéma a poursuivi YouTube pour ne pas avoir empêché une violation généralisée du droit d’auteur. Selon YouTube, le délai de prescription a déjà expiré sur plusieurs réclamations.
L’acteur et producteur détient les droits de la plus grande collection au monde de films mexicains et latino-américains, dont beaucoup sont partagés illégalement sur YouTube.
« Conditions d’identification de contenu injustes »
Bien que les allégations de droits d’auteur contre Google et YouTube ne soient pas nouvelles, l’affaire portait une allégation intéressante. Selon Vasallo, YouTube ne lui permettrait de rejoindre le programme de protection des droits d’auteur Content-ID que s’il acceptait un accord de partage des revenus et libérait toutes les allégations de piratage possibles qui ont eu lieu dans le passé.
Ces discussions ont eu lieu en 2015 et le magnat du cinéma a refusé d’accepter les termes. Au lieu de cela, sa société Athos Overseas a continué de s’appuyer sur les avis de retrait DMCA standard, dont elle a envoyé plus de 100 000 au fil des ans.
YouTube a répondu à ces demandes de retrait et a supprimé le contenu illicite. Cependant, des films piratés ont continué à être téléchargés. Cela a incité Vasallo à poursuivre YouTube en justice, accusant la plate-forme vidéo de profiter volontairement de la violation du droit d’auteur.
« YouTube profite du piratage »
La plainte couvre un large éventail d’allégations et de réclamations. Entre autres choses, le magnat du cinéma soutient que YouTube n’a pas pris de mesures raisonnables pour anticiper et filtrer les violations potentielles du droit d’auteur.
La surveillance et le filtrage ne sont pas une exigence en vertu de la loi américaine, mais Vasallo souligne que YouTube a la capacité de le faire. Il aurait choisi de ne pas filtrer, afin de profiter du contenu contrefaisant sur la plate-forme.
« Alors que YouTube est un leader connu dans l’industrie du sujet avec un accès aux ressources nécessaires pour détecter et empêcher l’exploitation et la violation de contenus protégés par le droit d’auteur, YouTube renonce à utiliser les ressources référencées pour poursuivre son objectif lucratif de monétisation de toutes les vidéos téléchargées, ” alléguait la plainte.
« Le délai de prescription a expiré »
Cette semaine, YouTube a répondu au procès. La plate-forme vidéo et sa société mère Google ne discutent pas en détail des allégations, mais soulignent que, pour de nombreuses réclamations, le délai de prescription a expiré.
Par exemple, les réclamations pour pratiques commerciales déloyales et trompeuses, qui s’appliquent aux exigences de YouTube pour rejoindre le système Content-ID, ont un délai de prescription de quatre ans. Ces quatre années ont déjà expiré.
« Ces discussions auraient toutes eu lieu, dans leur intégralité, en 2015, et toutes les réclamations que le demandeur aurait pu avoir sur la base de l’offre de YouTube se sont pleinement accumulées à ce moment-là », écrit YouTube.
Violations du droit d’auteur datées
De nombreuses revendications de droits d’auteur échouent également, selon YouTube. La loi sur le droit d’auteur a un délai de prescription de trois ans pour la violation du droit d’auteur et bon nombre des violations présumées ont eu lieu plus tôt.
« Ici, le demandeur souligne de nombreuses infractions et violations présumées qui se sont produites avant cela [three year] fenêtre, et la plainte ne fait aucun effort pour tenir compte du délai de prescription », note YouTube.
« Ce n’est pas le travail des défendeurs ou de la Cour de déterminer ce que le demandeur peut réellement affirmer pendant la période de rétrospection de la loi sur le droit d’auteur. Au lieu de cela, le tribunal devrait rejeter les causes d’action en matière de droit d’auteur avec des instructions selon lesquelles le demandeur ne peut faire valoir que les réclamations accumulées après le 3 mai 2018. «
Plus de motifs de rejet
Le délai de prescription n’est pas le seul problème, car YouTube constate également des lacunes dans d’autres réclamations. Par exemple, le magnat du cinéma a accusé la plate-forme d’autoriser les utilisateurs à supprimer les « informations de gestion des droits d’auteur », ce qui violerait le DMCA.
Les informations de gestion des droits d’auteur incluent des métadonnées telles que les balises ID3, mais, selon YouTube, il n’est pas clair ce que l’entreprise a fait de mal ou n’a pas fait.
« La plainte n’identifie aucune information de gestion des droits d’auteur que YouTube aurait soi-disant supprimée de toute vidéo contenant les œuvres protégées par le droit d’auteur du demandeur, et encore moins d’alléguer des faits à l’appui d’une inférence plausible selon laquelle YouTube l’a fait intentionnellement… », écrit YouTube.
Dans l’ensemble, YouTube estime que la plainte est insuffisante dans sa forme actuelle et la société demande au tribunal de rejeter l’action en justice.
–
Une copie de la requête en irrecevabilité de YouTube et de Google, déposée devant un tribunal fédéral de Floride, est disponible ici (pdf)
