Maison > Poursuites > Applications et sites >

Le site populaire d’extraction de flux Yout.com a répondu au mémoire de réponse de la RIAA devant la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit. Le site pointe l’absence notable de YouTube, pourtant au centre de la contestation. Les avocats de Yout essaient en outre de faire valoir un point en citant partiellement les paroles de Carly Simon: « Vous êtes si vaniteux, je parie que vous pensez que ce logiciel vous concerne », écrivent-ils.

Fin 2020, l’opérateur de l’un des plus grands rippers YouTube a pris la décision sans précédent de poursuivre l’industrie musicale en justice.

Johnathan Nader de Yout.com en avait assez d’un bombardement de demandes de retrait DMCA et d’allégations diffamatoires présumées. En réponse, il a poursuivi la RIAA, demandant au tribunal fédéral du Connecticut de déclarer son service non contrefaisant.

La RIAA et d’autres groupes de musique avaient activement essayé de supprimer les soi-disant rippers YouTube des résultats de recherche de Google. Le groupe industriel avait également eu gain de cause dans une action en justice contre certains des sites, mais dans sa bataille avec Yout.com, la RIAA a déposé une requête en rejet.

L’automne dernier, le tribunal de district a décidé de rejeter l’affaire, donnant gain de cause à la RIAA. Le juge Stefan Underhill a finalement conclu que Yout n’avait pas réussi à démontrer qu’il ne contournait pas les mesures de protection technologique de YouTube. Cela a rendu sans objet les allégations de diffamation et de dénigrement commercial de Yout.

Appel Yout.com

L’opérateur de Yout n’a pas abandonné l’affaire et a choisi de faire appel, estimant que les rippers de YouTube ne violent pas le DMCA. L’argument a reçu le soutien de l’EFF et de GitHub dans leurs mémoires d’amicus à l’appui.

La RIAA a déposé une longue réponse concluant que Yout est un « service d’extraction de flux illicite » qui permet effectivement aux gens de « contourner les restrictions technologiques de YouTube » qui empêchent le téléchargement d’œuvres diffusées via YouTube. En tant que tel, le service viole le DMCA, une position soutenue par la Copyright Alliance.

L’une des questions clés dans ce différend est de savoir si YouTube a effectivement mis en œuvre des mesures technologiques conçues pour contrôler l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur. Dans la réponse de Yout à la RIAA déposée ce week-end, l’attention revient sur le même sujet épineux.

Le mémoire en réponse de Yout souligne que cette affaire a été rejetée prématurément, avant même que les deux parties n’aient été autorisées à procéder à la découverte. C’est problématique, car le procès traite de questions clés relatives au DMCA, dont beaucoup restent sans réponse.

Le trou de la taille d’un éléphant

Le stream-ripper souligne que les titulaires de droits n’ont eux-mêmes mis en place aucune mesure de protection contre la copie. La RIAA soutient que YouTube l’a fait, mais selon l’avocat de Yout, il n’est toujours pas clair si les obstacles techniques de YouTube étaient destinés à agir comme des mesures de protection du droit d’auteur.

« [RIAA] tente de faire valoir non seulement qu’elle est en droit de s’appuyer sur la technologie qu’elle prétend avoir été mise en place par YouTube, mais que cela ne fait aucune différence que YouTube ait prévu que la technologie limite l’accès ou la possibilité de copier le des vidéos librement accessibles sur YouTube à toute personne disposant d’une connexion Internet et d’un navigateur.

Cela laisse un trou de la taille d’un éléphant dans la pièce. Alors que l’affaire est centrée sur les prétendues protections du droit d’auteur de YouTube, qui sont vraisemblablement vitales pour l’industrie de la musique, YouTube lui-même est notamment absent. Il n’a pas déposé de mémoire d’amicus pour étayer la position de la RIAA, par exemple.

” […] on aurait pu supposer que YouTube lui-même aurait comparu au nom des recourants en tant qu’amicus. Cela n’a pas laissé un trou de la taille d’un éléphant dans la pièce », explique Yout.

Yout dit que la RIAA tente de couvrir cet « énorme trou avec des feuilles de figuier ». Par exemple, le groupe de musique soutient que le DMCA ne dit rien sur «l’intention» des mesures de protection présumées, mais Yout dit que cette affirmation est incorrecte et défie le bon sens.

Vous êtes si vain…

Yout souligne également que la RIAA dénature son service. Le groupe de musique souligne à plusieurs reprises que le seul but du site est d’enfreindre les droits d’auteur de ses membres, ce qui a suscité une réponse intéressante.

« Pour paraphraser l’un des artistes interprètes des membres de la RIAA : vous êtes si vaniteux, je parie que vous pensez que ce logiciel vous concerne », écrivent les avocats de Yout, inspirés par les paroles de Carly Simon.

Dans une note de bas de page, les avocats s’excusent pour cette référence, mais leur message est sérieux. La musique ne représente qu’une petite fraction du contenu sur YouTube, notent-ils, ajoutant que Yout lui-même n’est qu’un outil « d’enregistrement » stupide.

« Le service fourni par Yout est neutre en termes de contenu, ne fournissant rien de plus qu’un appareil d’enregistrement qui utilise les informations mêmes qui sont librement et publiquement disponibles pour quiconque souhaite les rechercher, sans avoir besoin de contourner les mesures technologiques.

« Dans la mesure où la RIAA pense le contraire, elle devrait avoir la possibilité de prouver cette théorie… lors d’un procès après la découverte », écrivent les avocats de Yout.

Le licenciement doit être annulé

Le mémoire soutient en outre que bon nombre des conclusions juridiques citées dans le mémoire de réponse de la RIAA proviennent d’affaires qui ont été correctement plaidées; pas ceux qui ont été licenciés à un stade précoce.

Les parties à ces affaires ont eu la possibilité de constituer un dossier en bonne et due forme, avec des témoignages d’experts et des témoins. Compte tenu des enjeux importants et des différends en suspens, Yout estime qu’il devrait être autorisé à faire de même.

Sur la base de ces arguments et d’autres, Yout affirme que la décision du tribunal de district de rejeter l’affaire était prématurée et devrait être annulée.

—

Une copie de la réponse de Yout en réponse au mémoire de réponse de la RIAA, déposée auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, est disponible ici (pdf)