Les termes et services de YouTube interdisent aux utilisateurs de télécharger de l’audio et de la vidéo, mais il existe de nombreux sites d’extraction de flux disponibles sur le Web qui font exactement cela.

Ces services sont une épine dans le pied des maisons de disques qui les considèrent comme une menace majeure de piratage. Certains opérateurs de ces outils d’extraction de flux ne sont pas d’accord, soulignant plutôt la variété des cas d’utilisation légale.

Fin 2020, l’exploitant de l’un des plus grands stream-rippers a pris les choses en main. Au lieu de se cacher dans l’ombre comme certains concurrents, Yout.com le propriétaire Johnathan Nader a poursuivi la RIAA, demandant au tribunal fédéral du Connecticut de déclarer son service non contrefaisant.

L’automne dernier, le tribunal de district a décidé de classer l’affaire, donnant gain de cause à la RIAA. Le juge Stefan Underhill a finalement conclu que Yout n’avait pas réussi à démontrer qu’il ne contournait pas les mesures de protection technologique de YouTube. Cela a également rendu sans objet les allégations de diffamation et de dénigrement commercial associées.

Yout.com ouvre un appel

Vous n’avez pas abandonné l’affaire. L’opérateur du site Johnathan Nader a choisi de faire appel de l’affaire car il pense que les rippers YouTube ne violent pas le DMCA. Après que la demande de frais juridiques de la RIAA ait été rejetée, les avocats de Yout ont déposé leur mémoire d’ouverture hier à la Cour d’appel du deuxième circuit.

L’appel commence par souligner que l’affaire traite de nouvelles questions concernant la disposition anti-contournement du DMCA. L’une des questions clés est de savoir si les vidéos YouTube disposent de mesures technologiques efficaces visant à empêcher le public d’accéder aux œuvres protégées par le droit d’auteur.

Arguant qu’il n’y a pas de DRM ou de cryptage protégeant les vidéos, Yout dit que ce n’est pas le cas ici.

« Ni YouTube ni les défendeurs n’utilisent une quelconque forme de gestion des droits numériques ou de cryptage, dont l’inclusion éliminerait la capacité du logiciel Yout à permettre aux utilisateurs de Yout de faire des copies des œuvres.

« En effet, non seulement il y a un manque de protection contre une telle copie, mais le processus peut être accompli par n’importe qui avec un navigateur Web sans avoir besoin des services de Yout », ajoute le briefing d’ouverture.

La RIAA a néanmoins demandé à Google de supprimer les URL Yout.com de son moteur de recherche, ce qu’elle a fait. En conséquence, les chiffres de trafic de Yout ont chuté et des avis de retrait similaires auraient également entraîné une interdiction de PayPal.

« Les accusés ont envoyé à tort des avis anti-contournement à Google dans l’intention que Google « supprime » la plate-forme logicielle de Yout, la rendant introuvable pour la majorité des internautes à la recherche de tels services, ce qui est précisément ce qui s’est produit au détriment de Yout. »

Le mémoire d’appel de 92 pages énumère une myriade de problèmes et de questions ouvertes, ce qui suggère que l’affaire mérite une procédure approfondie. Le rejet du tribunal de première instance était prématuré, affirment les avocats de Yout, ajoutant que le service est analogue à un magnétoscope et a d’importantes utilisations non contrefaisantes.

Le mémoire illustre, à travers des descriptions détaillées accompagnées de captures d’écran, que n’importe qui peut télécharger de la vidéo et de l’audio à partir de YouTube. Le processus ne nécessite aucun logiciel autre qu’un navigateur Web ordinaire.

Téléchargement de Taylor Swift

L’exemple a utilisé le clip vidéo de « The Lakes » de Taylor Swift, mais le même processus s’applique à toutes les vidéos YouTube. Grâce à ce processus, les fichiers audio et vidéo sont séparés, mais il existe des outils gratuits pour combiner les deux.

« Un visiteur peut utiliser Yout pour enregistrer un enregistrement personnel sur son ordinateur personnel pour le visionner ultérieurement lorsqu’il n’est pas connecté à Internet. En substance, Yout permet à un utilisateur de « décaler le temps » du contenu. Yout n’enregistre ni ne conserve jamais le contenu décalé dans le temps de ses visiteurs sur ses propres serveurs », écrivent les avocats.

Le fait que les avocats de Yout utilisent une vidéo de l’un des plus grands artistes du monde montre que les sensibilités potentielles au droit d’auteur ne sont pas éludées.

Au lieu de cela, Yout explique que son service automatise simplement le processus de « ripping », sans stocker de contenu sur ses propres serveurs. Bien que les titulaires de droits s’y opposent clairement, les avocats soutiennent qu’il n’y a pas de « contournement » d’une mesure technologique qui empêche l’accès ou la copie.

YouTube utilise un «chiffrement roulant» basé sur JavaScript pour rendre plus difficile le téléchargement direct de contenu. Cependant, Yout ne pense pas qu’il s’agisse d’une mesure technologique efficace. De plus, il n’est pas clair si YouTube a implémenté ce code pour empêcher la copie.

Protection des droits d’auteur ou prévention des robots ?

La RIAA considère le chiffrement roulant comme une forme de DRM, mais le groupe de musique n’y a pas mis le code. YouTube n’a pas été entendu dans l’affaire mais la plateforme vidéo a peut-être ajouté le code pour dissuader les bots de générer de fausses vues pour générer des revenus.

« Il n’y a pas de preuve […] que YouTube voulait qu’il s’agisse d’une « mesure technologique » conçue pour limiter l’accès ou la copie. Et, si la technologie n’a pas été conçue ou destinée à limiter ou à accéder à la copie, les défendeurs ne peuvent prétendre rétroactivement qu’une telle mesure technologique existe par hasard. »

L’appelant ne nie pas que le chiffrement roulant a été introduit pour rendre plus difficile le téléchargement de vidéos, mais seul YouTube lui-même peut fournir la réponse.

« YouTube n’est pas une partie ici et les défendeurs ne peuvent pas mieux parler des intentions de YouTube que Yout », écrivent les avocats.

Accès libre

Dans l’ensemble, il est clair que les vidéos de YouTube ne sont pas derrière un paywall. Ils sont publiquement accessibles à toute personne ayant accès à un navigateur Web et à Internet. En fait, permettre l’accès aux vidéos est le but principal du site.

« En effet, il ressort clairement des conditions d’utilisation de YouTube – dont le tribunal de district a pris connaissance judiciairement – qu’en fournissant leurs vidéos à Youtube – les défendeurs ont explicitement convenu que les visiteurs de Youtube étaient autorisés à accéder aux œuvresle bref lit (soulignement original).

Faire des copies d’audio et de vidéo est une chose entièrement différente, bien sûr. Cependant, Yout soutient que puisque les utilisateurs ont accès aux fichiers, sans aucune mesure de protection technologique significative, il n’y a pas de violation du DMCA.

Les arguments complets sont beaucoup plus détaillés que nous ne pouvons résumer ici. Ce n’est que le début de l’appel et certainement pas la dernière fois que ces questions seront soulevées.

Aucune date n’a été fixée pour la réponse de la RIAA, qui suivra probablement dans quelques mois. En outre, il peut également y avoir plusieurs mémoires d’amicus des parties intéressées, compte tenu de la gravité de l’affaire.

—

Une copie du mémoire d’ouverture complet de Yout, déposé auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, est disponible ici (pdf)