Domicile > Poursuites >

La Watch Tower Bible and Tract Society a rencontré des problèmes dans son procès pour droit d’auteur contre le créateur pseudonyme de la série d’animation ‘Dubtown’. Les vidéos, qui décrivent une ville fictive des témoins de Jéhovah représentée dans Lego, sont créées par « Kevin McFree », mais Watch Tower ne sait pas qui il est ni où il vit, et personne ne veut l’aider, y compris le tribunal.

La Watch Tower Bible and Tract Society, l’organisme de supervision et d’édition du groupe religieux des Témoins de Jéhovah, veut mettre un terme aux activités d’un accusé connu uniquement sous le nom de « Kevin McFree ».

« McFree » (qui n’est probablement pas son vrai nom) est le créateur de la série « Dubtown » d’animations Lego en stop-motion qui se déroulent dans une ville fictive des Témoins de Jéhovah.

À l’été 2018, Watch Tower déposé une demande pour une assignation à comparaître DMCA devant un tribunal de New York, exigeant que YouTube/Google remette ses données personnelles sur la base d’allégations de violation du droit d’auteur.

La vidéo a été supprimée par YouTube, mais McFree a également monté une défense, contestant l’assignation. Les arguments étaient centrés sur les dispositions d’utilisation équitable du DMCA, mais trois ans plus tard, la question reste en suspens. Comme indiqué en mai, Watch Tower a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur à part entière, mais cela a également rencontré des difficultés.

Qui est McFree ? Watch Tower n’a aucune idée

Dans une demande de conférence déposée auprès de la Cour, Watch Tower a déclaré que McFree avait « obtenu des copies volées » de vidéos alors publiées et placé des clips de ces œuvres dans sa vidéo publiée sur YouTube. Cela équivaut à une violation du droit d’auteur et justifie une injonction permanente, dit Watch Tower, mais la voie à suivre reste actuellement incertaine.

Selon Watch Tower, il ne peut pas déterminer la véritable identité de McFree.

« La véritable identité et l’adresse physique du défendeur ne sont pas actuellement connues du demandeur. La vidéo contrefaite et le compte YouTube qui y sont associés identifient le défendeur uniquement par le pseudonyme « Kevin McFree » et ne fournissent aucune adresse physique », écrit Watch Tower.

Selon le groupe religieux, il a fait de nombreuses tentatives pour découvrir les détails personnels de McFree. Se référant à la demande d’assignation DMCA 2018 à YouTube/Google qui demandait l’accès au vrai nom, à l’adresse, au numéro de téléphone et à d’autres informations personnelles de McFree, Watch Tower note que le processus n’a mené à aucun résultat utile.

Via un avocat pro bono et sans s’identifier au-delà d’être un « citoyen britannique résidant au Royaume-Uni », McFree a cherché à annuler l’assignation DMCA. Deux ans plus tard, le juge Román a rendu une ordonnance lui accordant cette possibilité. La requête en annulation étant toujours pendante, YouTube refuse de communiquer la moindre information.

Une nouvelle correspondance s’avère infructueuse

Après avoir déposé une plainte pour violation du droit d’auteur en mai, Watch Tower a déclaré avoir contacté l’avocat pro bono représentant ‘McFree’ dans l’action à comparaître DMCA pour voir s’ils représentaient également le YouTuber dans cette affaire. Watch Tower a également demandé si McFree était prêt à renoncer au service.

L’avocat a indiqué qu’il n’était pas impliqué dans cette affaire et qu’il n’était donc pas en mesure de renoncer au service. McFree, pour sa part, refuse de révéler son identité, a ajouté l’avocat. Cela pose un problème pour Watch Tower.

Google a déjà refusé de remettre toute information dans l’affaire d’assignation DMCA en attendant la requête en annulation, de sorte que le groupe religieux estime qu’il serait vain de faire une demande similaire dans cette affaire. De plus, il semble que le greffier du tribunal ne délivrera pas d’assignation au nom de Kevin McFree (ou John Doe) et n’en délivrera qu’une fois que le vrai nom du défendeur sera connu.

«Le demandeur estime qu’il a de bonnes raisons de demander à la Cour d’autoriser la signification au défendeur par courrier électronique et souhaite déposer une requête à cet effet. Cependant, même si le tribunal accorde une requête pour permettre la signification par courrier électronique, parce que le greffier ne délivrera pas d’assignation au nom de John Doe ou au nom fictif « Kevin McFree », le demandeur n’aura aucune assignation à signifier », informe la Cour.

Watch Tower demande des conseils sur la façon de procéder, la cour décline

Dans sa demande, Watch Tower sollicite une conférence pour déterminer « la meilleure façon de procéder pour l’affaire ». Malheureusement, la juge Cathy Seibel ne pense pas que ce soit à elle de donner des conseils et a rejeté la demande.

« La Cour ne sait pas très bien à quoi servirait une conférence. Si le demandeur a une proposition pour faire avancer l’affaire, il peut la mettre par écrit », écrit le juge Seibel.

« La Cour n’est pas encline à donner des conseils à ce sujet, et elle n’a pas d’idées particulières autre que d’attendre la décision du juge Roman. »

Après plus de trois ans, cette décision est toujours en suspens. Ces questions ne prennent généralement que quelques jours pour se conclure.

La demande de conférence (refusée) de Watch Tower est disponible ici (pdf)