Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >
Après avoir déposé une plainte pour droit d’auteur de plusieurs millions de dollars contre AT&T, une coalition de cinéastes a maintenant poursuivi Verizon. Les revendications sont globalement similaires – le FAI a fermé les yeux sur le piratage, n’a pas réussi à déconnecter les contrevenants récidivistes et a perdu sa sphère de sécurité en matière de responsabilité. En plus des millions de dommages et intérêts, les plaignants exigent des déconnexions des utilisateurs et des blocages de sites pirates.
Les efforts visant à tenir les fournisseurs de services Internet aux États-Unis responsables des activités de piratage de leurs abonnés prennent de l’ampleur.
En 2019, Cox Communications a été condamnée à verser un milliard de dollars de dommages et intérêts aux maisons de disques. La décision est portée en appel par Cox, mais elle a ouvert la voie à des poursuites similaires, y compris une nouvelle plainte signalée hier encore ciblant AT&T.
Déposée au Texas par le cinéaste Voltage Pictures et plusieurs affiliés, ensemble derrière des films tels que « After We Collided », « Dallas Buyers Club », « Room 203 » et « The Bird Catcher », le procès fustige AT&T pour ne pas en faire assez pour empêcher abonnés de se livrer au piratage de films.
Une nouvelle plainte globalement similaire déposée contre Verizon Communications et Cellco Partnership suit un modèle similaire.
Verizon frappé d’une plainte pour atteinte aux droits d’auteur
La prémisse du procès est que Verizon « peut facilement prendre des mesures contre le piratage en ligne » en déconnectant les clients qui utilisent à plusieurs reprises ses services pour télécharger et partager des films. L’entreprise n’a même pas à trouver elle-même ces pirates car les plaignants ont fourni des avis d’infraction contenant toutes les informations dont elle a besoin.
La raison pour laquelle Verizon n’a pas agi, note la plainte, est que Verizon réalise entre 400 et 1 000 dollars de bénéfices supplémentaires par compte « pirate ». Mais cela n’est pas autorisé par la loi, affirment les plaignants, car lorsque Verizon est informé d’une infraction répétée mais ne parvient pas à déconnecter les comptes associés, il peut être tenu responsable du piratage des clients.
Des centaines de milliers d’infractions
Selon les plaignants, les adresses IP attribuées à Verizon/Cellco Partnership étaient surveillées par la société de suivi anti-piratage Maverickeye téléchargeant et partageant des copies pirates de leurs films. Au cours des trois dernières années, « des centaines de milliers » de ces infractions ont été enregistrées et plus de 90 000 avis d’infraction correspondants ont été envoyés au FAI.
Sur cette base, les plaignants estiment que Verizon/Cellco ont délibérément ignoré ces infractions parce qu’aucun des deux n’a pris de mesures significatives pour empêcher les infractions en cours de la part de leurs clients. Dans certains cas, les avis d’infraction n’ont même pas été transmis aux abonnés présumés contrevenants, ajoutent les plaignants.
La plainte met en évidence plusieurs adresses IP spécifiques attribuées aux clients de Verizon, pour lesquelles les plaignants ont envoyé de gros volumes de plaintes pour violation du droit d’auteur. Une adresse IP figurait 800 fois dans des avis d’infraction, une autre 700 fois, trois autres étant identifiées 600, 500 et 400 fois.
Dans ces cas et d’autres comme eux, il est allégué que Verizon a eu la possibilité de suspendre les comptes clients mais ne l’a pas fait.
Les contrevenants récidivistes et le DMCA
Lorsque le Congrès a adopté la DMCA en 1998 (et non en 1988, comme le prétend ce procès), les fournisseurs de services ont reçu des protections de « sphère de sécurité » s’ils adoptaient et appliquaient raisonnablement des politiques pour mettre fin aux contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».
Verizon publie sa politique ici mais selon la plainte, la mise en œuvre de la politique de Verizon impose un fardeau injuste aux titulaires de droits.
Les plaignants affirment que les infractions de type BitTorrent doivent être signalées via des « formulaires d’avis de conduite », mais Verizon interdit que ceux-ci soient remplis à l’aide de processus automatisés. Verizon gère le programme «Verizon Anti-Piracy Cooperation», mais les plaignants affirment que le contrat contient des conditions «onéreuses».
Ceux-ci incluent un accord de ne pas poursuivre Verizon pour violation du droit d’auteur ainsi que des frais de traitement de 75 $ par heure pour les recherches d’adresse IP.
En tout état de cause, le procès prétend que Verizon n’a pas résilié les comptes clients, même lorsqu’il a reçu plusieurs plaintes contre des comptes spécifiques. En conséquence, il a perdu ses protections refuge en vertu du DMCA.
Plusieurs types de violation du droit d’auteur
En raison de l’inaction présumée de Verizon/Cellco Partnership, les plaignants affirment que les défendeurs sont responsables de la violation contributive et indirecte du droit d’auteur. Ces réclamations pourraient à elles seules coûter plusieurs millions de dollars en dommages-intérêts.
En raison de la suppression ou de la modification des informations de gestion des droits d’auteur (CMI) des plaignants dans les fichiers vidéo distribués via BitTorrent par les clients de Verizon, le FAI est également responsable des violations contributives et indirectes en vertu de 17 USCS §1202(a)(b)ajoute la plainte.
Les plaignants exigent des dommages-intérêts réels ou statutaires et une ordonnance obligeant Verizon à mettre en œuvre une politique de récidive qui met fin aux comptes des récidivistes.
En commun avec le procès que les plaignants viennent de déposer contre AT&T, la plainte exige une ordonnance qui oblige Verizon à bloquer l’accès aux sites pirates répertoriés dans le rapport Notorious Foreign Markets de l’USTR. Ceux-ci incluent YTS, The Pirate Bay, RARBG et 1337x.
Une copie de la plainte, déposée par Voltage Holdings et al. au tribunal de district du district sud de New York, peut être trouvé ici (pdf)
