Pendant de nombreuses années, les entreprises de l’industrie du divertissement ont demandé aux pirates «de faire ce qu’il fallait» après avoir examiné les effets de la consommation illégale sur les artistes.

Plus récemment, cependant, il y a eu une tendance à amener les pirates à penser à eux-mêmes, avec des avertissements sévères selon lesquels le piratage est mauvais pour les consommateurs car il les expose à de nombreux risques. En conséquence, de nombreuses campagnes de piratage = malware sont en cours.

Enquête FACT – Les pirates avertissent leurs amis de ne pas pirater

La semaine dernière, la Fédération britannique contre le vol de droits d’auteur a publié les résultats d’une nouvelle enquête, concluant que «trois personnes sur cinq au Royaume-Uni (62%) ne sont pas conscientes des dangers cachés du piratage – fraude, vol d’identité et malware – ou liens avec des gangs criminels. »

Nous reviendrons sur ce 62% extrêmement important plus tard, mais d’abord, abordons une conclusion clé de l’étude qui a piqué notre intérêt.

«Une fois avertis des risques plus larges de fraude, d’usurpation d’identité et de logiciels malveillants, ainsi que des liens du piratage avec des gangs criminels, les consommateurs ont admis que cela avait changé leur perception du piratage et de ceux qui le sous-tendent. En fait, 39% ont déclaré qu’ils déconseilleraient désormais à leurs amis et à leur famille. » Résumé de FACT lit.

Pourquoi les répondants ont-ils changé d’avis si rapidement?

L’étude a été réalisée les 4 et 5 janvier auprès de 1 003 consommateurs. Ce qui est intéressant, c’est que les répondants ont reçu des informations supplémentaires les «avertissant» des risques de piratage après leur réponse initiale, ce qui a amené certains à changer d’avis lorsqu’ils ont répondu à une question ultérieure.

Ce que TechTribune France voulait savoir, c’était ce que les personnes interrogées ont appris, en particulier en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les applications pirates exposent les utilisateurs à la fraude et compromettent leurs comptes bancaires. Cette affirmation est répétée à maintes reprises, nous avons donc proposé, en privé et en public, de nommer et de faire honte aux applications qui le font afin de protéger les gens. À ce jour, aucun groupe anti-piratage ne nous a accepté l’offre, donc les revendications persistent sans contestation.

Donc, pour aller au fond des choses, nous avons d’abord approché FACT pour savoir quelles applications se livrent à ce type de comportement. On nous a dit qu’ils «n’avaient pas de détails sur des logiciels ou des applications spécifiques» et cette enquête portait uniquement sur les «comportements et attitudes des consommateurs».

Accès initialement refusé au sondage et aux réponses

Nous avons continué en demandant une copie des questions et réponses de l’étude, mais nous avons été informés que FACT n’était «pas en mesure de partager» non plus. À ce stade, nous nous sommes tournés vers la société qui a mené l’enquête, une société d’études de marché basée au Royaume-Uni. Opinium, qui stipule qu’il respecte le soi-disant ESOMAR des principes.

«Lors de la publication des résultats de recherche, les chercheurs doivent s’assurer que le public a accès à suffisamment d’informations de base pour évaluer la qualité des données utilisées et la validité des conclusions», lit-on dans le Code international d’ESOMAR.

Via FACT, Opinium a ensuite fourni des données relatives à l’étude et nous avons été surpris par ce que nous avons vu. Au moins en partie et afin d’influencer, l’enquête a présenté des scénarios aux répondants qui à ce jour ne se sont tout simplement jamais produits au Royaume-Uni.

Questions

Après que les personnes interrogées ont donné leurs premières réponses, 333 utilisateurs qui avaient précédemment consommé du contenu piraté ont reçu une liste de risques supposés liés à l’utilisation de services de streaming illicites au Royaume-Uni, pour voir s’ils changeraient d’avis.

Tout d’abord, il leur a été demandé de prendre en compte les logiciels malveillants et les menaces de cybersécurité, puis le potentiel de fraude et de mise en danger des coordonnées bancaires. Comme mentionné précédemment, FACT ni aucun autre groupe anti-piratage est prêt à expliquer quand ou même si cela s’est déjà produit. L’inclusion de cette possibilité semble toutefois avoir influencé les réponses.

Les personnes interrogées ont ensuite été invitées à se demander si le streaming illégal financerait le crime organisé, «y compris la mafia». L’enquête n’indique pas que la «  mafia  » est impliquée dans le marché du streaming illicite au Royaume-Uni et nous n’avons vu aucune preuve ailleurs pour le soutenir. Néanmoins, la suggestion a été présentée dans l’enquête.

On a également demandé aux personnes interrogées si elles envisageaient de recevoir une amende de la «police / régulateurs» comme un risque de diffusion illégale. Encore une fois, la question est simplement posée là-bas, bien qu’aucune personne au Royaume-Uni n’ait jamais reçu d’amende de l’un ou l’autre pour le streaming illégal. On a également demandé aux gens si la réception d’un casier judiciaire pouvait être un risque, même si la même chose s’applique.

Liste noire par les fournisseurs d’accès Internet

L’un des problèmes posés aux répondants en tant que risque de streaming illégal était la perspective de déconnexions Internet, en particulier: «Votre connexion Internet est interrompue et sa liste noire par les fournisseurs d’accès Internet».

Le problème ici est que les fournisseurs de services Internet au Royaume-Uni ne déconnectent pas les clients sur la base d’allégations de streaming illégal et qu’il n’y a pas de «liste noire» pour la violation du droit d’auteur. Cependant, cette déclaration a été publiée pour voir si les répondants changeraient d’avis et conseilleraient éventuellement à leurs amis et à leur famille de rester à l’écart.

Avez-vous changé d’avis sur le piratage?

« Connaître ces risques change-t-il votre opinion sur le piratage et sur ceux qui regardent du contenu piraté, par exemple des matchs sportifs ou des films? » les 1 003 répondants ont été interrogés. «Je déconseillerais maintenant mes amis et ma famille», ont déclaré 390 répondants (39%).

Le résultat notable ici est que 62%, non négligeable, des personnes interrogées à qui la liste des «menaces» n’ont pas cru au moins un des risques qui leur étaient présentés. Cela n’a pas été mentionné par FACT, pas plus que les détails de l’une des menaces supposées, y compris la liste noire des FAI.

Ce que FACT a dit, cependant, c’est que «trois personnes sur cinq au Royaume-Uni (62%) ne sont pas conscientes des dangers cachés du piratage – fraude, vol d’identité et logiciels malveillants – ou de ses liens avec des gangs criminels». Cela ne semble pas être vrai. Le chiffre de 62% selon les données obtenues par TechTribune France se réfère aux répondants qui «n’ont pas cru au moins un risque» parmi ceux mis en évidence ci-dessus. Cela ne les rend pas ignorants.

Cette déclaration prête également à confusion, car les données suggèrent que les 62% ne s’appliquent qu’aux personnes qui ont précédemment consommé du contenu piraté, et non à l’ensemble de la population britannique.

Une autre demande d’accès aux données

Il est important de noter qu’il n’y a rien de mal en soi dans les questions posées dans le sondage. Par exemple, savoir si les pirates continueraient à pirater lorsqu’ils seraient confrontés à une déconnexion Internet pourrait être une information précieuse. Et, bien sûr, il y a toujours un risque que la police mène une ou deux poursuites.

Cependant, ce qui semble s’être produit ici, c’est que ceux qui n’étaient pas d’accord avec tous les scénarios qui leur étaient présentés ont été qualifiés d’informés en ce qui concerne les «risques très réels» du streaming illicite. Étant donné que les FAI britanniques ne déconnectent pas les personnes pour violation présumée du droit d’auteur, cela semble être une conclusion inexacte.

Enfin, pour être absolument sûr de chaque élément de données, nous avons demandé à FACT dans un e-mail conjoint avec Opinium de fournir les détails de l’étude complète. Nous avons expliqué pourquoi nous étions préoccupés par les résultats présentés et expliqué pourquoi des informations supplémentaires seraient utiles.

Nous avons été informés qu’Opinium est satisfait de la manière dont l’enquête a été menée et rapportée. On nous a alors refusé l’accès aux données.