La grande majorité des poursuites pour violation de droits d’auteur liées aux films d’aujourd’hui peuvent être liées à des entreprises travaillant avec la société de monétisation du piratage, GuardaLey.

Ils commencent par la société de suivi du piratage Maverickeye qui surveille les adresses IP qui partageraient certains films en ligne. Ces adresses IP deviennent plus tard des preuves dans les procédures judiciaires où les propriétaires des films surveillés demandent au tribunal d’obliger les FAI à faire correspondre les adresses IP avec des abonnés spécifiques, afin qu’ils puissent être poursuivis directement.

Le problème fondamental est qu’une adresse IP n’est pas une personne et que la personne identifiée comme titulaire du compte/payeur de facture n’est pas nécessairement le contrefacteur, en particulier dans les foyers où de nombreuses personnes ont accès à Internet. Ainsi, dans les cas où le véritable pirate ne peut pas être identifié, les entités affiliées à GuardaLey affirment que puisque le payeur n’a pas réussi à empêcher le piratage, elles peuvent être considérées comme des « autorisateurs » des activités de contrefaçon de quelqu’un d’autre.

Une poursuite contre la tension au Canada rencontre des problèmes

Une poursuite intentée en 2018 au Canada par la société cinématographique américaine Voltage Holdings visait à découvrir l’identité de 110 accusés « John Doe » qui auraient piraté le film « Revolt ». Après avoir obtenu leurs données personnelles, Voltage a réglé ou rejeté les affaires contre 80. Les 30 autres titulaires de comptes Internet, tous destinataires d’avertissements d’infraction antérieurs via leurs FAI, ont été poursuivis par Voltage. Aucun n’a déposé de réponse.

Soutenu par les preuves fournies par Benjamin Perino de GuardaLey, qui a également écrit le logiciel de suivi de Maverickeye, Voltage a demandé des jugements par défaut contre les accusés absents. La Clinique d’intérêt public et de politique d’Internet du Canada (CIPPIC) est intervenue au nom des payeurs de factures Internet, faisant valoir que bien que Voltage ait réussi à identifier les titulaires de compte, ils n’avaient aucune preuve que ces personnes étaient les contrevenants.

La juge Angela Furlanetto a rejeté l’idée que les payeurs de factures doivent réfuter leur association avec l’activité présumée contrefaisante. Il appartient aux plaignants de démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que les défendeurs nommés (les payeurs de factures) sont également les contrevenants, a déclaré le juge.

Comme on pouvait s’y attendre, Voltage a déclaré qu’il pourrait également prendre des mesures contre les payeurs de factures s’il estime qu’ils ont autorisé ou autorisé l’activité de contrefaçon de quelqu’un d’autre. Lorsque Voltage n’a produit aucune preuve à l’appui de ses demandes d’autorisation, le juge a refusé de rendre des jugements par défaut, du moins jusqu’à ce qu’il le puisse.

Voltage dépose un appel

Dans un mémoire de 36 pages soumis à la Cour d’appel fédérale du Canada, Voltage expose deux théories juridiques; soit les payeurs ont piraté le film eux-mêmes (infraction directe), soit ils ont autorisé l’infraction directe de quelqu’un d’autre en lui permettant de continuer à pirater le film de Voltage, malgré la réception d’avertissements de leurs FAI.

Voltage indique qu’en cas d’infraction directe, il a fait « tout ce qui est techniquement possible » lorsqu’il a identifié le nom de la personne responsable du paiement de la facture sur les comptes en question. Voltage dit qu’il s’appuie en partie sur un « renversement de la charge tactique » ou une « inférence négative pour prouver que le contrefacteur direct était le titulaire du compte ».

Dans l’affaire initiale, le juge Furlanetto a déclaré que Voltage pourrait mener une enquête plus approfondie pour identifier les véritables contrevenants. Si cela échouait, même en cas de non-respect, la charge de la preuve ne changerait pas et aucune déduction négative ne serait tirée. Voltage décrit cela comme une erreur de droit.

« [T]La preuve devant la Cour sera la même, que le défendeur par défaut ne participe pas à l’action 4 fois ou 5 fois », écrit Voltage. « Même si la découverte a lieu, Voltage n’est pas obligé de soumettre ces informations à la Cour à son préjudice, et dans les deux cas, Voltage a établi son dossier avec les preuves disponibles dans une procédure par défaut. »

Autorisation et erreurs de droit

Avec ses revendications d’autorisation, Voltage obtient deux bouchées aux payeurs de factures. La contrefaçon directe et l’autorisation de contrefaçon sont toutes deux des infractions au droit d’auteur mais, en termes pratiques, Voltage veut faire valoir a) le payeur de facture est le contrefacteur direct, et donc responsable, ou b) le payeur de facture n’est pas le contrefacteur direct, mais est toujours responsable. Il n’a aucune preuve à prouver non plus.

Lorsque le juge Furlanetto a informé Voltage que des preuves supplémentaires étaient nécessaires pour montrer que les payeurs de factures avaient le contrôle « sur ceux qui ont effectivement téléchargé le contenu non autorisé », c’était une autre erreur de droit, dit Voltage.

« Selon les décisions de la Cour suprême du Canada et de la Cour d’appel fédérale, il est seulement nécessaire d’établir que l’abonné Internet (c’est-à-dire le défendeur défaillant) ‘possède un contrôle suffisant sur l’utilisation de son compte Internet et des ordinateurs et services Internet associés ». dispositifs tels qu’ils ont autorisé, sanctionné, approuvé ou sanctionné les infractions constatées’ une fois l’avis d’infraction porté à la connaissance du titulaire du compte.

« Le contrôle du contrefacteur direct et des activités du contrefacteur ne fait pas partie du test juridique pertinent », note Voltage.

Soulignant que le système d’avertissement des FAI au Canada a été conçu pour faire basculer le pouvoir en faveur des titulaires de droits d’auteur, Voltage dit que le juge Furlanetto a « commis une erreur révisable » en ne suivant pas les intentions du Parlement.

La CIPPIC intervient avec un mémoire des faits et du droit

Au fil des ans, la Clinique d’intérêt public et de politique d’Internet du Canada (CIPPIC) a déployé des efforts extraordinaires dans de nombreuses poursuites judiciaires touchant les internautes. L’implication de la CIPPIC dans cette affaire apporte un équilibre bien nécessaire à des procédures qui, dans d’autres pays, sont généralement des affaires unilatérales.

Dans son mémoire des faits et des lois déposé à la Cour d’appel fédérale, la CIPPIC passe directement aux choses sérieuses.

« Les juges exercent le pouvoir avec le souci de sanctionner les malfaiteurs, pas les innocents. La requête de Voltage pour jugement par défaut a placé cette préoccupation devant le juge Furlanetto. La seule preuve personnelle que Voltage Pictures LLC («Voltage») a présentée à propos de ces défendeurs était que chacun avait un contrat de services Internet », indique la soumission de CIPPIC.

« Voltage n’a pris aucune mesure pour obtenir des preuves directes des activités des défendeurs. Le juge Furlanetto a conclu qu’il ne serait pas juste dans les circonstances de rendre un jugement.

La CIPPIC affirme que l’appel de Voltage se résume à deux questions : le test de violation du droit d’auteur par autorisation et la demande de faits du juge Furlanetto face au « dossier de preuves dérisoires de Voltage ».

Autorisation : la théorie de Voltage rencontre la Cour suprême

La CIPPIC affirme que la théorie de l’autorisation de Voltage a appelé le juge Furlanetto à renverser un «siècle d’interprétation statutaire du droit d’autorisation». Le juge a eu raison de rejeter la théorie de Voltage et, en l’absence de preuves à l’appui, il convenait d’accorder une nouvelle possibilité d’obtenir les faits pertinents.

« Ces accusés étaient devant la Cour uniquement parce qu’ils étaient abonnés à des comptes Internet liés à une activité prétendument illicite. Le juge Furlanetto, refusant de faire le travail que Voltage ne voulait pas faire pour lui-même, a refusé de tirer la conclusion que Voltage exigeait que les abonnés soient les contrefacteurs. Cette Cour ne devrait pas s’immiscer dans l’exercice d’établissement des faits du juge Furlanetto », CIPPIC ajoute.

En matière d’autorisation, la CIPPIC cite la définition de la Cour suprême dans CCH Canadienne Ltée contre Barreau du Haut-Canada.

« La Cour a averti qu' »une personne n’autorise pas la contrefaçon en autorisant la simple utilisation d’un équipement qui pourrait être utilisé pour enfreindre le droit d’auteur ». L’autorisation d’utilisation d’un équipement bénéficie d’une présomption selon laquelle « une personne qui autorise une activité ne le fait que dans la mesure où elle est conforme à la loi », note la CIPPIC.

Dans la même affaire, la Cour suprême a précisé que s’il existait une relation ou un degré de contrôle entre l’autorisateur présumé et ceux qui ont commis la violation du droit d’auteur, la présomption peut être réfutée. Mais, comme le souligne la CIPPIC, le contrôle en question concerne le contrôle du contrefacteur par l’autorisateur, et non l’équipement utilisé pour enfreindre, comme le prétend Voltage.

« Il y a beaucoup en jeu ici », déclare un avocat canadien du droit d’auteur Howard Knopf.

« Si ces tactiques de procédure par défaut de masse sont sanctionnées par la Cour, nous verrons presque certainement un défilé de milliers de jugements par défaut dans des dizaines ou plus d’affaires impliquant jusqu’à 5 000 $ de dommages-intérêts légaux contre chaque défendeur – que chaque défendeur ait téléchargé activement ou non , ont simplement fait utiliser leur Wi-Fi par quelqu’un d’autre (par exemple, un adolescent, une baby-sitter, un voisin, un locataire, etc.) ou ont simplement été mal identifiés.

« Ce serait inacceptable et nécessiterait un recours législatif », conclut Knopf.

Les soumissions Voltage et CIPPIC sont disponibles ici et ici (pdf)