Accueil > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

L’avocat anti-piratage Kerry Culpepper n’a pas réussi à obtenir des réclamations en dommages-intérêts de 250 000 $ contre les sites et les applications qui utilisaient la marque YTS qu’il a obtenue. Le tribunal a rejeté l’affaire car elle manquait de preuves suffisantes pour prouver que les accusés avaient délibérément ciblé les États-Unis. Pendant ce temps, les plaintes pour contrefaçon de marque jettent un éclairage intéressant sur les affaires YTS qui ont été déposées récemment.

Les marques sont importantes pour la plupart des entreprises. Ils identifient un service ou un produit et sont souvent associés à certaines qualités.

La situation n’est pas différente dans l’écosystème de la piraterie. Les marques y sont également essentielles mais ne sont pas toujours ce qu’elles semblent être.

Copieurs YTS

Compte tenu de la nature des sites pirates, la copie de marque est très répandue. C’est également le cas avec YTS, le nom d’un groupe de libération de pirates disparu depuis longtemps. Aujourd’hui, il existe encore de nombreux sites et applications YTS en ligne, utilisant le nom pour attirer les visiteurs.

Il est facile pour les imitateurs de se lancer car les sites pirates ont peu de chances de se poursuivre en justice pour une marque volée. Cependant, les avocats anti-piratage peuvent poursuivre les sites et les applications, en particulier lorsqu’ils sont le propriétaire légitime de la marque.

C’est exactement ce qui s’est passé plus tôt cette année après que l’avocat anti-piratage Kerry Culpepper a transformé certaines des marques de piratage les plus populaires en un puissant outil anti-piratage.

L’avocat, qui est répertorié en tant que directeur de la société «42 Ventures», a enregistré plusieurs marques de commerce liées au piratage, notamment «YTS» et «Popcorn Time».

Poursuite des marques YTS

Peu de temps après l’octroi des marques, Culpepper a commencé à les utiliser comme outil d’application. Cela inclut une action en justice pour contrefaçon de marque visant les opérateurs de yst.lt, ytsag.me, yts.ae, ytsmovies.cc, yts.ms, ainsi que des applications telles que «Y Movies», «YTS Movies Library» et «YTS films. »

Ces applications et outils pirates utilisaient la marque YTS sans autorisation, a fait valoir Culpepper. Et lorsque les opérateurs, qui seraient originaires d’Inde, de Chine et d’Égypte, n’ont pas répondu, il a exigé un jugement par défaut de 250 000 dollars contre chaque accusé.

Sans aucune opposition, l’affaire semblait pouvoir se transformer en une victoire facile. Cependant, ce n’est pas ce qui s’est passé ici.

Il y a quelques semaines, le juge américain Wes Reber Porter a recommandé au tribunal de rejeter la demande de dommages-intérêts de 250 000 $ et de rejeter la plainte parce que le tribunal n’a pas de compétence personnelle.

Un citoyen étranger ne peut être soumis à la juridiction d’un tribunal américain que si plusieurs conditions sont réunies. Cela comprend la preuve que le défendeur a spécifiquement visé ses actions aux États-Unis. Selon le juge Porter, ce n’était pas le cas ici.

Culpepper n’était pas d’accord et s’est opposé à la recommandation, mais sans succès. Dans une décision finale rendue par le juge du tribunal de district Derrick Watson, l’affaire est rejetée.

La Cour n’a pas compétence

Le juge Watson souscrit à la recommandation du magistrat selon laquelle les connexions du défendeur avec des services basés aux États-Unis, notamment Cloudflare, Amazon et Namecheap, ne prouvent pas que les opérateurs du site et des applications se soumettent à la juridiction américaine.

«Amazon Web Services, que le plaignant affirme que le défendeur Mav a utilisé pour héberger son site Web, se vante de« plus d’un million de clients dans plus de 190 pays ». On ne peut certainement pas dire que chacun de ces millions de clients et plus utilisent AWS dans le but de cibler le marché américain, pas plus qu’on ne peut le dire des seuls défendeurs », écrit Watson.

«De même, Cloudflare, dont les services que le plaignant affirme que les défendeurs Vinit et Shan utilisent, se vante que son réseau s’étend sur« plus de 200 villes dans plus de 100 pays ». Les défendeurs ont allégué l’utilisation du Google Play Store, de Visa, de Dynadot et de Namecheap. »

«En bref, ce sont toutes des entreprises de portée mondiale, et le demandeur n’a pas démontré qu’elles avaient été sélectionnées par les défendeurs spécifiquement pour cibler le marché américain.»

Affaire rejetée, aucun dommage

Sur la base de ces exemples et de divers autres exemples et arguments, la Cour adopte la recommandation de rejeter la poursuite contre les trois défendeurs. Par conséquent, les demandes de 250 000 $ en dommages-intérêts sont également exclues.

Dans son opposition, Culpepper a demandé au tribunal d’Hawaï de renvoyer l’affaire en Californie s’il concluait qu’il n’était pas compétent car de nombreux intermédiaires basés aux États-Unis y sont incorporés. Cependant, le juge Watson a également rejeté cette demande car il estime qu’aucun tribunal américain n’est compétent.

Cela signifie que le tout premier litige concernant une marque pirate est terminé, la plupart des accusés s’en sortant indemnes.

Nous disons le plus, car l’un des exploitants de sites ciblés a déjà accepté de régler l’affaire de contrefaçon de marque pour 200 000 $ il y a quelques semaines. Avec le recul, cela n’a peut-être pas été la meilleure décision et certainement pas la moins chère.

–

Une copie de l’ordonnance du juge Watson adoptant les conclusions et recommandations et rejetant les demandes contre les autres défendeurs est disponible ici (pdf)