Accueil > Poursuites > Trolls du droit d’auteur >

Le producteur de contenu pour adultes Strike 3 Holdings souhaite qu’un pirate de film présumé partage une copie de son disque dur et de ses comptes d’hébergement cloud. Cette preuve est cruciale pour prouver les violations du droit d’auteur, a fait valoir la société. Le tribunal a convenu que les données sont importantes, mais a accordé la priorité aux droits à la vie privée du défendeur.

Strike 3 Holdings est un nom familier dans les tribunaux fédéraux américains. Rien que cette année, la société de divertissement pour adultes a déposé des centaines de poursuites contre des pirates présumés de BitTorrent.

Alors que bon nombre de ces poursuites ont abouti à des règlements privés, la grève 3 a également rencontré des réticences de la part de certaines des personnes qu’elle a poursuivies.

Dans le district central de Californie, par exemple, un accusé « John Doe » nie tout acte répréhensible. Selon Strike 3, l’homme a piraté 54 films et, après avoir été découvert, il a demandé l’autorisation d’inspecter une copie de son disque dur et de ses comptes d’hébergement cloud à la recherche de preuves.

Le défendeur s’est opposé à cette demande, car la remise d’une copie du disque dur révélerait également des informations confidentielles telles que des photos de famille et du contenu protégé par le secret professionnel de l’avocat.

Le juge est d’accord avec les problèmes de confidentialité

Après avoir entendu les deux parties, la juge d’instance américaine Sheri Pym a statué sur la demande cette semaine, se rangeant du côté de l’accusé John Doe. Bien que le disque dur et les comptes d’hébergement cloud puissent offrir des preuves importantes, ils peuvent également exposer des informations personnelles sensibles.

« Il ne fait aucun doute qu’un examen de ces images révélerait des informations pertinentes pour prouver ou réfuter le cas du plaignant », écrit le juge Pym.

« Mais produire une imagerie médico-légale complète des disques durs et des comptes du défendeur divulguera également des informations qui n’ont aucun rapport avec la plainte pour violation du droit d’auteur du demandeur, y compris des photos de famille et des informations financières personnelles. »

Pour résoudre le différend, les deux parties ont précédemment suggéré des options alternatives. Le défendeur a proposé d’utiliser des requêtes de recherche simples devant un expert de Strike 3, mais cela n’a pas suffi à l’entreprise, qui a noté que les noms de fichiers d’origine auraient pu changer.

Strike 3, quant à lui, a proposé un protocole qui chargerait son expert de filtrer les informations potentiellement privilégiées, afin que celles-ci ne soient pas partagées comme preuve. Cependant, le défendeur s’est opposé à cette option car il ne devrait pas appartenir à l’expert de Strike 3 d’évaluer les problèmes potentiels de confidentialité.

Le juge Pym a également examiné l’offre de Strike 3, mais a conclu que cela n’était pas suffisant pour protéger la vie privée et les droits à la confidentialité du défendeur.

« Parce que le protocole du demandeur ne répond pas de manière adéquate aux problèmes de confidentialité, de confidentialité et de privilège du défendeur, un examen médico-légal des appareils du défendeur menace la divulgation d’informations non pertinentes et privilégiées », écrit le juge Pym.

Non proportionnel

Dans l’ensemble, le tribunal conclut que, dans ce cas, il n’est pas approprié ou proportionné de donner à Strike 3 l’accès à une copie du disque dur et des données stockées sur des services d’hébergement cloud.

« Sans aucun doute, un examen médico-légal complet serait un moyen plus fiable et plus approfondi pour le plaignant de s’assurer qu’il a obtenu toutes les informations pertinentes. Mais étant donné ce qui est en cause dans cette affaire – la contrefaçon présumée de 54 films – obliger le défendeur à remettre des images de ses disques durs et de ses comptes cloud au plaignant n’est pas justifié », conclut le juge Pym.

Essentiellement, le tribunal donne la priorité aux droits à la vie privée et à la confidentialité du défendeur par rapport aux problèmes de piratage de Strike 3. Cela signifie que Strike 3 devra trouver d’autres types de preuves pour étayer ses allégations de violation du droit d’auteur.

–

Une copie de l’ordonnance de la juge d’instance américaine Sheri Pym sur la demande de Strike 3 d’exiger des réponses d’interrogatoire préalable est disponible ici (pdf).