Accueil > Poursuites > Trolls du droit d’auteur >

Un tribunal fédéral de l’Indiana a accordé le strict minimum de 200 $ en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur en faveur d’un photographe dont le travail a été utilisé sans autorisation. Les documents juridiques, cependant, montrent que les menaces juridiques peuvent être très lucratives. Le photographe a gagné 135 200 $ en règlements, contre seulement 825 $ pour la vente de licences de la photo contestée.

Au cours des dernières années, des dizaines de photographes indépendants ont porté leurs litiges en matière de droit d’auteur devant les tribunaux, accusant les entreprises d’utiliser leur travail sans autorisation.

Alors que beaucoup d’entre eux ont une réclamation légitime, ces poursuites « photo » ont généralement mauvaise réputation. Cela est dû en partie aux tactiques employées à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du tribunal.

Poursuites des photographes

Un nom familier qui revient régulièrement devant les tribunaux est celui de Richard Bell, qui est à la fois photographe et avocat. Au fil des ans, l’avocat a déposé de nombreuses poursuites judiciaires concernant l’utilisation non autorisée de ses photos d’horizon d’Indianapolis.

L’un de ces cas visait la Merchants Bank of Indiana. Selon la plainte de Bell, la banque a utilisé sa photo sans autorisation dans un article de blog. L’article de blog en question a été rédigé par Rebecca Marsh, vice-présidente du marketing et des communications de la banque.

L’utilisation de la photo par Mme Marsh est un exemple clair de violation du droit d’auteur. En théorie, cela peut entraîner une indemnité légale de 150 000 $ pour la banque. Cependant, le contexte compte et dans ce cas, le tribunal a conclu que le strict minimum de 200 $ est suffisant.

Histoire de la « violation innocente »

L’histoire et le contexte donnent un aperçu intéressant de l’usine de règlement de la violation du droit d’auteur. De plus, cela montre que l’intention est importante dans ces cas, et qu’il existe une violation du droit d’auteur « innocente ».

Il s’avère que Mme Marsh n’a pas choisi la photo au hasard sur Internet. Au lieu de cela, elle en a utilisé un du système de gestion de contenu de la banque, développé par Sonar Studios. Ce CMS est venu avec une bibliothèque de photos pour laquelle la banque a payé des frais.

Mme Marsh avait l’impression que le paiement pour la bibliothèque d’images signifiait que toutes les photos étaient correctement autorisées. Cependant, il s’est avéré que ce n’était pas le cas.

Fin décembre 2017, quelques mois après la publication du billet de blog, M. Bell a écrit pour exiger le retrait immédiat de la photo ainsi qu’un règlement de 5 000 $. Lorsque Mme Marsh a vu l’e-mail, elle a immédiatement supprimé la photo de la publication et de la bibliothèque CMS, en espérant que cela suffirait.

De 5 000 $ à 150 000 $

Cependant, le simple fait de prendre la photo n’était pas suffisant pour le photographe/avocat. Peu de temps après, il a déposé une plainte contre Merchants Bank, exigeant 150 000 $ de dommages et intérêts. Plus tard, le développeur Sonar Studios a également été ajouté à la plainte.

Le procès, qui a duré des années, a révélé cette histoire ainsi que d’autres détails intéressants. Il s’avère que le photographe a gagné 150 fois plus des règlements que des droits de licence réels pour les photos contestées.

Établissements lucratifs

Au fil des ans, M. Bell a accusé plusieurs parties de violation du droit d’auteur, collectant 135 200 $ en règlement pour sa photo nocturne de la ligne d’horizon d’Indianapolis. Dans le même temps, les droits de licence réguliers n’ont rapporté « que » 825 $.

Cela montre que ces campagnes légales peuvent être très lucratives. Dans ce cas, cependant, le tribunal a décidé de maintenir le montant des dommages-intérêts au minimum.

Après avoir examiné toutes les preuves, le tribunal conclut qu’il n’y a aucune preuve que la Merchants Bank avait l’intention de violer le droit d’auteur de M. Bell. Mme Marsh n’était tout simplement pas au courant que son utilisation de la photo était une contrefaçon.

200 $ pour une infraction innocente

Tout cela conduit à la conclusion relativement rare que la banque est un contrevenant « innocent » au droit d’auteur, le tribunal accordant 200 $ de dommages-intérêts.

« Le tribunal conclut que les marchands ne savaient pas ou n’avaient aucune raison de savoir que la photo était protégée par le droit d’auteur. Par conséquent, la Cour conclut que Merchants était un contrefacteur innocent et réduit les dommages-intérêts à 200 $, le minimum légal », écrit le juge du tribunal de district américain Hanlon.

Il y a d’autres bonnes nouvelles pour la Merchants Bank. Puisque Sonar Studios, le développeur du CMS, a déjà réglé son différend avec le photographe pour 2 000 $, la banque n’a rien à payer.

Revers

Ce n’est pas la première déception pour M. Bell. L’année dernière, le photographe a été condamné à payer 172 173 $ en honoraires et frais d’avocat, car il n’a pas pu prouver qu’il détient les droits sur une photo.

Inutile de dire que la dernière commande est un autre revers, mais M. Bell pourrait avoir de plus gros problèmes à régler pour le moment.

Malgré plusieurs accords de règlement réussis et lucratifs, les dossiers judiciaires montrent qu’il a déposé son bilan l’année dernière. Cela ressort également de cette affaire, qui a été reprise par le syndic de faillite Michael J Hebenstreit.

–

Une copie des constatations et conclusions du tribunal dans l’affaire Merchants Bank est disponible ici (pdf)