Maison > Le piratage >

Avec de nombreux sites pirates enregistrant 10, 20, 50 voire 90 millions de visites par mois, le débat sur la popularité semble inutile. Cependant, comparé à certaines plateformes déjà déclarées illégales par les titulaires de droits, même 200 millions de visites par mois, ce n’est rien. Le mois dernier, un seul domaine déchirant YouTube a reçu 343 millions de visites et sa tendance est toujours à la hausse, alors à qui la faute ?

Selon la Fédération internationale de l’industrie phonographique (IFPI), la disponibilité de musique sans licence « reste un problème pour l’ensemble de l’écosystème musical.

Dans son rapport 2022 « Engaging With Music », l’IFPI estime que près d’un tiers des personnes déclarent avoir utilisé des méthodes illégales ou sans licence pour télécharger et écouter de la musique. La principale menace sur le marché actuel ne cesse de croître depuis de nombreuses années, principalement parce que c’est tellement rapide et facile.

Qu’est-ce que le Stream Ripping et comment ça marche ?

L’explication officielle de l’IFPI se lit comme suit : L’extraction de flux est la pratique illégale consistant à créer un fichier téléchargeable à partir d’un contenu disponible en streaming en ligne. Il s’agit désormais de la forme la plus répandue de violation du droit d’auteur sur la musique en ligne.

Alors que la définition du groupe industriel est suffisamment large pour englober tous les services de streaming offrant du contenu sous licence, une description plus précise de la part du lion du piratage connexe est effectuée par des personnes utilisant des outils d’extraction YouTube.

Ceux-ci sont disponibles sous forme de logiciel pour une utilisation locale, mais l’option la plus simple et la plus populaire consiste à visiter un site Web configuré pour le travail. Compte tenu de leur nombre et de leur popularité, une simple recherche Google généralement offre de nombreuses options, mais pas toujours.

Une action en justice

Les utilisateurs de certaines régions peuvent constater que leur FAI bloque l’accès à certaines plates-formes d’extraction YouTube. Ceci est le résultat d’actions en justice intentées par les principales maisons de disques dans plusieurs pays, où les tribunaux ont dû déterminer la légalité des plates-formes en fonction de la fonctionnalité, des problèmes techniques, de la conduite et de la probabilité que la plupart des visiteurs les utilisent pour enfreindre le droit d’auteur.

Le Danemark a été le premier pays au monde à déclarer illégal l’extraction de flux et bloque actuellement les sites avec flvto, ytmp3, yt1s y2mate et savefrom branding, entre autres. Des marques similaires apparaissent dans des documents juridiques relatifs à une décision de la Haute Cour au Royaume-Uni.

Il en va de même pour les actions de blocage en Australie, tandis qu’une injonction de blocage plus récente en Inde cible 18 ensembles de domaines, chaque ensemble étant souvent composé de plusieurs domaines liés à la même plate-forme ou à la même propriété perçue.

Petits noms de domaine, trafic extraordinaire

Étant donné que le saut de domaine et plusieurs domaines pointant vers la même infrastructure sont courants, le trafic vers les sites peut être plus difficile à calculer que d’habitude. Le site d’extraction de YouTube yt1s fonctionne à partir de plusieurs domaines, mais à lui seul, la variante .com est bonne pour 15 millions de visites par mois. 15% du trafic du site provient de l’Inde, où il est censé être bloqué.

Y2mate est beaucoup, beaucoup plus grand. Un seul de ses domaines a reçu plus de 117 millions de visites le mois dernier. Un autre domaine de marque y2mate reçoit près de 40 % de ses 3 millions de visites chaque mois en provenance d’Inde, où certains domaines y2mate sont bloqués, mais pas celui-ci.

Une autre variante de y2mate bénéficiant actuellement de 22 millions de visites par mois reçoit désormais 15% de son trafic du Royaume-Uni où d’autres rippers sont bloqués, mais pas celui-ci.

D’autres marques de sites d’extraction, qui dans certains cas sont liées à d’autres marques populaires, bénéficient également d’un trafic énorme. Savefrom, par exemple, qui a reçu 113 millions de visites le mois dernier seulement. Et puis il y a ce monstre, une plateforme d’extraction qui reçoit presque quatre fois plus de visites que Fmovies, qui en soi n’est pas en reste avec près de 92 millions par mois.

Mis à part le trafic, le domaine ssyoutube.com est également intéressant pour d’autres raisons.

SSYoutube évite les avis de retrait

Alors que l’industrie de la musique considère que les sites d’extraction de YouTube sont illégaux, ssyoutube n’obtient presque aucune attention dans le rapport de transparence de Google en raison de sa configuration. Le domaine a été ciblé en seulement sept requêtes avec seulement huit de ses URL supprimées depuis 2018.

Comme le montre l’image ci-dessus, ssyoutube a une aversion pour les visiteurs du Royaume-Uni ; il semble les bloquer délibérément. Y2mate a pris des mesures similaires en 2021, peut-être en raison de la pression juridique de l’industrie de la musique, mais rien n’a été confirmé officiellement en public.

Alors que peu d’avis réguliers du DMCA ciblent ssyoutube, le BPI du Royaume-Uni a déposé de nombreux Avis anti-contournement DMCA contre la plate-forme, y compris certains qui affichent des liens avec savefrom, une plate-forme mentionnée précédemment. Mais est-ce que tout ce temps, ces efforts et cet argent valent plus qu’un sparadrap ?

Alors qui est à blâmer et que peut-on faire ?

Le fait que l’industrie musicale ait rendu la quasi-totalité de son contenu disponible à un prix équitable (ou gratuit) signifie que le phénomène de ripping ne peut être attribué à la mauvaise lecture du marché par les labels. Franchement, il est difficile de voir ce qui aurait pu être fait de plus.

Cela coûte également beaucoup d’argent aux labels. En plus des efforts déjà consacrés au travail général de lutte contre le piratage, comme les notifications DMCA, les injonctions de blocage de sites par pays sont très coûteuses. Lorsque vous explorez de nouveaux terrains sur les problèmes de contournement entourant les plates-formes d’extraction de YouTube, encore plus. Mais les frais de justice ne s’arrêtent pas là.

Apparemment sans aucune option, les principaux labels intentent une action en justice contre les fournisseurs de DNS tels que Quad9 et Cloudflare, insistant sur le fait qu’ils sont en quelque sorte responsables des niveaux extraordinaires de piratage effectués par les sites d’extraction de flux et leurs utilisateurs.

Un fournisseur d’hébergement en Allemagne fait également face à des pressions légales pour se connecter simplement à youtube-dl, le logiciel utilisé par coïncidence par de nombreux sites d’extraction aujourd’hui. Repousser le blâme sur un autre intermédiaire résoudra-t-il ce problème ?

Alors qu’en est-il de YouTube ?

Lorsque d’énormes plates-formes « pirates » sont discutées avec la légalité de l’extraction de flux et le contournement associé des mesures technologiques, YouTube n’est que rarement suggéré comme partie à un conflit qui s’élargit, prêt à aspirer tous les intermédiaires.

Si les fournisseurs de DNS ou les sociétés d’hébergement « n’en font pas assez » pour lutter contre le piratage effectué par des personnes avec lesquelles ils n’ont rien à voir, cela signifie-t-il que YouTube est le prochain ? Malgré tous les discours sur les systèmes qui « contrôlent efficacement l’accès » à une œuvre protégée par le droit d’auteur, le « chiffrement roulant » de YouTube n’est en aucun cas efficace.

D’un point de vue pragmatique, les interprétations juridiques qui tentent de redéfinir le sens original du mot «efficace» pour signifier autre chose en vertu du DMCA, sont toutes bonnes et peuvent gagner une affaire ici et là. Mais le jeu de mots empêche-t-il les gens d’extraire des milliards de pistes de YouTube et de les copier sur leurs machines ?

Il est peu probable que les raisons de cette situation actuelle soient diffusées en public, mais en fait – effectivement – YouTube héberge presque toutes les chansons du monde, sur une plate-forme qui ne dispose d’aucun mécanisme de protection contre la copie utile, et est en fait autorisée à le faire.

Un tiers de milliard de visites sur un site en un mois est assez sauvage, mais loin d’être aussi sauvage que de chasser les fournisseurs et les hôtes DNS tout en prétendant qu’ils ne le font pas leur bit pour empêcher le piratage.