Advanced TV Network (ATN) était un service IPTV en Suède qui fournissait plus d’un millier de chaînes de télévision aux clients via Internet. En 2008, c’était une réalisation inhabituelle.

ATN donnait l’impression d’opérer légalement. En tant qu’entreprise enregistrée, elle générait des ventes annuelles d’environ 7 millions de dollars en 2013 et payait des impôts à l’État. Cependant, le contenu fourni par ATN à ses clients avait des origines illégales.

Une descente de police en 2016 a conduit trois de ses opérateurs à être condamnés deux ans plus tard pour violation du droit d’auteur, entre autres infractions.

Tous les trois ont été condamnés à des peines de prison et condamnés à verser 24 millions de dollars de dommages et intérêts aux titulaires de droits, mais le service lui-même vécu sur après avoir déménagé aux Emirats Arabes Unis. Utilisant des revendeurs étrangers, ATN a poursuivi ses activités en Europe et en Amérique du Nord, mais a rencontré plus de problèmes en 2020. Une enquête de l’IBCAP a conduit à un procès DISH qui ciblait le distributeur officiel du service IPTV pirate aux États-Unis.

DISH Lawsuit prend une seconde bouchée

Déposée devant un tribunal de district de Floride en octobre 2020, la plainte alléguait qu’Alfa TV Inc. était exploitée aux États-Unis par des personnes associées à ATN. Dans la plainte, Hisham Manse Ibrahem, résident de Floride, a été nommé président de la société, Haitham Mansi son vice-président. Nezar Saeed Hammo aurait agi en tant que directeur marketing d’Alfa tandis que Mohammed Abu Oun a été identifié comme directeur général de l’entreprise.

DISH a allégué que les hommes et Alfa TV Inc. faisaient des affaires sous la marque pirate IPTV ElafnetTV, qui à son tour se décrivait comme le « plus grand fournisseur IPTV arabe au monde ». Après avoir omis de répondre aux avis de retrait, IBCAP / DISH a perdu patience et a demandé 150 000 $ en dommages-intérêts légaux pour au moins 107 œuvres enregistrées, soit un total de 16 050 000 $.

La pandémie provoquant le chaos et les accusés moins coopératifs, les progrès dans l’affaire ont été lents. Puis, le 21 mai 2021, le directeur marketing d’Alfa TV, Nezar Saeed Hammo, a déposé son bilan en Floride. En quelques jours, DISH a décidé de tenir Alfa TV Inc. et Hisham Ibrahem pour outrage au tribunal, puis a déposé un jugement par défaut contre Haitham Mansi, qui a répliqué en août 2021 en répondant au procès.

Après presque un an de dépôts ultérieurs, en juillet 2022, le tribunal a annoncé qu’un procès devant jury était prévu pour le 3 juillet 2023. Ce qui a suivi a été six mois de silence complet, puis une soudaine vague d’activités le mois dernier.

Le dossier prend vie, l’IBCAP célèbre des jugements d’une valeur de 32 millions de dollars

Dans une annonce faite hier, l’International Broadcaster Coalition Against Piracy (IBCAP) a célébré les victoires de son membre, DISH, devant le tribunal de district et le tribunal des faillites de Floride.

« [A] un tribunal fédéral de district et un tribunal fédéral des faillites, tous deux en Floride, ont ordonné à Hisham Manse Ibrahem et Nezar Saeed Hammo, vendeurs américains du service pirate ATN, de payer 32 100 000 $ en dommages-intérêts combinés pour violation délibérée du droit d’auteur », a déclaré l’IBCAP. annonce lit.

« Les deux personnes vendaient le service ATN par l’intermédiaire d’une société connue sous le nom d’Alfa TV Inc., qui a également été jugée responsable, ainsi que Haitham Mansi, propriétaire basé en Suède et exploitant d’Alfa TV, Inc. »

Comme indiqué précédemment, Nezar Saeed Hammo a déposé son bilan en mai 2021. L’IBCAP affirme que, puisque la décision était une tentative d’éviter toute responsabilité, une plainte contradictoire a été déposée pour déterminer la non-libération de la dette à son encontre.

« Comme pour des actions similaires contre des contrevenants délibérés au droit d’auteur, le tribunal de la faillite a jugé le jugement non annulable, montrant à nouveau que les contrevenants ne peuvent pas utiliser le système de faillite pour éviter toute responsabilité en cas de violation délibérée du droit d’auteur », note l’IBCAP.

Une victoire est une victoire – même lorsque les accusés acceptent de perdre

Bien que la déclaration d’IBCAP soit techniquement exacte, la responsabilité n’a été établie qu’après l’obtention du consentement des défendeurs. Le 10 janvier 2023, une stipulation a été déposée conjointement par DISH et les défendeurs Alfa TV Inc., Haitham Mansi et Hisham Manse Ibrahem. Cela signifiait que le juge n’avait pas à déterminer la responsabilité au fond, car un accord entre le demandeur et les défendeurs établissait cela comme un fait.

« DISH et les défendeurs demandent à la Cour de rendre un jugement définitif et une injonction permanente contre les défendeurs. Cette stipulation n’a aucun effet sur les réclamations de DISH contre les co-accusés Nezar Saeed Hammo et Mohammed Abu Oun », lit-on. (pdf).

L’ordonnance et l’injonction proposées (pdf) a été signé par le juge dès le lendemain. Une note indiquant que chaque partie assumera ses propres honoraires et frais d’avocat peut faire allusion aux réalités en coulisses, mais des accords de confidentialité en fonte signifient que les détails ne verront probablement pas la lumière du jour.

Et puis il y en avait deux…

En réponse au dépôt de bilan de Nezar Saeed Hammo en mai 2021, DISH a déposé une plainte contre lui en août de la même année. Ce dossier compte 51 entrées, l’avant-dernière entrée (datée du 12 janvier 2023) révélant une autre requête stipulée pour jugement définitif et injonction permanente.

L’accord entre DISH et Hammo, apparemment sans le sou, est presque identique à l’accord séparé signé par ses collègues. Cependant, en admettant que ses actions étaient «délibérées et malveillantes», les 16 millions de dollars que Hammo doit à DISH en dommages-intérêts sont rendus non libérables.

Chaque partie supportera également ses propres honoraires et frais d’avocat dans cette affaire, mais la vraie magie est ailleurs.

La plainte initiale déposée par DISH réclamait 150 000 $ en dommages-intérêts pour 107 œuvres enregistrées, soit un total de 16 050 000 $. À partir du même groupe de défendeurs, avec exactement les mêmes demandes de dommages-intérêts, DISH a réussi à doubler la demande initiale de dommages-intérêts à plus de 32 millions de dollars.

IBCAP se dit satisfait du résultat

Comme certains l’ont peut-être remarqué, un accusé nommé dans la plainte initiale est absent de ces jugements. DISH a volontairement renvoyé Mohammed Abu Oun du procès le 18 janvier 2023, mais sans préjudice. En théorie, cela soulève la possibilité de 16 millions de dollars supplémentaires de dommages-intérêts convenus plus tard. On ne sait pas si l’un des accusés s’attend à payer quoi que ce soit, mais l’IBCAP se dit satisfait du résultat.

« Encore une fois, les tribunaux fédéraux ont imposé d’énormes récompenses financières à des individus aux États-Unis qui vendaient des services de piraterie », déclare Chris Kuelling, directeur exécutif d’IBCAP.

« Cette affaire est un autre exemple de la raison pour laquelle cela ne vaut pas le risque pour les détaillants de vendre des services pirates. Il est également important de souligner que les vendeurs de services pirates ne peuvent pas utiliser la faillite pour se protéger contre leurs activités illégales.

Pendant ce temps, le service ATN IPTV est toujours en ligne, mais IBCAP indique que le contenu de ses membres n’est plus disponible. Dans une déclaration envoyée à TechTribune France, IBCAP note que si DISH met son nom sur le procès en tant que titulaire des droits, IBCAP lui-même fait la majeure partie du travail.

« L’IBCAP est à l’origine de ces poursuites. En tant que coalition qui représente les intérêts de plus de 170 chaînes, notre laboratoire et nos analystes, notre équipe d’avocats et d’autres experts jouent un rôle déterminant dans l’identification des sources de contenu pirates et nous avons un taux de réussite très élevé dans la suppression des flux illégaux sans litige », note le groupe anti-piratage.

« Au nom de nos membres, l’IBCAP est responsable de toutes les activités de surveillance, d’enquêtes précontentieuses, de ressources et d’efforts juridiques, y compris les retraits et l’identification des sources non conformes du contenu de nos membres. Une fois identifiés, nous guidons nos membres pour prendre des mesures juridiques finales afin de protéger le contenu. Dans la dernière partie de ce processus, nos membres doivent faire le dépôt proprement dit car ils sont les titulaires des droits.

« Cependant, c’est l’IBCAP qui fait le travail de précontentieux, les efforts de retrait, l’identification des cibles des poursuites et la fourniture des preuves nécessaires pour parvenir à un résultat positif », conclut le groupe.

Les documents liés aux deux actions peuvent être trouvés ici (1,2,3,4,5,6, tous en pdf)