Strike 3 Holdings est un nom familier dans les tribunaux fédéraux américains. L’année dernière seulement, la société de divertissement pour adultes a déposé un nombre record de poursuites contre des pirates présumés de BitTorrent.

Alors que bon nombre de ces poursuites ont abouti à des règlements privés, Strike 3 a également rencontré des réactions négatives de la part de certaines des personnes poursuivies.

Dans le Middle District de Floride, par exemple, un accusé « John Doe » a nié tout acte répréhensible et a riposté. L’adversaire précédemment anonyme est sorti de l’ombre en tant que John Adaire la semaine dernière, alors que les deux parties se préparent à aller en procès.

En route vers le procès

Il est rare que ce type d’affaire se rende aussi loin sans être réglée. En conséquence, les parties se battent bec et ongles pour obtenir la meilleure position possible en vue d’une confrontation publique.

Selon Strike 3, il est clair comme le jour que l’homme a téléchargé et partagé 36 des vidéos porno de Strike 3 sans autorisation. S’appuyant sur des preuves techniques et des témoignages, Strike 3 explique avoir trouvé à plusieurs reprises une adresse IP, attribuée à Adaire, partageant les films piratés.

La société pour adultes a en outre accusé le défendeur d’avoir détruit des preuves électroniques en supprimant des données de son ordinateur de bureau, en manipulant mal un disque dur et en réinstallant le système d’exploitation sur son ordinateur portable.

« Même si Doe n’était pas le contrefacteur, il s’est assuré de détruire et de dissimuler les preuves de son innocence », a écrit Strike 3 dans sa déclaration préalable au procès.

Le défendeur, maintenant identifié comme M. Adaire, a nié tout acte répréhensible et a allégué que la preuve de Strike 3 n’était pas fiable. L’entreprise adulte a développé sa technologie de suivi « VXN » en interne, ce qui en fait un peu plus qu’une preuve « circonstancielle ».

« VXN n’avait pas de manuel d’utilisation, pas de documentation de conception et n’a jamais été vérifié par un tiers indépendant. Il n’y a pas de taux de faux positifs connus de VXN, car il n’a jamais été mesuré », a fait valoir la défense.

Excluant les preuves de piratage homebrew ?

En préparation d’un procès plus tard cette année, les deux parties ont soumis une requête in limine demandant au tribunal de retenir des preuves au jury. Entre autres choses, la défense a demandé d’exclure les preuves de suivi VXN.

En outre, la défense a demandé au tribunal d’exclure les preuves tirées des profils de médias sociaux de Doe et des commentaires de ses voisins, qui ont témoigné sur la puissance de son signal WiFi.

La semaine dernière, le tribunal a rendu une décision mitigée. La juge du tribunal de district des États-Unis, Mary Scriven, a rejeté la demande d’exclusion des données VXN. Cela signifie que la principale preuve de Strike 3, qui relie l’adresse IP de l’accusé à des films piratés, reste intacte.

Cependant, le tribunal a accordé la demande d’interdire l’utilisation des informations du profil de médias sociaux du défendeur. De plus, le témoignage de non-experts tels que des voisins n’est, en principe, pas non plus autorisé.

Droit d’auteur Troll & Presse

Strike 3 a également demandé au tribunal d’exclure des informations du procès à venir. Comme indiqué précédemment, la société ne souhaite pas que la défense utilise le terme « troll », qui est souvent utilisé pour décrire sa pratique de poursuites et de règlements.

Selon Strike 3, il est clair qu’être traité de « troll » est désobligeant, il veut donc empêcher un jury d’être influencé par un langage « préjudiciable ».

« Les injures n’ont pas leur place dans les litiges civils », ont écrit les avocats de Strike 3, notant que l’étiquette est inexacte et donc non pertinente.

Dans son ordonnance, la juge Scriven n’est pas d’accord avec le fait que ce terme est interdit et a donc rejeté la demande. Cela signifie que la défense peut utiliser librement le surnom de « troll du droit d’auteur » dans ses arguments.

Outre les inquiétudes des trolls, la société de divertissement pour adultes souhaitait également exclure tous les blogs, médias et autres couvertures Internet du pool potentiel de preuves.

Ces articles de presse en ligne contiennent souvent des commentaires subjectifs qui mettent l’entreprise sous un mauvais jour, ce qui pourrait présenter une mauvaise image au jury, a fait valoir Strike 3.

« Les articles sur Internet et dans les médias ciblent le demandeur et son avocat et contiennent des commentaires partiaux, calomnieux et préjudiciables, et ne doivent en aucun cas être mentionnés au procès », a-t-il écrit.

Le tribunal a été plus favorable à cet argument et a accordé la demande « sur stipulation ». Cette stipulation n’est pas détaillée davantage dans l’ordre écrit, mais c’est néanmoins une victoire pour Strike 3.

Jugement sommaire et sanctions

La bonne nouvelle pour Strike 3 ne s’arrête pas là. En plus de la requête in limine, le tribunal a également statué sur les requêtes en jugement sommaire des deux côtés, accordant une victoire rapide à la société adulte.

Après avoir examiné tous les arguments, la juge Mary Scriven a rejeté la demande de jugement de M. Adaire selon laquelle il ne s’était livré à aucune activité portant atteinte au droit d’auteur. Cette question sera décidée par le jury à la place.

La propre demande de jugement sommaire de Strike 3 a été rejetée ainsi que la plupart des demandes reconventionnelles de M. Adaire.

La seule demande reconventionnelle restante est l’accusation selon laquelle Strike 3 a abusé de ses droits d’auteur, en utilisant le tribunal de l’État de Floride comme processus préliminaire pour tenter d’acquérir des informations d’abonné protégées par le gouvernement fédéral. Cet argument peut être présenté au jury.

Enfin, le juge Scriven a décidé que le pirate présumé serait sanctionné pour avoir omis de conserver des preuves stockées électroniquement. Ceci est basé sur la conclusion de Strike 3 selon laquelle le défendeur a détruit des preuves en effaçant les données de son ordinateur de bureau et d’autres appareils.

Les détails des sanctions ne sont pas révélés dans l’ordonnance du tribunal, mais ils n’aideront certainement pas la défense pendant le procès.

Dans l’ensemble, l’affaire peut toujours aller dans les deux sens. Il appartiendra en fin de compte au jury de se prononcer sur les allégations de violation du droit d’auteur, mais Strike 3 se sentira probablement enhardi par les récentes ordonnances du tribunal.

—

Une copie de l’ordonnance complète de la juge du tribunal de district américain Mary Scriven, qui a également abordé d’autres sujets, est disponible ici (pdf)