Lorsque les trolls du droit d’auteur parcourent les essaims de BitTorrent à la recherche d’adresses IP, ils n’ont absolument aucune idée de qui se trouve derrière eux.

Les FAI peuvent éventuellement être forcés de transmettre les données personnelles des abonnés, mais même dans ce cas, il n’y a pas de preuve solide de qui a commis l’infraction, s’il y en a eu une. Les cas ont tendance à être tranchés selon la prépondérance des probabilités, ce qui signifie qu’une personne vivant dans un ménage à occupation simple se trouve dans une position beaucoup plus précaire et sous pression pour s’installer.

Mais que se passe-t-il lorsqu’il y a plusieurs occupants ou même plusieurs ménages avec de très nombreux contrevenants potentiels? Au Danemark, il semble que la réponse des trolls du droit d’auteur reste la même: nous ne nous soucions pas de qui a violé: payez-nous.

La réputation des cabinets d’avocats détruite

Le trolling agressif du droit d’auteur est devenu un scandale mondial au cours des 15 dernières années, de nombreux avocats se retrouvant suspendus et même emprisonnés pour leur comportement. Mais même maintenant, les cabinets d’avocats sombrent dans le feu, la loi Njord du Danemark n’étant que le dernier exemple.

Après avoir accusé des milliers de Danois de partager illégalement des films à l’aide de BitTorrent, le cabinet d’avocats scandinave Njord Law a approché de nombreuses personnes pour des règlements en espèces alors que leurs clients ne détenaient pas les droits d’auteur sur le contenu en question. En conséquence, un associé du cabinet et le cabinet lui-même ont été accusés de graves infractions de fraude remontant à avril 2017.

Alors que cette affaire se développe en arrière-plan, les personnes visées par des demandes de règlement douteuses avancent avec des histoires qui ne font que renforcer ce que les observateurs savent depuis un certain temps: quelque chose est pourri dans l’État du Danemark.

Copyright Trolls Target Cooperative Housing Association

L’idée même de l’application du droit d’auteur est de trouver le véritable contrevenant et de le forcer à indemniser le titulaire des droits pour ses actions. Pour les trolls du droit d’auteur, cependant, trouver le véritable contrevenant ne semble pas aussi important que de trouver quelqu’un qui assumera simplement la responsabilité et paiera, même s’il n’est coupable de rien.

Cette notion est soulignée par un cas rapporté par Berlingske (paywall), impliquant Christie Bak, 37 ans, qui, en 2019, était présidente du conseil d’administration d’une association coopérative d’habitation à Copenhague.

L’association a reçu une correspondance de Njord Law, qui alléguait que la connexion Internet de l’association avait été utilisée pour télécharger et partager un film pornographique. Pour régler cette affaire, le cabinet d’avocats souhaitait un paiement de 7500 DKK (environ 1 200 $ US) avec la suggestion que les choses pourraient devenir beaucoup plus coûteuses si l’affaire était portée devant les tribunaux.

L’association a contacté le cabinet d’avocats, l’informant qu’elle n’avait aucune idée des téléchargements de pornographie et envisageait donc de faire appel à un avocat pour traiter l’affaire. Ceci, bien sûr, coûterait de l’argent à l’association, ce dont les trolls du droit d’auteur ne sont que trop conscients.

Équilibrer les livres

À ce stade, dans une affaire de trolls de droits d’auteur, les deux parties sont conduites dans leur propre ensemble de calculs. La plupart des cabinets d’avocats ne veulent pas porter les affaires devant les tribunaux, car les règlements précoces sont beaucoup plus lucratifs et moins compliqués. D’un autre côté, ils sont bien conscients que si leurs avocats ciblés montent, ils risquent de ne rien obtenir. Donc, à ce stade, de nombreux trolls du droit d’auteur tentent de le rendre plus attrayant pour s’installer et moins attrayant pour monter une défense. Ce cas n’était pas différent.

Après que l’association de logement a indiqué qu’elle pouvait riposter, Njord Law a fait une contre-offre de 4 000 DKK (environ 640 $ US) pour faire disparaître l’affaire, un montant se rapprochant dangereusement du coût de l’embauche d’un avocat pour envoyer quelques  » des lettres.

La contre-offre a rendu l’association suspecte

Christie Bak informe Berlingske que la réduction rapide du montant demandé a éveillé ses soupçons. Si Njord Law était à l’origine prêt à aller au tribunal avec les preuves dont il disposait, pourquoi proposaient-ils maintenant de se contenter de beaucoup moins?

«Était-ce parce qu’ils avaient un boîtier mince? Pensaient-ils que ce serait bien s’ils pouvaient simplement nous retirer de l’argent? Cela semblait étrange », dit-elle.

Discutant de la question avec les membres du conseil d’administration de la coopérative, Bak dit qu’il était clair que si quelqu’un avait été responsable du partage du film, il pouvait simplement se manifester et l’association aurait simplement payé le règlement «en bonne conscience». En l’occurrence, personne dans l’ensemble de l’association n’était au courant de l’infraction alléguée.

Le projet de logement a partagé Internet, aucun contrevenant identifié

Incapable d’identifier qui (le cas échéant) avait commis l’infraction alléguée, Njord Law a été informé qu’il pouvait s’agir de n’importe qui, y compris de divers vacanciers qui avaient également accès à la connexion Internet de l’association. Cela a conduit à la réduction initiale à 4 000 DKK, mais ce montant a été rejeté par l’association.

Dans ce cas, la connaissance était le pouvoir. L’association a répondu à Njord et a informé le cabinet d’avocats qu’elle savait que les affaires de partage de fichiers de Njord pataugeaient devant les tribunaux, trois affaires en particulier ayant déjà été rejetées. Ils ont également informé Njord que la preuve de ses partenaires de trolls de copyright était également remise en question dans les médias.

«La seule chose que nous avons vue était du papier avec [IP address] chiffres dessus. Il n’y avait ni lettre ni explication. L’origine des chiffres n’apparaissait pas non plus. Comment pourrions-nous être sûrs que ce n’était pas quelque chose qu’ils avaient manipulé? Il n’y avait aucune garantie d’authenticité dessus. C’était juste beaucoup d’imprimés », informe Bak Berlingske.

La loi Njord réduit encore le montant du règlement

À la suite de cette réponse, Njord – après avoir précédemment exposé la force de son argumentation – a rapidement abandonné ses demandes à 2500 DKK (400 $ US) – un montant qui serait englouti par un avocat en quelques minutes si l’association choisissait de se défendre. dans un procès.

En fait, le conseil a fait les calculs et a pris la décision de payer Njord, une décision que Bak dit qu’elle regrette maintenant.

La journaliste Freja Marquardt a contacté Njord Law pour lui demander de commenter l’affaire, y compris une correspondance antérieure avec le cabinet d’avocats suggérant que des poursuites ne sont pas intentées contre des entités offrant Internet dans des «conditions d’accès libre».

Pas de commentaire – Éthique juridique

L’avocat de Njord, Lars Lokdam, a déclaré à Marquardt qu’en raison du respect total par l’entreprise des règles d’éthique juridique, il lui était impossible de parler de l’affaire puisque le règlement était privé. Sur les questions connexes, y compris le fait de ne pas intenter de poursuites contre ceux qui entament un dialogue ou qui ont un Internet largement accessible, il a refusé de répondre aux questions.

Ce qui semble clair, cependant, c’est qu’au moins dans certains cas (et certainement dans ce cas), des entreprises comme Njord Law et leurs partenaires trolls du droit d’auteur ont peu d’intérêt à cibler le véritable contrevenant. Ce qu’ils veulent, c’est que quelqu’un – n’importe qui – paie et quand ils le font, c’est mission accomplie.

La grande question est alors de savoir si l’éthique juridique s’étend au fait que des parties innocentes paient pour les crimes présumés d’autrui, en particulier quand il n’y avait peut-être pas de base légale pour exiger un règlement ou intenter une action en premier lieu.

Au cours de son enquête criminelle en direct contre Njord Law, ces questions et d’autres pourraient trouver une réponse par le procureur d’État pour les crimes économiques graves (SØIK), qui estime actuellement que le cabinet d’avocats a fraudé les Danois sur au moins 7,5 millions de couronnes (1,22 million de dollars) ).