En vertu de la loi américaine sur les droits d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent clôturer les comptes des contrevenants récidivistes «dans des circonstances appropriées».

Dans le passé, une action aussi drastique était rare, mais avec le soutien de la pression juridique, les FAI sont de plus en plus tenus à cette norme.

Plusieurs grandes sociétés de l’industrie de la musique, notamment Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont intenté des poursuites contre certains des plus grands fournisseurs Internet américains. Cela comprend également Bright House, qui appartient maintenant à Charter.

Grâce à ce procès, les sociétés de musique espèrent gagner des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts. Bien que cela puisse paraître élevé, un jury fédéral a décerné l’année dernière un prix d’un milliard de dollars dans le cadre d’un procès contre Cox Communications.

Bright House espère éviter ce sort et il y a quelques jours, elle a riposté avec ses propres revendications. Le FAI a présenté deux demandes reconventionnelles, poursuivant les sociétés de musique pour avoir envoyé des avis de retrait DMCA inexacts qui ciblaient les fichiers musicaux qu’ils ne possédaient pas.

Ce n’est pas la première fois qu’une telle allégation est faite. La plate-forme d’hébergement de musique Spinrilla a fait des allégations similaires et Charter a également poursuivi les sociétés de musique pour des allégations similaires plus tôt cette année.

Dans l’affaire Bright House, le problème de l’«  inexactitude  » a été mis en évidence lorsque les sociétés de musique ont déposé leur plainte modifiée plus tôt cette année. Cela a soudainement retiré des centaines d’œuvres de l’affaire.

«Le 15 février 2020, les plaignants ont modifié la liste des œuvres en litige, supprimant plus de 280 œuvres de cette affaire», note Bright House, ajoutant que les éditeurs de musique utilisaient de toute façon la RIAA pour envoyer des notifications pour ces fichiers.

«D’après des informations et des convictions, les demandeurs de la société de disques n’étaient pas propriétaires des œuvres abandonnées lorsqu’ils ont envoyé des notifications pour eux», ajoute le FAI.

En plus d’envoyer des avis pour des titres qu’ils ne possédaient pas ou ne contrôlaient pas, Bright House souligne également que les avis anti-piratage, en général, ne sont pas toujours exacts. Le FAI met en évidence plusieurs rapports et études pour étayer cette affirmation de manque de fiabilité, y compris un article de TechTribune France.

«Plusieurs reportages, y compris des reportages sur la période couverte par les allégations de violation du droit d’auteur des demandeurs, ont signalé des erreurs dans les notifications envoyées par MarkMonitor aux fournisseurs de services en ligne», informe Bright House au tribunal, citant plusieurs articles.

Les accusations conduisent finalement à deux revendications distinctes. Premièrement, Bright House accuse les sociétés de musique de violer le DMCA en envoyant sciemment des notifications de piratage inexactes.

«Les plaignants de Record Company savaient ou auraient dû savoir, ou ont agi avec une indifférence téméraire en ne parvenant pas à acquérir la connaissance, que les avis contenaient des informations inexactes avant d’être envoyés», écrit Bright House.

«Par exemple, les demandeurs de la société de disques savaient ou auraient dû savoir, ou ont agi avec une indifférence téméraire en ne parvenant pas à acquérir des connaissances, qu’ils ne possédaient ni ne contrôlaient certaines des œuvres identifiées dans les avis envoyés à Bright House avant leur envoi.»

En outre, le FAI accuse également les sociétés de musique de violer la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales.

Plus précisément, Bright House les accuse «d’envoyer sciemment ou par imprudence […]des avis de violation du droit d’auteur faux, trompeurs et trompeurs »pour les œuvres dont ils ne détiennent pas les droits.

«Les actes et pratiques des demandeurs enfreignent l’ordre public établi et sont immoraux, contraires à l’éthique, oppressifs, sans scrupules ou gravement préjudiciables aux consommateurs, et sont trompeurs ou susceptibles d’induire en erreur les consommateurs qui agissaient raisonnablement dans les circonstances, au détriment des consommateurs.»

Ces accusations sont similaires à celles que la Charte a déposées contre les mêmes entreprises dans un procès différent. Le FAI soutient que ces avis trompeurs et trompeurs nuisent au FAI ainsi qu’à leurs clients.

Par exemple, Bright House a engagé des frais de traitement et de transmission des avis de piratage. En outre, les fausses notifications ont créé des tensions entre le FAI et ses clients, ce qui a également eu un impact sur la bonne volonté et la réputation de l’entreprise.

Les abonnés de Bright House, pour leur part, ont également été impactés par les notifications inexactes. Ils ont été faussement amenés à croire qu’ils avaient violé la loi et ont été contraints de se plier à des menaces sans fondement, dit le FAI.

Ce sont de fortes accusations, c’est le moins qu’on puisse dire. Le label et les FAI utilisent maintenant le DMCA l’un contre l’autre. Il appartient au tribunal ou à un jury éventuel de décider laquelle de ces affirmations tiendra le coup.

–

Une copie de la réponse de Bright House à la plainte modifiée, y compris ses demandes reconventionnelles, est disponible ici (pdf)