Accueil > Poursuites >
Le mois dernier, les avocats de Donald Trump n’ont pas réussi à faire rejeter par un tribunal une action en justice pour violation du droit d’auteur déposée par le musicien Eddy Grant concernant l’utilisation sans licence de son morceau Electric Avenue dans une vidéo de campagne. Trump a maintenant répondu par une réponse à la plainte qui, entre autres, prétend que le procès civil échoue en raison de « l’immunité présidentielle absolue ».
En arrière-plan jouait une copie sans licence du tube « Electric Avenue » de 1982 du musicien Eddy Grant.
L’auteur-compositeur-interprète britannique s’est opposé à être associé à Trump et, en réponse, a déposé une plainte devant un tribunal de New York, arguant que puisque Trump n’avait pas obtenu l’autorisation d’utiliser la chanson, toute utilisation était un acte de violation flagrante du droit d’auteur.
Grant avait déjà proposé de régler la réclamation en août, mais avec cette offre apparemment rejetée, l’affaire a progressé avec l’équipe de Trump tentant de faire annuler le procès.
La tentative de Trump de faire rejeter le procès échoue
Dans leur requête en irrecevabilité, les avocats de Trump ont déclaré que toute utilisation était protégée par la doctrine de l’utilisation équitable. Ils ont affirmé que Grant avait créé la piste à des fins de divertissement et que Trump l’avait utilisée pour des commentaires politiques. Cela, ont-ils dit, signifiait que l’animation avait un « objectif fondamentalement différent et nouveau », ce qui signifie que l’utilisation était transformatrice.
Ils ont également affirmé que la quantité et la qualité d’utilisation de la chanson dans l’animation étaient de minime puisque seulement 17,5% de la piste a été utilisée, ajoutant que l’animation ne représentait aucune menace pour les opportunités de licence de Grant. Le juge de district américain John Koeltl n’était pas convaincu.
En bref, le juge a conclu que le but politique de l’animation ne rendait pas automatiquement l’utilisation d’une œuvre non politique transformatrice dans le cadre d’un usage loyal. Il s’agissait de « copie en gros » pour soutenir une campagne publicitaire politique, a déclaré le juge, et il n’y a eu aucune tentative de modifier la chanson ou de commenter la chanson ou son auteur. Dans l’ensemble, chacun des facteurs d’utilisation équitable a pesé en faveur de Grant.
Trump répond avec une réponse à la plainte
Dans une réponse à la plainte déposée mardi, Trump admet que le lieu est approprié et que le tribunal est compétent. Cependant, la majorité des allégations de Grant sont soit entièrement niées ou sur la base d’une connaissance insuffisante de la véracité des allégations.
Plus précisément, la réponse nie que l’animation ait utilisé Electric Avenue en violation des droits d’auteur de Grant et nie que les défendeurs aient bénéficié financièrement ou politiquement de la distribution de la vidéo.
Trump admet qu’aucune licence n’a été obtenue pour utiliser la piste et concède également qu’aucune autorisation distincte n’a été accordée non plus.
« Les défendeurs admettent qu’ils n’avaient pas la permission, la licence ou le consentement des plaignants pour utiliser la composition en relation avec la vidéo animée », indique la réponse, ajoutant qu’aucune licence n’était nécessaire.
Défenses affirmatives
L’équipe de Trump commence par déclarer que les réclamations de Grant sont interdites, en tout ou en partie, en raison de l’omission du demandeur de formuler une réclamation. Cela suggère que le défendeur pense que le demandeur n’a pas présenté de faits suffisants pour indiquer que l’utilisation de Trump représentait une violation de la loi ou que Grant a droit à un recours judiciaire.
La réponse, sans donner de détails, affirme en outre que les réclamations contre Trump sont exclues, en tout ou en partie, par les doctrines de la renonciation, des échecs, de l’acquiescement, de la conduite inéquitable et/ou des mains impures.
Il continue en déclarant catégoriquement que Trump n’a pas enfreint les droits d’auteur de Grant directement ou indirectement et que si une utilisation a eu lieu, cela a été effectué selon les doctrines d’utilisation équitable et/ou d’utilisation nominative. La question de savoir si s’appuyer sur une défense d’utilisation équitable est une bonne option étant donné que la réponse du juge à la première motion de rejet est sujette à débat, mais l’ancien président pense qu’il a un atout dans sa manche.
Trump : j’ai une immunité absolue
Comme signalé cette semaine par NBC, Trump se défend actuellement dans au moins dix poursuites civiles cherchant à obtenir réparation pour une conduite liée à son mandat. Dans certains de ces cas, il prétend qu’en tant que président en exercice, il est à l’abri des poursuites civiles.
Le procès pour violation du droit d’auteur auquel il est confronté contre Eddy Grant n’est pas différent, selon son équipe juridique.
« Les réclamations des plaignants contre Donald J. Trump sont exclues, en tout ou en partie, par l’immunité présidentielle absolue », écrit l’équipe juridique de Trump dans sa réponse.
La suggestion ici est que s’il y avait une violation des droits de Grant en raison de l’utilisation d’Electric Avenue dans la vidéo de campagne, cela a été réalisé dans le cadre des actes officiels de Trump en tant que président et non dans un contexte purement personnel. Ainsi, le procès échoue en droit.
L’équipe juridique de Grant dit qu’elle continuera le combat.
« Compte tenu de la récente décision favorable du tribunal, il reste très peu de problèmes à résoudre », a déclaré l’avocat Brian Caplan à ABC News.
« Nous sommes convaincus que les droits de nos clients seront finalement pleinement respectés et nous attendons avec impatience que M. Trump explique pleinement ses actions. »
La réponse de Trump à la plainte de Grant peut être trouvée ici (pdf)
