Dans sa plainte, Triller a identifié plusieurs domaines et ce qui semble être des individus, les décrivant comme des «entités commerciales» qui violaient ses droits d’auteur. Le procès faisait également référence à 100 John Does.
Cette semaine, Triller a offert un paquet d’amnistie à ceux qui ont regardé le combat sans permission, mais le procès principal fait déjà face à une certaine répression de la part du tribunal.
Triller n’a fourni aucune preuve démontrant que les défendeurs ont agi conjointement
Les objectifs initiaux de Triller comprenaient FilmDaily.com, AccessTVPro.co, Online2LiveStreams.us, CrackStreamsLive.com, Sports-Today.club, My-Sports.club, BilaSport.com, Trendy Clips, Mike, Your Extra, Eclipt Gaming et ItsLilBrandon. La société a par la suite ajouté le podcast H3 et H3H3 Productions dans une plainte modifiée, mais le tribunal n’est pas convaincu qu’ils devraient tous être inclus dans un seul procès.
Afin de montrer la cause, le juge Percy Anderson souligne les allégations de Triller selon lesquelles les actions des défendeurs ont été «entreprises conjointement et avec le consentement, le complot, la coopération et la participation conjointe de tous les défendeurs» et que «chaque défendeur était l’agent, la coentreprise, et / ou employé de chacun des autres défendeurs. »
Le juge n’est pas convaincu, du moins d’après les preuves disponibles, que ce soit effectivement le cas, affirmant que les accusés n’ont aucun lien apparent les uns avec les autres.
«En dehors de ces allégations concluantes, la plainte ne contient aucun fait bien argumenté qui étaye de manière plausible même une inférence que les défendeurs ont agi conjointement», écrit-il.
«Pour ces raisons, la Cour ordonne au demandeur de démontrer par écrit, au plus tard le 10 mai 2021, pourquoi un ou plusieurs des défendeurs ne devraient pas être écartés de cette affaire pour jonction irrégulière.»
Triller pense que les accusés sont correctement rejoints
Dans sa réponse à l’ordonnance de justification, Triller soutient que les défendeurs sont dûment joints parce qu’ils sont conjointement et solidairement responsables des réclamations de Triller en vertu du Copyright Act et que les réclamations de Triller contre les défendeurs découlent de la même transaction, à savoir Événement de boxe Jack Paul.
Triller dit qu’il est également «au courant de certains faits» qui démontrent que les défendeurs savaient que d’autres défendeurs ont téléchargé et distribué illégalement l’émission.
«Par exemple, tout en redistribuant illégalement l’émission, certains défendeurs ont informé leurs téléspectateurs, abonnés et fans de la redistribution illégale de l’émission par d’autres défendeurs», écrit la société.
Cependant, Triller semble admettre qu’au moins pour le moment, il aura du mal à montrer d’autres liens entre les accusés car il ne sait pas encore qui ils sont. En conséquence, Triller demande au tribunal de ne renvoyer aucun accusé du procès avant qu’il n’ait eu la possibilité de les identifier. Et il veut le faire rapidement.
Demande ex parte pour la découverte accélérée
Dans une demande déposée mercredi, Triller dit qu’il recherche une découverte limitée sur une base accélérée afin d’en savoir plus sur la «nature et l’étendue» de la prétendue violation en cours par les défendeurs. L’entreprise dit qu’elle en a besoin pour obtenir des preuves à l’appui d’une demande imminente d’injonction préliminaire.
«En particulier, Triller cherche à servir des citations à comparaître sur diverses plates-formes en ligne – y compris YouTube LLC et Google LLC – et des bureaux d’enregistrement de noms de domaine pour connaître la véritable identité des défendeurs», écrit la société.
«Les bureaux d’enregistrement sont tenus de conserver des registres des personnes et des entités qui enregistrent les noms de domaine. De tels registres aideront Triller à vérifier la véritable identité des défendeurs. Sans cette découverte afin de déterrer la véritable identité des défendeurs derrière leurs pseudonymes en ligne, Triller ne pourra pas demander une injonction mettant fin à la conduite illégale des défendeurs.
Alors que les observateurs noteront que la carte de combat a commencé et s’est effectivement terminée le 17 avril, Triller dit qu’il doit agir rapidement pour empêcher les défendeurs de rediffuser son émission originale, enfreignant ses droits d’auteur. En tant que tel, il a besoin d’une autorisation pour effectuer une découverte rapidement afin d’éviter un préjudice irréparable. La société ajoute que, puisque le tribunal reconnaît que des preuves supplémentaires sont nécessaires pour montrer que les défendeurs ont agi conjointement, accorder la divulgation avant la date limite du 10 mai du tribunal est une bonne raison d’aller de l’avant.
Triller veut assigner Google et YouTube
Dans son application, Triller fournit une paire de citations à comparaître proposées – l’une ciblant Google et l’autre YouTube. Ils sont sensiblement les mêmes en ce qui concerne les informations demandées, à savoir «Toutes les informations d’identification personnelle, y compris, mais sans s’y limiter (i) nom, (ii) adresse postale, (iii) adresse e-mail, (iv) numéro de téléphone, et ( v) historique des achats par carte de crédit »liés aux défendeurs.
Ce qui est curieux à propos de la première demande adressée à Google, c’est que Triller n’identifie aucun compte Google, utilisateur, URL ou autre information d’identification spécifique à sa plate-forme. Il exige simplement que Google transmette toutes les informations qu’il détient sur les différents domaines répertoriés dans les plaintes originales et modifiées.
L’assignation proposée sur YouTube est plus précise. Tout en exigeant les mêmes informations personnelles, il répertorie diverses chaînes YouTube telles que Trendy Clips, Mike, Your Extra, Eclipt Gaming, ItsLilBrandon, le podcast H3 et H3H3 Productions. La demande n’est pas sans problèmes.
Les URL fournies pour Your Extra, Eclipt Gaming et ItsLilBrandon sont toutes identiques et pointent vers le canal Mike, elles mèneront donc vraisemblablement à la même entité. Cependant, l’URL du canal Mike lui-même est erronée et ne mène en fait à rien.
Bien que l’assignation proposée à YouTube semble pouvoir donner plus de fruits que celle ciblant Google, Triller semble avoir omis un aspect important de son application de découverte accélérée. La société mentionne les registraires de domaine comme ayant la capacité d’aider Triller à déterminer la véritable identité des défendeurs, mais n’a déposé aucune demande d’assignation.
La réponse de Triller à l’ordre de montrer la cause et son application pour la découverte peut être trouvée ici et ici (pdf)
