Domicile > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

La campagne juridique de Triller contre les entités qui auraient diffusé le match de boxe de Jake Paul a pris deux nouveaux virages importants. Après que le juge ait vidé le procès initial visant plusieurs sites, rejetant tous sauf un d’un procès de 100 millions de dollars, Triller a maintenant déposé une deuxième plainte, exigeant 50 millions de dollars du populaire podcast H3.

La campagne juridique de Triller contre des sites et d’autres entités qui auraient diffusé le combat Jake Paul contre Ben Askren le 17 avril est en train de devenir rapidement un produit de divertissement à part entière.

Triller a commencé par déposer une plainte de 100 millions de dollars contre plusieurs domaines et individus, les décrivant comme des «entités commerciales» qui violaient ses droits d’auteur. Dans la foulée de cette plainte, Triller a lancé un programme d’amnistie, conseillant aux personnes qui ont regardé le combat illégalement de payer 49,99 $ pour éviter d’être entraînées dans sa campagne de contentieux.

Comme indiqué la semaine dernière, Triller a demandé au tribunal l’autorisation d’assigner YouTube et Google à obtenir des informations contre les accusés, afin de pouvoir monter une affaire plus approfondie contre eux. Maintenant, cependant, il est clair que le tribunal n’est pas satisfait de la manière dont le procès est poursuivi.

Triller ne parvient pas à convaincre le juge, poursuite en péril

Auparavant, le juge Percy Anderson avait soulevé des questions sur les allégations de Triller selon lesquelles les défendeurs dans le procès avaient agi ensemble pour enfreindre les droits de la société. Notant que Triller n’avait présenté aucun fait bien argumenté pour étayer cette allégation, le juge a mis la société en demeure, l’avertissant qu’il pourrait exclure un ou plusieurs accusés du procès. Triller a déposé une réponse mais n’a absolument pas réussi à convaincre le tribunal.

Triller avait précédemment insisté sur le fait que les défendeurs avaient agi conjointement, notant qu’ils étaient tous liés parce que chaque entité était impliquée dans la distribution illégale du combat de Jake Paul. Le juge a trouvé cela peu convaincant et a expliqué que Triller n’avait présenté aucune preuve pour montrer autre chose que les défendeurs agissant de manière indépendante.

«En termes simples, la Cour a donné au demandeur l’occasion de fournir à la Cour une base de preuve pour étayer ses allégations concluantes en faveur de la jonction de ces défendeurs. Le défaut du demandeur de fournir une telle preuve et la demande ex parte de découverte accélérée indique qu’il manque actuellement de faits pour étayer la jonction et remet en question l’adéquation du respect par le demandeur de ses obligations d’enquête préalable au procès .. », a répondu le juge Anderson.

En ce qui concerne la demande de Triller visant à ce que Google et YouTube transmettent d’urgence des informations sur les défendeurs, afin de pouvoir déposer une demande d’injonction préliminaire pour empêcher toute nouvelle infraction, le juge a déclaré que cela ne se produirait pas non plus.

«Selon le demandeur, une injonction préliminaire est nécessaire pour empêcher le préjudice irréparable que les défendeurs continuent d’offrir la diffusion sans autorisation. Le demandeur n’explique cependant pas le préjudice irréparable qu’il continue de subir en raison de la disponibilité de copies d’un événement sportif en direct survenu il y a des semaines, dont le résultat est accessible au public et a duré moins de deux minutes », a-t-il écrit.

Le procès de 100 millions de dollars du juge Guts Triller

Après avoir rejeté la demande de découverte accélérée de Triller, le juge a également poursuivi sa menace de renvoyer plusieurs accusés du procès. AccessTVPro.co, Online2LiveStreams.us, CrackStreamsLive.com, Sports-Today.club, My-Sports.club, BilaSport.com, Trendy Clips, Mike, Your Extra, Eclipt Gaming, ItsLilBrandon et le podcast H3 ont tous été rejetés, laissant FilmDaily.com en tant que seul défendeur.

Bien que les défendeurs licenciés puissent voir cela comme une victoire, le juge a clairement déclaré que Triller n’était pas empêché d’engager des poursuites supplémentaires contre ces défendeurs à l’avenir. Le principal problème était leur participation au même procès que les parties coopérantes et la possibilité que le comportement illégal d’un défendeur puisse être attribué à tort à un autre défendeur indépendant.

La grande question était donc de savoir si Triller se concentrerait simplement sur FilmDaily.com ou s’il commencerait à intenter des poursuites supplémentaires. Cette question a maintenant reçu une réponse après que Triller a déposé une plainte individuelle contre le podcast H3, exigeant une énorme compensation financière.

Triller: le podcast H3 seul a causé 50 millions de dollars de dommages

La nouvelle plainte contre le podcast H3 suit un format similaire au procès initial de Triller, mais avec quelques modifications. Les réclamations pour deux types de violation du droit d’auteur, les violations de la Federal Communications Act (FCA), la conversion et les violations de la Computer Fraud and Abuse Act sont maintenues, tandis que les réclamations pour rupture de contrat et complot ont maintenant été supprimées.

Les réclamations se concentrent sur la chaîne YouTube du podcast H3, d’où il est allégué que ses opérateurs «ont téléchargé, distribué et affiché publiquement illégalement» le combat en violation des droits de Triller et d’où la violation continue à ce jour.

«La contrefaçon, le vol et les autres actes illicites calculés et répréhensibles du défendeur – commis en violation délibérée de la loi – ont entraîné des dommages subis par le demandeur dépassant 50 000 000 $, en volant et en détournant plus de 1 000 000 de téléspectateurs uniques des visionnements illégaux et non autorisés de la diffusion du demandeur », lit-on dans la plainte.

Il est actuellement difficile de savoir si Triller intentera des poursuites supplémentaires couvrant les autres accusés rejetés de la plainte initiale. Ce qui est évident, cependant, c’est que la visibilité grand public du podcast H3 et de ses hôtes, Ethan et Hila Klein, a rendu cette «entité commerciale» la plus facile à poursuivre.

L’ordonnance du juge en réponse à la tentative infructueuse de Triller de montrer la cause peut être trouvée ici (pdf). Le nouveau procès de 50 millions de dollars de Triller visant le podcast H3 peut être trouvé ici (pdf)