Accueil > Poursuites > Applications et sites >

En juin, Triller a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur contre la chaîne YouTube YourEXTRA pour avoir prétendument piraté le combat Jake Paul contre Ben Askren. Selon des documents judiciaires, les parties ont précédemment convenu de régler la réclamation et des frais ont été payés, mais Triller a doublé, a rendu l’argent et a quand même intenté une action en justice. Et ce n’est pas la seule controverse de règlement dans les cas de Triller.

Plus tôt cette année, des personnes qui auraient proposé ou même regardé le match de boxe Jake Paul contre Ben Askren en ligne sans autorisation ont été poursuivies en justice.

Le propriétaire du droit d’auteur Triller a déposé une vague de poursuites après la diffusion du combat PPV, ciblant divers sites et leurs opérateurs. Cela comprenait un certain nombre de chaînes YouTube, y compris le podcast H3, qui se bat actuellement en invoquant une utilisation équitable, une défense qui, selon Triller, n’est pas disponible.

Bien que l’événement principal de la carte Jake Paul se termine en seulement 119 secondes, les poursuites de Triller visent à recouvrer des dommages-intérêts pour violation présumée du droit d’auteur de ce segment. C’est aussi le but d’un procès déposé en juin contre Arvin De La Santos, l’exploitant présumé de la chaîne YouTube. VotreEXTRA.

Dans sa plainte déposée devant un tribunal californien, Triller a demandé une indemnisation pour violation du droit d’auteur et violation du droit d’auteur par procuration (Triller dit que Santos a profité de la lutte) d’un montant à déterminer lors du procès, plus 110 000 $ pour chaque violation de la Federal Communications Act. Il s’avère maintenant que Triller était initialement heureux de régler l’affaire à l’amiable, mais cela ne s’est pas déroulé comme prévu.

Usage loyal, Violation innocente, Mains sales

Cette semaine, De La Santos a officiellement répondu à la plainte de Triller et, comme c’est souvent le cas avec de telles réponses, le YouTuber nie en grande partie la plupart des allégations de Triller.

La réponse de De La Santos cite la doctrine de l’usage loyal comme moyen de défense affirmatif. Aucun détail n’est détaillé à ce stade et étant donné que la nature de la vidéo originale n’est actuellement pas claire, il est difficile d’évaluer si la défense tiendra la route à l’avenir.

L’« infraction innocente » est présentée comme une autre défense affirmative, avec une note indiquant que si les actions du défendeur sont jugées « impropres » (ce qui est contesté par la défense), alors toute infraction était de bonne foi et non intentionnelle.

Ce qui est plus immédiatement intéressant, c’est l’affirmation selon laquelle le différend aurait pu être réglé avant même d’avoir commencé, si Triller avait tenu parole.

Entente de règlement « Refus d’honorer » Triller

Après la diffusion du combat de Jake Paul en avril, Triller a lancé une campagne d’amnistie pour les personnes qui ont regardé le combat en ligne sans payer. La société a déclaré que jusqu’à deux millions de personnes pourraient payer des frais de règlement pour éviter une action en justice.

Il n’est pas clair si cette campagne a porté ses fruits, mais selon la réponse de De La Santos, le règlement des réclamations de Triller en échange du fait que l’entreprise n’a pas déposé de plainte ne s’est pas déroulé comme prévu. L’avocat du YouTuber a déclaré que Triller se présente au tribunal avec des « mains impures » après avoir agi de mauvaise foi à l’égard d’un accord de règlement préalable au procès.

«Le défendeur a été incité à régler l’infraction alléguée au lieu d’avoir à s’adresser au tribunal. Le défendeur a accepté de signer l’accord de règlement du demandeur et a payé les frais requis qui accompagnaient une décharge de réclamation », indique le dossier.

«Par la suite, le demandeur a déposé cette action en justice et a remboursé les frais de règlement (sans intérêts) et cherche maintenant à récupérer les dommages-intérêts et les honoraires d’avocat auxquels ils n’ont pas droit. Il s’agit d’un acte et d’une pratique trompeurs en vertu de la loi californienne », poursuit-il en ajoutant : « Les parties ont déjà convenu et résolu ce différend, que le demandeur a maintenant refusé d’honorer. »

Le défendeur cherche à obtenir un jugement

En conclusion, De La Santos demande au tribunal de s’assurer que Triller « ne prend rien de sa plainte », y compris une réparation légale ou équitable. Il demande que la plainte soit rejetée avec préjudice (ne peut plus être déposée) et que le jugement soit rendu en sa faveur.

Le YouTuber exige également ses frais et honoraires d’avocat encourus jusqu’à présent ou un procès devant jury, si nécessaire.

Enfin, dans le procès en cours de Triller contre le podcast H3 qui allègue le piratage du même événement, il semble y avoir des controverses de règlement d’un type différent.

Les Rapports des podcasts H3 que dans un effort pour mettre fin à ce différend rapidement et à l’amiable, il a proposé de payer 25 000 $ à Triller. Cette offre aurait été rejetée avec Triller contrer avec un montant beaucoup plus important de 900 000 $. Il voulait également que le podcast H3 publie la déclaration ci-dessous, qui à l’époque aurait servi d’outil de propagande pour s’assurer que les personnes qui regardaient l’événement illégalement s’installeraient avec Triller.

Le podcast H3 a décliné et l’affaire bat maintenant son plein avec une guerre en cours sur les aspects détaillés de ce qui est – et de ce qui n’est pas – une utilisation équitable.

La réponse de De La Santos/YourEXTRA à la plainte de Triller se trouve ici (pdf)