Jake Paul vs Ben Askren était l’un des événements de boxe les plus médiatisés de ces dernières années, bien que le premier ait une expérience limitée dans le ring de boxe et que le second n’en ait aucune.

Askren a été rapidement éliminé dans le match promu par Triller, donnant aux fans une mauvaise valeur pour leurs dépenses PPV. Eh bien, ceux qui l’ont payé, du moins.

Peu de temps après la fin de l’événement, Triller a promis une approche de la terre brûlée à tous les pirates, de ceux qui ont simplement regardé le combat à ceux qui en auraient facilité l’accès. Près d’un an plus tard, la campagne judiciaire reflète le succès d’Askren, si nous retirons l’importante bourse d’Askren de l’équation.

Chasing Down FilmQuotidien

La première grande agression judiciaire a visé de nombreux services et individus soupçonnés d’avoir piraté le combat. Le premier site de la liste était FilmDaily.co qui, avec les autres accusés (nous en reparlerons plus tard), s’est retrouvé à la fin d’une demande de dommages-intérêts de 100 millions de dollars déposée en avril 2021.

Quelques semaines plus tard, un juge a décimé le procès après que Triller n’ait pas réussi à prouver que l’une des entités avait agi conjointement et devait donc être traitée dans le même procès. Toutes les autres entités ont été rejetées de l’affaire, laissant FilmDaily.co comme seul défendeur. En juillet 2021, Triller semblant faire peu pour faire avancer l’affaire, le tribunal a averti que le procès pourrait être rejeté faute de poursuites.

Triller a répondu, informant le tribunal qu’il travaillait dans les coulisses et avait pu découvrir la « véritable identité » de ceux derrière FilmDaily. Triller a déclaré au tribunal qu’il préparait une plainte modifiée, mais cela ne faisait aucune différence. Triller était censé signifier l’accusé dans les 90 jours mais ne l’a pas fait. En conséquence, l’affaire a été rejetée.

Un autre procès vise FilmDaily

En tant que premier accusé nommé dans sa campagne de poursuites, Triller semblait déterminé à faire un exemple de FilmDaily et de ceux qui l’ont derrière. Alors il a déposé une autre plainte (pdf)cette fois contre FilmDaily.co et son opérateur présumé, Frances Levi.

Triller a allégué une violation délibérée du droit d’auteur (pour la distribution, le téléchargement, la copie et l’affichage public du combat), des violations de la loi fédérale sur les communications (interception / mauvaise utilisation d’une diffusion par satellite) et une violation indirecte du droit d’auteur en ce qui concerne les actes de contrefaçon de ceux qui auraient vu le combat sur FilmDaily.

Le montant exact des dommages et intérêts que Triller avait l’intention de réclamer n’était pas clair car il n’a produit aucune preuve pour étayer aucune de ses affirmations. Cependant, compte tenu de ses actions passées, il était susceptible de se chiffrer en millions compte tenu des dommages potentiels proposés. Mais, comme les tentatives précédentes pour extraire quelque chose de FilmDaily, cet effort n’a pas non plus abouti.

Triller rejette son propre cas

Dans sa dernière tentative de poursuite contre FilmDaily et Frances Levi, les allégations étaient pour le moins assez vagues. Triller a affirmé que les accusés avaient publié plusieurs messages sur Reddit avec divers titres, dont « Live Reddit ! Jake Paul vs Ben Askren Stream gratuit, comment regarder ? » et qui contenait des liens cliquables intitulés « Cliquez pour regarder Paul vs Askren en direct gratuit ».

Après avoir fourni des captures d’écran de ces liens, Triller s’est lancé directement dans les allégations d' »infraction calculée et répréhensible, de vol et d’autres actes illégaux », liés à la prétendue diffusion illégale de l’événement. Rien de tout cela n’était étayé par aucune preuve.

Bien que la production de preuves solides d’infraction arrive généralement au fur et à mesure que l’affaire progresse, la plainte n’a même pas montré un prime facie cas d’acte répréhensible, comme une URL où le combat a été proposé ou même une capture d’écran basique du combat diffusé sur la plateforme. En fait, la seule capture d’écran de FilmDaily montre que le site annonce que le combat est disponible sur Triller pour 49,99 $.

Il convient de noter que FilmDaily semble déployer des publicités de type clickbait pour attirer les gens sur son site de « nouvelles » et bien que l’on ne sache pas exactement ce qui s’est passé ici, rien ne montre que la plate-forme ait jamais diffusé ce combat, qui est au cœur de la plainte entière.

Triller rejette son propre cas

Après avoir embauché une partie extérieure pour retrouver Levi, Triller a tenté de servir Levi à trois adresses à Los Angeles à six reprises, échouant finalement à servir avant la date limite de novembre 2021. Il a ensuite obtenu une prolongation par le tribunal qui l’a obligé à signifier les accusés avant le 9 février 2022.

Cela ne s’est pas produit.

Donc, avec un gémissement plutôt qu’un bang, Triller a rejeté son propre procès phare contre son défendeur numéro un d’origine FilmDaily. Il n’y a rien dans le dossier pour montrer qu’un contact a été établi ou qu’un règlement a été conclu, sans parler des millions de dommages et intérêts.

Il semble juste de dire que cette campagne judiciaire ne s’est pas bien déroulée. Après avoir espéré gagner 100 millions de dollars de dommages et intérêts, Triller semble avoir prévalu dans une seule affaire contre YouTuber Matthew Space, la personne derrière la chaîne Eclipt Gaming. Dans cette affaire, Triller a exigé plus de 170 000 $ de dommages-intérêts, mais n’a reçu que 15 000 $.

Un autre procès contre YouTuber « ItsLilBrandon » a été rejeté après que Triller n’ait pas suivi les ordres du tribunal.

Plusieurs autres affaires sont en cours mais jusqu’à présent, aucune ne semble évoluer dans une direction positive. Un exemple est l’affaire contre YouTuber Arvin De La Santos, l’opérateur présumé de la chaîne YouTube YourEXTRA.

Triller aurait accepté de régler le procès, mais après la signature de l’accord et le paiement des frais, la société aurait rendu l’argent et repris les poursuites judiciaires. Malheureusement, l’avocat de l’accusé vient d’informer le tribunal que son client n’a pas les moyens de payer sa défense et l’autorisation a donc été demandée (1,2) pour qu’il se retire.

Seul le temps nous dira si l’une des autres plaintes portera ses fruits, mais si les progrès réalisés jusqu’à présent sont métriques, cette campagne judiciaire coûteuse pourrait être devenue plus problématique que sa valeur.