Torrent Investments, l’un des derniers soumissionnaires pour l’insolvabilité de Reliance Capital, a fait valoir jeudi devant le National Company Law Tribunal que la deuxième vente aux enchères proposée par le Comité des créanciers (CoC) qui se tiendra le 19 janvier, est une tentative « effrontée » d’annuler l’ordonnance antérieure du tribunal en lançant un deuxième mécanisme de contestation prolongé.
Torrent, qui est apparu comme le meilleur enchérisseur dans le processus d’enchères avec une offre de ₹8 640 crores pour Reliance Capital (RCap), ont approché le tribunal des faillites pour empêcher les prêteurs d’envisager l’offre améliorée d’Hinduja de ₹9 000 crore, arguant que l’acceptation d’offres tardives violait les normes du processus de résolution de l’insolvabilité.
Le CoC a présenté vendredi une proposition pour le nouveau deuxième tour d’enchères après avoir reçu une offre révisée du groupe Hinduja. Dans sa requête devant le NCLT, Torrent a plaidé un sursis au vote des prêteurs au second tour. Cependant, il n’a pas pu obtenir de mesures provisoires.
Le 3 janvier, le NCLT dans son ordonnance a demandé aux prêteurs de ne retenir l’offre du groupe Hinduja qu’à la prochaine date d’audience, accordant ainsi un référé à Torrent.
L’avocat principal, Darius Khambata, représentant Torrent, a déclaré après que le CoC s’est rendu compte qu’un deuxième mécanisme de contestation ne pouvait pas être lancé après la fin du premier mécanisme de contestation, par conséquent, ils l’ont qualifié de « mécanisme de contestation étendu ». Ce n’est rien d’autre que sauter du premier mécanisme de contestation et un tout nouveau processus a été lancé », a expliqué Khambata.
Répondant aux arguments de Torrent, Kapil Sibal, avocat principal au nom de CoC, a déclaré qu’il avait constaté que l’offre soumise par Torrent était sous-optimale et qu’elle n’était pas éligible et conforme tout en étant également inférieure au prix de seuil.
Sibal a également informé le NCLT que lorsque l’administrateur a écrit à Torrent, il a soumis une nouvelle offre le 6 janvier et a modifié l’intégralité de son offre. « C’est choquant que Torrent n’ait pas informé le tribunal de ces faits », a-t-il déclaré.
En tant que CoC, Sibal a fait valoir qu’il n’était pas obligé d’approuver le plan de résolution qui a la VAN la plus élevée ou qui a obtenu la note la plus élevée selon la matrice d’évaluation.
Un banc dirigé par le juge Shyam Babu Gautam et le juge Pradeep Narhari Deshmukh a demandé des réponses au plaidoyer de Torrent et a publié l’affaire pour une nouvelle audience lundi.
Plus Moins
